Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И.. Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В. с участием:
- от ФНС России по Самарской области - до и после перерыва представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557. вх.N 147838, вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестфлот Шиппинг" (ИНН 6317033567),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 (далее по тексту - должник, ООО "Инвестфлот Шиппинг").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Говоров Б.В.
22.09.2014 г. вх. N 147557 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 665 179 руб. 64 коп., в том числе: налог - 5 610 952 руб. 15 коп., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.
23.09.2014 г. вх. N 147853 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 4 716 128 руб. 11 коп., пени - 790 749 руб. 49 коп., штраф - 5 000 руб.
23.09.2014 г. вх. N 147838 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196 руб. 93 коп. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 330 руб. 28 коп. - пени.
С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, суд первой инстанции, объединил их в одно производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 146100), (вх. N 148670), (вх. N 148662).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-13807/2014 заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557), (вх. N 147838), (вх. N 147853) удовлетворены.
Включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" в состав требований кредиторов третьей очереди, требование уполномоченного органа:
- по обязательным платежам в размере 6 665 179,64 руб., в том числе: налог -5 610 952,15 руб., пени - 960 938,49 руб., штраф - 93 289 руб.
- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93 руб. - пени
- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28 руб. - пени.
- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877,60 руб., в том числе: основной долг - 4 716 128,11 руб., пени - 790 749,49 руб., штраф - 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом уточнений сделанных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отменить обжалуемое определение в части включения требований по обязательным платежам и принять в указанной части новый судебный акт о включении Федеральной налоговой службы, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., в том числе:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" задолженность в сумме 1 865 636 руб. 15 коп., в том числе налог - 1 865 636 руб. 15 коп.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" задолженность в размере 4 799 543 руб. 49 коп., в том числе налог - 3 745 316 руб., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2015 г.
В судебном заседании 12 февраля 2015 г. объявлен перерыв до 09 час 30 мин 18 февраля 2015 г.
В судебном заседании 18 февраля 2015 г. представитель ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, включить Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг", как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179,64 руб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует определение только в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557. вх.N 147838, вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 в части определения очередности погашения требований уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику по обязательным платежам в размере 6 665 179,64 руб., в том числе: налог - 5 610 952,15 руб., пени - 960 938,49 руб., штраф - 93 289 руб. подтверждено решением N 14-33/16/6061 от 26.05.2014 г. о привлечение ООО "Инвестфлот Шиппинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23067 от 31.03.2014 г., N 20729 от 07.03.2014 г., N 20390 от 06.03.2014 г., N 14868 от 06.02.2014 г., N 1198 от 11.07.2014 г., N 26403 от 25.08.2014 г., N 25671 от 06.08.2014 г., N 24996 от 16.06.2014 г., N 23836 от 23.04.2014 г., N 23260 от 07.04.2014 г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1779 от 20.05.2014 г., N 1664 от 16.05.2014 г., N 1447 от 23.04.2014 г., N 1287 от 18.04.2014 г., N 577 от 12.03.2014 г., N 3371 от 14.08.2014 г., N 2154 от 05.06.2014 г., N 3122 от 24.07.2014 г., решением и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 130 от 21.05.2014 г.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных доказательств подтверждающих задолженность по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц) пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Определяя очередность погашения требований заявленных уполномоченным органом в заявлении от 22.09.2014 г. вх. N 147557 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений изложенных в письменных уточнениях к апелляционной жалобе, а также разъяснений содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), не может согласиться с выводом суда о включении требований по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557 в состав третьей очереди, исходя из следующего.
Из разъяснений содержащихся в п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств следует, что должником из выплаченной заработной платы были удержаны суммы налога на доходы физических лиц, но данные суммы не были уплачены в бюджет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа обязательным платежам в размере 6 665 179 руб. 64 коп., в части задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 865 636 руб. 15 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, а в остальной части заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 подлежит изменению в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014, в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг". г. Самара, требования Федеральной налоговой службы в состав требований кредиторов второй очереди:
- по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 865 636 руб. 15 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди:
- - по обязательным платежам в размере 4 799 543 руб. 49 коп., в том числе налог - 3 745 316 руб., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93 руб. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28 руб. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 4 716 128 руб. 11 коп., пени - 790 749 руб. 49 коп., штраф - 5 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 11АП-18335/2014 ПО ДЕЛУ N А55-13807/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А55-13807/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И.. Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В. с участием:
- от ФНС России по Самарской области - до и после перерыва представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557. вх.N 147838, вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инвестфлот Шиппинг" (ИНН 6317033567),
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", г. Самара, ИНН 6317033567 (далее по тексту - должник, ООО "Инвестфлот Шиппинг").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Говоров Б.В.
22.09.2014 г. вх. N 147557 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 665 179 руб. 64 коп., в том числе: налог - 5 610 952 руб. 15 коп., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.
23.09.2014 г. вх. N 147853 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 4 716 128 руб. 11 коп., пени - 790 749 руб. 49 коп., штраф - 5 000 руб.
23.09.2014 г. вх. N 147838 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196 руб. 93 коп. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 330 руб. 28 коп. - пени.
С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, суд первой инстанции, объединил их в одно производство в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 146100), (вх. N 148670), (вх. N 148662).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-13807/2014 заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557), (вх. N 147838), (вх. N 147853) удовлетворены.
Включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" в состав требований кредиторов третьей очереди, требование уполномоченного органа:
- по обязательным платежам в размере 6 665 179,64 руб., в том числе: налог -5 610 952,15 руб., пени - 960 938,49 руб., штраф - 93 289 руб.
- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93 руб. - пени
- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28 руб. - пени.
- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877,60 руб., в том числе: основной долг - 4 716 128,11 руб., пени - 790 749,49 руб., штраф - 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, с учетом уточнений сделанных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, отменить обжалуемое определение в части включения требований по обязательным платежам и принять в указанной части новый судебный акт о включении Федеральной налоговой службы, как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., в том числе:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" задолженность в сумме 1 865 636 руб. 15 коп., в том числе налог - 1 865 636 руб. 15 коп.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг" задолженность в размере 4 799 543 руб. 49 коп., в том числе налог - 3 745 316 руб., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 15 января 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. судебное разбирательство отложено на 12 февраля 2015 г.
В судебном заседании 12 февраля 2015 г. объявлен перерыв до 09 час 30 мин 18 февраля 2015 г.
В судебном заседании 18 февраля 2015 г. представитель ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт, включить Межрайонную ИФНС N 18 по Самарской области в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг", как кредитора по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179,64 руб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует определение только в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части включения требований по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды с общей суммой требований 6 665 179 руб. 94 коп., по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557. вх.N 147838, вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 в части определения очередности погашения требований уполномоченного органа, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику по обязательным платежам в размере 6 665 179,64 руб., в том числе: налог - 5 610 952,15 руб., пени - 960 938,49 руб., штраф - 93 289 руб. подтверждено решением N 14-33/16/6061 от 26.05.2014 г. о привлечение ООО "Инвестфлот Шиппинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23067 от 31.03.2014 г., N 20729 от 07.03.2014 г., N 20390 от 06.03.2014 г., N 14868 от 06.02.2014 г., N 1198 от 11.07.2014 г., N 26403 от 25.08.2014 г., N 25671 от 06.08.2014 г., N 24996 от 16.06.2014 г., N 23836 от 23.04.2014 г., N 23260 от 07.04.2014 г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1779 от 20.05.2014 г., N 1664 от 16.05.2014 г., N 1447 от 23.04.2014 г., N 1287 от 18.04.2014 г., N 577 от 12.03.2014 г., N 3371 от 14.08.2014 г., N 2154 от 05.06.2014 г., N 3122 от 24.07.2014 г., решением и постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 130 от 21.05.2014 г.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных доказательств подтверждающих задолженность по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц) пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Определяя очередность погашения требований заявленных уполномоченным органом в заявлении от 22.09.2014 г. вх. N 147557 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений изложенных в письменных уточнениях к апелляционной жалобе, а также разъяснений содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), не может согласиться с выводом суда о включении требований по заявлению от 22.09.2014 г. вх. N 147557 в состав третьей очереди, исходя из следующего.
Из разъяснений содержащихся в п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Из представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств следует, что должником из выплаченной заработной платы были удержаны суммы налога на доходы физических лиц, но данные суммы не были уплачены в бюджет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уполномоченного органа обязательным платежам в размере 6 665 179 руб. 64 коп., в части задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 865 636 руб. 15 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, а в остальной части заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 подлежит изменению в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г., принятое по заявлениям ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.N 147557, вх.N 147838. вх.N 147853) по делу N А55-13807/2014, в части определения очередности включения в реестр требований кредиторов.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг". г. Самара, требования Федеральной налоговой службы в состав требований кредиторов второй очереди:
- по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 865 636 руб. 15 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди:
- - по обязательным платежам в размере 4 799 543 руб. 49 коп., в том числе налог - 3 745 316 руб., пени - 960 938 руб. 49 коп., штраф - 93 289 руб.;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 196,93 руб. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3330,28 руб. - пени;
- - по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 511 877 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 4 716 128 руб. 11 коп., пени - 790 749 руб. 49 коп., штраф - 5 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-13807/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)