Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Гусев С.К. доверенность от 6 ноября 2007 г.;
- от Инспекции - Касаева Н.В. доверенность от 29 декабря 2007 г. N 05-10, Быков В.С. доверенность от 4 декабря 2007 г. N 05-11/5990;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 года по делу N А55-16398/2007 (судья Львов Я.А.) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению
ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части,
установил:
В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара (далее - заявитель, Общество), к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. указанное заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не приводит; на момент вынесения обжалуемого определения часть денежных средств на основании оспариваемой части решения уже была списана со счета налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. по делу N А55-14734/06 договор на муниципальный заказ от 14 февраля 2003 г. на 2006 год не пролонгирован.
Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество просило суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В данном случае значительность ущерба для заявителя следует из сумм взыскиваемых по оспариваемому решению налогов и штрафов, так как только налог на прибыль подлежит взысканию в сумме 5 296 569 руб., тогда как стоимость основных средств заявителя согласно бухгалтерскому балансу составляет 7 286 000 руб.
Основным видом деятельности ООО "Приволжский ПЖРТ" согласно его Уставу является содержание жилищного фонда и оказание услуг населению по обеспечению тепловой и электрической энергией, водой, газом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства заявителя может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам и организациям.
Ссылка налогового органа на то, что договор на муниципальный заказ с Обществом не был перезаключен, является неосновательной, так как Инспекцией не представлены доказательства того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг гражданам и организациям района исполняются какой-либо другой организацией.
В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя по состоянию на 30 сентября 2007 г. Общество обладает активами на сумму 56 574 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 7 286 000 руб. С учетом этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приостановление действия решения налогового органа от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в оспариваемой заявителем части не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-16398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-16398/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А55-16398/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Гусев С.К. доверенность от 6 ноября 2007 г.;
- от Инспекции - Касаева Н.В. доверенность от 29 декабря 2007 г. N 05-10, Быков В.С. доверенность от 4 декабря 2007 г. N 05-11/5990;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 года по делу N А55-16398/2007 (судья Львов Я.А.) о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению
ООО "Приволжский ПЖРТ", г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части,
установил:
В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ", г. Самара (далее - заявитель, Общество), к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. указанное заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве обеспечительных меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и документальных доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, заявитель не приводит; на момент вынесения обжалуемого определения часть денежных средств на основании оспариваемой части решения уже была списана со счета налогоплательщика.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали. Представлено также дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2007 г. по делу N А55-14734/06 договор на муниципальный заказ от 14 февраля 2003 г. на 2006 год не пролонгирован.
Представитель налогоплательщика считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество просило суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в части доначисления НДС в сумме 3 876 138 руб., налога на прибыль в сумме 5 296 569 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 800 538 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 059 313, 80 руб.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В данном случае значительность ущерба для заявителя следует из сумм взыскиваемых по оспариваемому решению налогов и штрафов, так как только налог на прибыль подлежит взысканию в сумме 5 296 569 руб., тогда как стоимость основных средств заявителя согласно бухгалтерскому балансу составляет 7 286 000 руб.
Основным видом деятельности ООО "Приволжский ПЖРТ" согласно его Уставу является содержание жилищного фонда и оказание услуг населению по обеспечению тепловой и электрической энергией, водой, газом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства заявителя может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств по оказанию коммунальных услуг гражданам и организациям.
Ссылка налогового органа на то, что договор на муниципальный заказ с Обществом не был перезаключен, является неосновательной, так как Инспекцией не представлены доказательства того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг гражданам и организациям района исполняются какой-либо другой организацией.
В соответствии с бухгалтерским балансом заявителя по состоянию на 30 сентября 2007 г. Общество обладает активами на сумму 56 574 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 7 286 000 руб. С учетом этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приостановление действия решения налогового органа от 10 августа 2007 г. N 15-22/114/6066 в оспариваемой заявителем части не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А55-16398/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)