Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Жиркова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7), Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 394 105 руб., налога на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 786 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 43 078 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебном актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что ООО "Урал" неправомерно применяло в течение проверяемого периода (а именно с 2012 года) специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку нарушило установленное п. 1, 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательное условие для применения данного режима, указывает, что доля дохода от реализации, произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2012 году составила 66% (2 213 442 руб. /3 326 732 руб. (2 213 442 руб. + 858 000 руб. + 255 210 руб.) х 100%), то есть менее 70% от общей суммы дохода от реализации продукции в целом.
По мнению налогового органа, выручка от реализации основных средств и материалов включается в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 19 и вынесено решение от 30.10.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 395 105 руб., налог на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налог на прибыль в общей сумме 47 864 руб., транспортный налог в сумме 2 587 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2014 N 246, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых налогов (НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не согласился с выводами инспекции об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога вследствие того, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе, в связи с занижением выручки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта четвертого 346.3НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество, явились выводы налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
Согласно произведенному инспекцией перерасчету доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 г. составила 65% (2 213 442 руб. /(3 915 498 руб. - 511 441 руб.)*100).
Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде обществом получены доходы от иных, не связанных с сельскохозяйственным производством, видов деятельности: доходы от реализации прочего имущества (дрова, стеновые панели, сеялки, жатки) - 858 080 руб.; доходы от сдачи в аренду помещений - 77 325 руб.; доходы от оказания услуг столовой - 255 210 руб.
Между тем как правильно принято во внимание судом первой инстанции, деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур.
Реализация стеновых панелей, сеялки, жатки не является для общества основным видом деятельности, являлась для общества разовой и единственной сделкой по продаже оборудования в 2012 году.
О разовом характере реализации стеновых панелей, сеялки, жатки в течение проверяемого периода свидетельствует представленные в материалы дела документы книга учета доходов и расходов заявителя, из которой следует, что кроме единоразовой реализации спорного имущества, налогоплательщик осуществлял в основном реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял продажу спорного имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб. не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
Из материалов дела также видно, что общество в 2012 году получило доход от сдачи имущества в аренду 77 325 руб..
Между тем статья 346.5 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении порядка и условий перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму (ст. 346.3 НК РФ), законодатель устанавливает необходимость соблюдения определенной пропорции между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 346.3 НК РФ во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что сдача имущества в аренду по ОКВЭД отсутствует и не является основным видом деятельности общества.
Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п. п. 3 - 5 ст. 38 НК РФ, судом первой инстанции правильно указано, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.
Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи стеновых панелей, сеялки и жатки, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 83% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 18АП-7561/2014 ПО ДЕЛУ N А34-819/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 18АП-7561/2014
Дело N А34-819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Жиркова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7), Кузнецов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.10.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 394 105 руб., налога на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 786 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 43 078 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебном актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что ООО "Урал" неправомерно применяло в течение проверяемого периода (а именно с 2012 года) специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), поскольку нарушило установленное п. 1, 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательное условие для применения данного режима, указывает, что доля дохода от реализации, произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2012 году составила 66% (2 213 442 руб. /3 326 732 руб. (2 213 442 руб. + 858 000 руб. + 255 210 руб.) х 100%), то есть менее 70% от общей суммы дохода от реализации продукции в целом.
По мнению налогового органа, выручка от реализации основных средств и материалов включается в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 19 и вынесено решение от 30.10.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 395 105 руб., налог на имущество организаций в сумме 81 199 руб., налог на прибыль в общей сумме 47 864 руб., транспортный налог в сумме 2 587 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.01.2014 N 246, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом заявителю оспариваемых налогов (НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль), соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку не согласился с выводами инспекции об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога вследствие того, что доля реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации составила менее 70%, в том числе, в связи с занижением выручки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и(или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и(или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта четвертого 346.3НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество, явились выводы налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.
Согласно произведенному инспекцией перерасчету доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2012 г. составила 65% (2 213 442 руб. /(3 915 498 руб. - 511 441 руб.)*100).
Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде обществом получены доходы от иных, не связанных с сельскохозяйственным производством, видов деятельности: доходы от реализации прочего имущества (дрова, стеновые панели, сеялки, жатки) - 858 080 руб.; доходы от сдачи в аренду помещений - 77 325 руб.; доходы от оказания услуг столовой - 255 210 руб.
Между тем как правильно принято во внимание судом первой инстанции, деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур.
Реализация стеновых панелей, сеялки, жатки не является для общества основным видом деятельности, являлась для общества разовой и единственной сделкой по продаже оборудования в 2012 году.
О разовом характере реализации стеновых панелей, сеялки, жатки в течение проверяемого периода свидетельствует представленные в материалы дела документы книга учета доходов и расходов заявителя, из которой следует, что кроме единоразовой реализации спорного имущества, налогоплательщик осуществлял в основном реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял продажу спорного имущества на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от реализации стеновых панелей в сумме 500 000 руб., реализации сеялки, жатки в сумме 170 000 руб. не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.02.2010 N 10864/09.
Из материалов дела также видно, что общество в 2012 году получило доход от сдачи имущества в аренду 77 325 руб..
Между тем статья 346.5 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.
При определении порядка и условий перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму (ст. 346.3 НК РФ), законодатель устанавливает необходимость соблюдения определенной пропорции между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации.
Таким образом, применительно к п. 4 ст. 346.3 НК РФ во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.
Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что сдача имущества в аренду по ОКВЭД отсутствует и не является основным видом деятельности общества.
Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, налоговым органом не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 346.5, п. 1 ст. 39, п. п. 3 - 5 ст. 38 НК РФ, судом первой инстанции правильно указано, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п. 4 ст. 346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.
Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Применительно к рассматриваемому делу, судом первой инстанции правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи стеновых панелей, сеялки и жатки, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 83% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)