Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционным жалобам А. и ООО <...> на решение Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года по иску А. к ООО <...> о взыскании денежных средств в связи с увольнением,
29 апреля 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил: взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении в размере 56 407 руб. 58 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой.
В обоснование требований указал, что в период с 14 января по 15 апреля 2013 года он работал в ООО <...> в должности <...>, заработная плата ему была установлена в размере 20 000 руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства ответчик не предоставил ему оплачиваемый учебный отпуск на период написания дипломной работы, подготовки, сдачи государственных экзаменов и защиты диплома в связи с обучением в высшем учебном заведении, а также не оплатил проезд к месту учебы и обратно. В связи с увольнением с работы по собственному желанию ему не был выплачен окончательный расчет, компенсация за ежегодный отпуск, не произведена оплата причитающихся денежных средств в связи с обучением, а также ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении. Истец полагал, что работодателем нарушены нормы трудового права и условия трудового договора.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу А. компенсацию учебного отпуска в размере 9 007 руб., расходы на проезд к месту учебы и обратно в сумме 2 328 руб. 80 коп., проценты в сумме 292 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;
- взыскать с ООО <...> в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области госпошлину в размере 600 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Кировского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года постановлено:
- обязать ООО <...> выдать А. документы, связанные с работой в ООО <...>: приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о предоставлении учебного отпуска, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ за период работы, справку о заработной плате за отработанный период, справку по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, табель учета рабочего времени за отработанный период, расчетные листки;
- взыскать с ООО <...> в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО <...> поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества в пользу истца денежных средств в связи с увольнением и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя требования о взыскании причитающихся истцу денежных средств за период работы у ответчика, А. утверждал, что размер его заработной платы составлял 20 000 рублей в месяц.
Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом достоверно установлено, что согласно приказу о приеме на работу N <...> от 14.01.2013 года А. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом в размере 6600 рублей. С данным приказом истец ознакомлен под подпись (л.д. 34).
В этот же день между сторонами был заключен письменный трудовой договор N <...>, пунктом 5.1.1 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 6 600 руб.
Названный трудовой договор подписан истцом лично (л.д. 20-23).
В судебном заседании А. подтвердил, что с указанными выше документами он был ознакомлен, наличие своей подписи на данных документах не оспаривал.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 17.05.2013 г., истцу в январе, феврале и апреле 2013 года выплачивалась заработная плата из расчета 6 600 руб. в месяц (л.д. 36).
Карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год также подтверждается, что начисление денежных сумм истцу и исчисление страховых выплат производилось из оклада, установленного трудовым договором (л.д. 43).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставил.
Ссылка А. в суде апелляционной инстанции в подтверждение своего утверждения на постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении кассира ООО <...> Н. несостоятельна, поскольку данное постановление не свидетельствует об установлении при поступлении на работу в ООО <...> ему оклада в размере 20 000 рублей в месяц.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при приеме на работу А. был установлен оклад 6 600 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ч. 3 ст. 173 Трудового кодекса России работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из материалов дела видно, что 30 января 2013 года А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 04 февраля по 02 апреля 2013 года учебного отпуска, приложив к заявлению копию справки-вызова от 27.11.2012 г., из которой видно, что истец успешно обучается по заочной форме обучения на 6 курсе НОУ ВПО <...> (л.д. 10, 6).
10 апреля 2013 года А. на имя директора ООО <...> было подано заявление с просьбой об оплате учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно с приложением к нему проездных билетов (л.д. 11, 5).
12 апреля 2013 года А. подал заявление об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9)
Приказом ООО <...> N <...> от 15.04.2013 года А. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 35).
В заявлении от 19 апреля 2013 года на имя директора ООО <...> истец просил произвести с ним окончательный расчет при увольнении, выплатить причитающиеся другие выплаты и выдать связанные с работой документы (л.д. 8).
По расходному кассовому ордеру N 170 от 19.04.2013 года А. выплачен окончательный расчет в размере 3 301 рублей 91 копеек (л.д. 24).
При этом судом установлено, что оплата учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была.
С учетом изложенного суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО <...> подлежат взысканию оплата за учебный отпуск за период с 04 февраля по 31 марта 2013 года включительно, расходы на проезд к месту учебы и обратно, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного сторонами оклада, указанного в трудовом договоре от 14.01.2013 года.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения нарушений процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом не допущено.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-25/14
Судья Лунева Т.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционным жалобам А. и ООО <...> на решение Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года по иску А. к ООО <...> о взыскании денежных средств в связи с увольнением,
установила:
29 апреля 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором просил: взыскать с ответчика сумму окончательного расчета при увольнении в размере 56 407 руб. 58 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой.
В обоснование требований указал, что в период с 14 января по 15 апреля 2013 года он работал в ООО <...> в должности <...>, заработная плата ему была установлена в размере 20 000 руб. в месяц. В нарушение трудового законодательства ответчик не предоставил ему оплачиваемый учебный отпуск на период написания дипломной работы, подготовки, сдачи государственных экзаменов и защиты диплома в связи с обучением в высшем учебном заведении, а также не оплатил проезд к месту учебы и обратно. В связи с увольнением с работы по собственному желанию ему не был выплачен окончательный расчет, компенсация за ежегодный отпуск, не произведена оплата причитающихся денежных средств в связи с обучением, а также ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении. Истец полагал, что работодателем нарушены нормы трудового права и условия трудового договора.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО <...> в пользу А. компенсацию учебного отпуска в размере 9 007 руб., расходы на проезд к месту учебы и обратно в сумме 2 328 руб. 80 коп., проценты в сумме 292 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;
- взыскать с ООО <...> в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области госпошлину в размере 600 руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Дополнительным решением Кировского районного суда Калужской области от 23 октября 2013 года постановлено:
- обязать ООО <...> выдать А. документы, связанные с работой в ООО <...>: приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о предоставлении учебного отпуска, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ за период работы, справку о заработной плате за отработанный период, справку по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования, табель учета рабочего времени за отработанный период, расчетные листки;
- взыскать с ООО <...> в доход бюджета муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области госпошлину в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО <...> поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с общества в пользу истца денежных средств в связи с увольнением и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя требования о взыскании причитающихся истцу денежных средств за период работы у ответчика, А. утверждал, что размер его заработной платы составлял 20 000 рублей в месяц.
Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом достоверно установлено, что согласно приказу о приеме на работу N <...> от 14.01.2013 года А. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с окладом в размере 6600 рублей. С данным приказом истец ознакомлен под подпись (л.д. 34).
В этот же день между сторонами был заключен письменный трудовой договор N <...>, пунктом 5.1.1 которого предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 6 600 руб.
Названный трудовой договор подписан истцом лично (л.д. 20-23).
В судебном заседании А. подтвердил, что с указанными выше документами он был ознакомлен, наличие своей подписи на данных документах не оспаривал.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год N 22 от 17.05.2013 г., истцу в январе, феврале и апреле 2013 года выплачивалась заработная плата из расчета 6 600 руб. в месяц (л.д. 36).
Карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год также подтверждается, что начисление денежных сумм истцу и исчисление страховых выплат производилось из оклада, установленного трудовым договором (л.д. 43).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц, истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставил.
Ссылка А. в суде апелляционной инстанции в подтверждение своего утверждения на постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" от 02.08.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении кассира ООО <...> Н. несостоятельна, поскольку данное постановление не свидетельствует об установлении при поступлении на работу в ООО <...> ему оклада в размере 20 000 рублей в месяц.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что при приеме на работу А. был установлен оклад 6 600 рублей в месяц.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу ч. 3 ст. 173 Трудового кодекса России работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из материалов дела видно, что 30 января 2013 года А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с 04 февраля по 02 апреля 2013 года учебного отпуска, приложив к заявлению копию справки-вызова от 27.11.2012 г., из которой видно, что истец успешно обучается по заочной форме обучения на 6 курсе НОУ ВПО <...> (л.д. 10, 6).
10 апреля 2013 года А. на имя директора ООО <...> было подано заявление с просьбой об оплате учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно с приложением к нему проездных билетов (л.д. 11, 5).
12 апреля 2013 года А. подал заявление об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9)
Приказом ООО <...> N <...> от 15.04.2013 года А. уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 35).
В заявлении от 19 апреля 2013 года на имя директора ООО <...> истец просил произвести с ним окончательный расчет при увольнении, выплатить причитающиеся другие выплаты и выдать связанные с работой документы (л.д. 8).
По расходному кассовому ордеру N 170 от 19.04.2013 года А. выплачен окончательный расчет в размере 3 301 рублей 91 копеек (л.д. 24).
При этом судом установлено, что оплата учебного отпуска и проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была.
С учетом изложенного суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО <...> подлежат взысканию оплата за учебный отпуск за период с 04 февраля по 31 марта 2013 года включительно, расходы на проезд к месту учебы и обратно, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного сторонами оклада, указанного в трудовом договоре от 14.01.2013 года.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и не противоречит ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения нарушений процессуального законодательства, влекущих его отмену, судом не допущено.
Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ООО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)