Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Смирнова Андрея Павловича и Смирновой Ларисы Ивановны постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-162100/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - фирма) с иском об обязании восстановить в реестре акционеров фирмы сведения о правах Разенкова В.Е. на 1 583 акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Определением от 04.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Впоследствии Разенков В.Е. уточнил требования и просил восстановить данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) фирмы по состоянию на день утраты реестра - 07.08.2008, включив в восстановленный реестр акционеров запись о правах Разенкова В.Е. на 1 583 акции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, уточненный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов А.П. и Смирнова Л.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Установив, что волеизъявление Смирнова А.П. и Смирновой Л.И. на отчуждение акций подтверждено договорами купли-продажи, передаточными распоряжениями, оформленными в установленном порядке, при этом была выдана выписка из реестра, подтверждающая факт внесения записи о принадлежности 1 583 акций Разенкову В.Е., апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Разенкова В.Е. о восстановлении реестра с включением в него данных о принадлежности истцу такого количества акций является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Смирнову Андрею Павловичу и Смирновой Ларисе Ивановне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2015 N 305-ЭС15-4254 ПО ДЕЛУ N А40-162100/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании восстановить в реестре акционеров общества данные учета прав на акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-4254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Смирнова Андрея Павловича и Смирновой Ларисы Ивановны постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по делу N А40-162100/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
Разенков Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее - фирма) с иском об обязании восстановить в реестре акционеров фирмы сведения о правах Разенкова В.Е. на 1 583 акции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Определением от 04.06.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Впоследствии Разенков В.Е. уточнил требования и просил восстановить данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) фирмы по состоянию на день утраты реестра - 07.08.2008, включив в восстановленный реестр акционеров запись о правах Разенкова В.Е. на 1 583 акции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, уточненный иск удовлетворен.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов А.П. и Смирнова Л.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Установив, что волеизъявление Смирнова А.П. и Смирновой Л.И. на отчуждение акций подтверждено договорами купли-продажи, передаточными распоряжениями, оформленными в установленном порядке, при этом была выдана выписка из реестра, подтверждающая факт внесения записи о принадлежности 1 583 акций Разенкову В.Е., апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Разенкова В.Е. о восстановлении реестра с включением в него данных о принадлежности истцу такого количества акций является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Смирнову Андрею Павловичу и Смирновой Ларисе Ивановне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)