Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24019/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А12-24019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцкова М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "АрхИтиП" (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 8)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-24019/2013 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "АрхИтиП" (ИНН 3435069042, ОГРН 1043400094429, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 8)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский г, пр-кт Ленина, 46),
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Брытченко Н.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2013, Мирошникова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2013,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "АрхИтиП" (далее - ООО АСК "АрхИтиП", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2013 N 16-12/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 07.06.2013 N 357 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 203 678 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 018 390 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1 118 653 руб.; предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.
Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО АСК "АрхИтиП" отказал.
ООО АСК "АрхИтиП" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2013 N 16-12/4 и УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 N 357 признать недействительными.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО АСК "АрхИтиП" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 95636 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение от 22.05.2014, почтовое уведомление N 95637 1). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО АСК "АрхИтиП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 16-12/1.
25 марта 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 16-12/1, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 16-12/4 о привлечении ООО АСК "АрхИтиП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 205 098 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество в общем размере 6 025 491 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб.; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО АСК "АрхИтиП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2013 N 357 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2013 N 16-12/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АСК "АрхИтиП" без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с принятыми Инспекцией и Управлением решениями в части, считая, что указанные ненормативные правовые акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решения налоговых органов соответствуют закону и признанию недействительными не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в общем размере 6 018 390 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении "АСК "АрхИтиП" вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC "Аэропорт-Сервис", а также о неправомерном принятии в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению авиа и ж/д билетов лицам, не являющимся работниками Общества, и не связанными с ООО "АСК "АрхИтиП" трудовыми и договорными отношениями.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АСК "АрхИтиП" в соответствии с договором от 26.05.2008 N 77П/08, заключенным с ООО ABC "Аэропорт-Сервис", приобретало в 2010, 2011 годах авиа и ж/д билеты как работникам организации, так и лицам, не являющимся работниками и не связанными с ООО "АСК "АрхИтиП" трудовыми и договорными отношениями.
ООО ABC "Аэропорт-Сервис" выставляло в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" счета-фактуры, товарные накладные и оформляло акты выполненных работ за каждый месяц за реализованные авиа и ж/д билеты. В предъявленных документах были указаны фамилии лиц, которым приобретались билеты.
Расходы по приобретению билетов заявитель учитывал при исчислении налога на прибыль, а также заявлял вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC "Аэропорт-Сервис".
Налоговым органом было установлено, что ряд физических лиц, которым были приобретены проездные билеты, не состоят в трудовых отношениях с ООО "АСК "АрхИтиП".
Из полученных в ходе проверки показаний директора Шайкина В.В. следует, что лица, которым общество приобретало проездные авиа и ж/д билеты, не являются его работниками и не вступали в иные гражданско-правовые отношения с организацией.
Лица, для которых ООО АСК "АрхИтиП" приобретались билеты, и которые не являлись работниками Общества:
- - сотрудники подрядчика ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" - Столбин В.С., Королев В.А., Фролов А.П., Варвина Н.В., Потапова Е.В., Федосова В.П., Сурикова М.Б., Бородина Т.П., Карпачев Н.В.;
- - поверенный Кабрамов В.А.;
- - лица, якобы привлеченные Кабрамовым В.А. - Куликова А.А., Кабрамова Н.А., Белинская Е, А., Белинский А.В., Белинский М.В., Роскошный О.А., Кабрамова В.В., Чижова В., Куликова А.В., Ляпичева Е.Б., Корж М.А., Кушнирук 3. В., Рахмедова А.М., Климова Н.С., Лоскутова С.Н., Анисимова Е.А., Засухин К. 10.
При этом в ходе проверки было установлено, что билеты приобретались, в том числе несовершеннолетним гражданам в возрасте 3 и 7 лет, например - Белинскому А.С., 10.01.2007 года рождения, и Климовой А.В., 29.08.2003 года рождения.
Никто из указанных лиц не находился в трудовых отношениях с ООО АСК "АрхИтиП".
В ходе выездной налоговой проверки по постановлению N 2 от 23.11.2012 о производстве выемки документов и предметов была произведена выемка счетов-фактур и актов выполненных работ по взаимоотношению с ООО "АВС "Аэропорт-Сервис", а также документов, подтверждающих трудовые и иные организационно-правовые отношения с перечисленными выше физическими лицами, в том числе и Кабрамовым В.А., в ходе которой наличие трудовых или иных договоров с указанными физическими лицами ее установлено.
Из свидетельских показаний Карпачева Николая Викторовича (протокол допроса свидетеля N 16-12/КНВ от 11.03.2013) было установлено, что об организации ООО "АСК "АрхИтиП" он слышал, но бывать в ней ему не приходилось. Работником указанной организации он не являлся. Никакие работы по заданию ООО "АСК "АрхИтиП" он не выполнял. Трудовые отношения с ООО "АСК "АрхИтиП" он не оформлял. Гражданско-правовые договора с ООО "АСК "АрхИтиП" им не заключались. За пределы Волгоградской области он выезжал только по проблемам связанным с арбитражной деятельностью ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", взаимозависимой организации с ООО "АСК "АрхИтиП".
Кроме того, ООО "АСК "АрхИтиП" в 2010 году отнесло на расходы затраты на возмещение командировочных расходов, выплаченных Карпачеву Н.В., не являющемуся работником Общества в сумме 9 031 руб.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычетам отнесены суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Таким образом, в служебные командировки на основании распоряжения руководителя могут быть направлены только работники данной организации (штатные (основные) и совместители), состоящие с ней в трудовых отношениях и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем налогоплательщик не представил ни при проверке, ни в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные лица являются работниками Общества, а также то, что расходы на оплату командировок в сумме 9 031 руб., а также то, что расходы на приобретение билетов носят производственный характер.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещение командировочных расходов указанным лицам, включение их в расходы по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС неправомерно.
Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагенту ООО "ИнжСтройПроект".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "ИнжСтройПроект".
Как следует из материалов дела, ООО "АСК "АрхИтиП" выполняло проектно-изыскательские работы на объекте "Саратовский военный институт ВВ МВД России", заказчиком которого является Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России.
Работы на объекте "Саратовский военный институт ВВ МВД России" ООО "АСК "АрхИтиП" выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "ИнжСтройПроект" и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект".
Налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов представлены: договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 8 от 15.02.2010, заключенный между ООО "АСК "АрхИтиП" и ООО "ИнжСтройПроект", счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, которые подписаны от имени директора ООО "ИнжСтройПроект" - Панариным М.Б.
При этом в данный период времени директором ООО "ИнжСтройПроект" являлась Григорьева С.Л., Панарин М.Б. оформлен руководителем с 20.04.2010.
Учредителем ООО "ИнжСтройПроект" согласно ЕГРЮЛ является Кочеткова Наталья Петровна.
В ответ на запрос УЭБиПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 10.10.2012 N 6/2-9583, направленный в рамках выездной налоговой проверки ООО "АСК "АрхИтиП", были получены объяснения учредителя ООО "ИнжСтройПроект" Кочетковой Н.П. Из данных объяснений следует, что она является номинальным учредителем ООО "ИнжСтройПроект". За вознаграждение Кочеткова Н.П. предоставила свои паспортные данные, в результате чего на ее имя было зарегистрировано около 10 организаций, название данных фирм она не помнит. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ИнжСтройПроект", а также от имени иных организаций Кочеткова Н.П. не осуществляла. Панарин Максим Борисович ей не знаком. Следовательно, на должность директора ООО "ИнжСтройПроект" Панарина М.Б. Кочеткова Н.П. не назначала.
Из протокола допроса Панарина М.Б. следует, что он никакого отношения к организации ООО "ИнжСтройПроект" не имеет, документов по взаимоотношениям с ООО "АСК "АрхИтиП" не подписывал, подписи на представленных ему первичных документах, оформленных ООО "ИнжСтройПроект" в адрес ООО "АСК "АрхИтиП", ему не принадлежат.
Согласно заключению эксперта N 62 от 23 ноября 2012 года все подписи от имени Панарина М.Б. в оформленных между ООО "АСК "АрхИтиП" и ООО "ИнжСтройПроект, представленных на экспертизу документах выполнены не Панариным Максимом Борисовичем, а другим лицом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект", подписаны неустановленными лицами, а сведения, содержащиеся в них относительно представителя контрагента, недостоверны.
Кроме того, проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО "ИнжСтройПроект" не располагалось по адресу, указанному в документах, фактически деятельность по выполнению работ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.
Так, согласно регистрационным и учредительным документам ООО "ИнжСтройПроект" было зарегистрировано и поставлено на учет 21.05.2009 в ИФНС России N 2 по г. Москве по юридическому адресу: 129110, г. Москва, ул. Б.Переяславская, 3, 3.
03 марта 2010 в связи с изменением место нахождения ООО "ИнжСтройПроект" было поставлено на учет в ИФНС России N 8 по г. Москве. Согласно данным базы ЕГРЮЛ новый юридический адрес: 107045, г. Москва, пер. Луков, 4, офис 8.
ИФНС России N 8 по г. Москве предоставило объяснения представителя собственника указанного выше помещения Геворкяна Вагана Геворковича, который сообщил, что ООО "ИнжСтройПроект" юридический адрес: г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф.8 не предоставлялся.
Факт отсутствия ООО "ИнжСтройПроект" по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО "ИнжСтройПроект" Панарина М.Б., директора Шайкина В.В. и заместителя директора Варвин А.А. которые показали, что никогда не были в организации ООО "ИнжСтройПроект" по юридическому адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с пунктом 3 той же статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации".
В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридическими лицами фактически ими осуществляться не могла.
Кроме этого, у контрагента отсутствовали все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, подрядчик не имел трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.
Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИнжСтройПроект" следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с выполнении работ для ООО "АСК "АрхИтиП" отсутствуют.
Из проведенного допроса номинального директора ООО "ИнжСтройПроект" установлено, что Панарин М.Б. про расчетный счет данной организации ничего не знает, никогда с расчетного счета денежных средств не снимал. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнжСтройПроект" не связаны с оплатой выполнения работ, оказания услуг, а предназначены лишь для обезличивания и последующего обналичивания.
Как указывалось ранее, ООО "АСК "АрхИтиП" представлены документы о выполнении спорных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО "ИнжСтройПроект" и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект".
Проверкой было установлено, что ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" является взаимозависимой организацией по отношению к ООО "АСК "АрхИтиП". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: учредителем данных организаций является Варвин А.А. (доля участия в ООО "АСК "АрхИтиП" -100%, в ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" - 50%). Директором данных организации является одно лицо - Шайкин В.В. Юридическим адресом обеих организаций является адрес: г. Волжский, ул. Набережная, 8. Согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, ООО "АСК "АрхИтиП" находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект".
В ходе проверки было установлено, что от имени ООО "ИнжСтройПроект" заявлено выполнение большого объема работ, разнообразного по своему содержанию и требующего большого количества квалифицированного персонала, к которому предъявляются специальные требования.
Однако, согласно Федеральной информационной базы данных, работники у ООО "ИнжСтройПроект" отсутствуют. В ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" наоборот работают квалифицированные специалисты, численность которых в проверяемом периоде составляла от 36 до 45 человек.
Налоговым органом при сравнении актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных от имени ООО "ИнжСтройПроект" и ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" было установлено, что часть работ, перечисленных в актах, оформленных от имени ООО "ИнжСтройПроект" идентична работам, предъявляемым ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" в адрес ООО "АСК "АрхИтиП". Также среди актов, оформленных от имени ООО "ИнжСтройПроект", были обнаружены акты, содержащие многократно повторяющийся перечень работ, которые выполнялись якобы в разный период времени, но при этом заказчику данные работы предъявлялись только один раз в наиболее раннем сроке.
Для установления фактических исполнителей работ, выполнение которых было заявлено от имени ООО "ИнжСтройПроект" в ходе проверки были допрошены сотрудники взаимозависимой организации, которые сообщили, что стадия "проектная документация" по объекту реконструкция здания штаба выполнялась собственными силами ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект"
Из опроса специалиста ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", отвечавшей за раздел отопление и вентиляция ОВ, Суриковой М.Б. было установлено, что стадию проектная документация по разделу отопление и вентиляция ОВ реконструкции здания штаба была выполнена силами специалистов ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", а не ООО "ИнжСтройПроект", как было заявлено проверяемым налогоплательщиком на основании фиктивных документов, оформленных от данного недобросовестного контрагента, а именно акт приемки передачи выполненных работ N 1 от 19.10.2010, счет-фактура N 578 от 19.10.2010, товарная накладная N 00000001 от 19.10.2010.
Из протоколов допроса Солодовниковой E.JL, специалиста ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование и Барановой Н.А., специалиста ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование было установлено, что стадию проектная документация по реконструкции здания штаба полностью выполнялась силами ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект", а также раздел наружное электроосвещение, электроснабжение (стадии проектная и рабочая документация) выполнялись сотрудниками ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" самостоятельно, без привлечения иных лиц.
Из показаний ответственного за раздел водоснабжение и канализация специалиста ООО ЦПИО "Нижневолжскпроект" Горюновой Н.В., следует, что дренажная и дождевая канализация, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации НВК (Стадии: "проектная документация" и "рабочая документация") разрабатывались ей полностью, иные лица и организации не привлекались.
Таким образом, как верно указал суд, данные показания свидетельствуют о невыполнении работ ООО "ИнжСтройПроект", а также свидетельствуют о формальности составления данных документов с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, согласно первичным документам, оформленным от имени ООО "ИнжСтройПроект", работы по стадии проектная документация по разделу дренажная и дождевая канализация были сданы в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" 13.06.2011, а Заказчику данные работы были предъявлены 13.05.2011 актом приемки-сдачи выполненных работ N 101.
Таким образом, принятие работ, выполненных ООО "ИнжСтройПроект", состоялось после их сдачи ООО "АСК "АрхИтиП" в адрес Заказчика, что также подтверждает недостоверность и формальность составления документов от имени ООО "ИнжСтройПроект".
Более того, в ходе проверки из анализа представленных к проверке документов, оформленных от имени ООО "ИнжСтройПроект", а также документов самого налогоплательщика, а именно книг покупок, книг продаж, сопроводительного письма была установлена идентичность их изготовления.
В экспертном заключении N 261 от 16.11.2012 содержится следующий вывод: документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект", изъятые у ООО "АСК "АрхИтиП" в соответствии с Постановлением о производстве выемки N 1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО "АСК "АрхИтиП" по требованию N 1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО "АСК "АрхИтиП" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО "АСК "АрхИтиП" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г. Волжскому от имени ООО "АСК "АрхИтиП" исх. N 12 от 06.04.2012 года отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа.
Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект" и книги продаж, покупок ООО "АСК "АрхИтиП", в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке. А именно, согласно книгам покупок, книгам продаж ООО "АСК "АрхИтиП", представленных к проверке, данные документы были сформированы 30.03.2012 пользователем Варвиной О. и представлены в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сопроводительным письмом от 06.04.2012 исх.N 12.
Таким образом, технико-криминалистической экспертизой установлено, что представленные проверке учетные регистры ООО "АСК "АрхИтиП", и документы, оформленные от имени ООО "ИнжСтройПроект", отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. А также данные документы отпечатаны не в 2010-2011 годах, а позднее в один и тот же короткий период времени, продолжительность которого не превышает таких событий как - замена, заправка или ремонт картриджа печатающего устройства.
В ходе проверки установлено, что показания Варвина А.А. о встречах с Панариным М.Б. и передачей документов именно в проверяемом периоде не подтверждаются результатами технико-криминалистической экспертизы, а также показаниями самого Панарина М.Б., который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, и соответственно отрицает знакомство с директором и иными представителями ООО "АСК "АрхИтиП", а также утверждает о не подписании им документов от имени ООО "ИнжСтройПроект" в адрес ООО "АСК "АрхИтиП".
Кроме того, в возражениях на акт Общество указало на наличие у ООО "ИнжСтройПроект" свидетельства о допуске к определенному виду работ от 31.12.2010 N П.037.77.3362.12.2010, свидетельства о членстве ООО "ИнжСтройПроект" в НП "Объединение инженеров проектировщиков".
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки у НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" были истребованы документы, представленные ООО "ИнжСтройПроект", для приема в члены НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ", а именно: сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО "ИнжСтройПроект" с приложением документов об образовании, сведений о трудовом стаже, о повышении квалификации, а также другие необходимых для приема документов.
Анализом представленных СРО документов установлено следующее.
В указанном пакете документов, поступившем из СРО, имеются копии документов об образовании и повышении квалификации, выданные в том числе образовательным учреждением "Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации "Стройзащита".
При этом период повышения квалификации Новичкова Сергея Александровича, заявленного как главный специалист ООО "ИнжСтойПроект", отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 22.03.2010 по 02.04.2010. В то же время выписка из протокола N 27 о приеме ООО "ИнжСтройПроект" в члены СРО датирована 30.03.2010.
Аналогичное несоответствие имеется в отношении Кабанова Бориса Николаевича.
Период повышения квалификации Кабанова Бориса Николаевича, заявленного как главный специалист ООО "ИнжСтойПроект", отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 04.05.2010 по 14.05.2010, а выписка из протокола N 27 о приеме ООО "ИнжСтройПроект" в члены СРО датирована 30.03.2010.
Из полученных налоговым органом показаний свидетелей Рылеевой Евгении Михайловн, Детенюка Сергея Николаевича, Плюсниной Евгении Викторовны, Мосолова Юрия Анатольевича, Мещерякова Дениса Ивановича, Тишковой Ирины Геннадьевны, заявленных в качестве работников ООО "ИнжСтройПроект" для получения допуска в СРО установлено следующее: ни один из свидетелей организацию ООО "ИнжСтройПроект" не знает, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял.
Представленные в СРО НП "Объединение инженеров проектировщиков" сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "ИнжСтройПроект" содержат недостоверные сведения о месте и стаже работы заявленных специалистов, а также о занимаемых должностях, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО "ИнжСтройПроект" документов (выписок из трудовых книжек) для получении "Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства П.037.77.3362.12.2010 от 10.12.2010.
Более того, согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "ИнжСтройПроект" не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2010, 2011 годах, что свидетельствует об отсутствии штатных сотрудников у ООО "ИнжСтройПроект" на постоянной основе и лиц, получавших доходы от данной организации.
Данные обстоятельства, как верно указал суд первой иснтанции, указывают на противоречия в представленных ООО "АСК "АрхИтиП" документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО "АСК "АрхИтиП", не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о наличии опечатки в выписке из протокола допроса Панарина М.Б. в части наименования организации (ООО "ВРСУ"), полученной как указывает налогоплательщик, в рамках проведения проверки по его жалобе.
В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО АСК "АрхИтиП" по месту регистрации Панарина М.Б. в ИФНС России по г. Чехову Московской области было направлено поручение о проведении допроса Панарина М.Б. N 16-12/04886@ от 02.05.2012.
Как пояснил налоговый орган, при составлении вопросов Панарину М.Б. был использован опыт ранее проведенных допросов фиктивных директоров, в том числе допрос фиктивного директора, проведенного в рамках ВНП ООО "Волжское ремонтно-строительное управление" (ООО "ВРСУ"), в связи с чем и произошла техническая ошибка, в частности в 22-ом вопросе поручения вместо слова ООО АСК "АрхИтиП" указано слово ООО "ВРСУ". Вместе с тем, указанные в поручении номера и даты счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ, товарных накладных соответствуют представленным проверке ООО АСК "АрхИтиП" счетам-фактурам, актам приемки-сдачи выполненных работ, товарным накладным, оформленным от имени ООО "ИнжСтройПроект" в адрес ООО АСК "АрхИтиП".
На поручение Инспекции о допросе свидетеля Панарина М.Б. N 16-12/04886@ от 02.05.2012 от ИФНС России по г. Чехову Московской области был получен ответ N 08-21/0904@ от 24.05.2012, в котором сообщалось о направлении повестки Панарину М.Б. по адресу его регистрации и его неявки на допрос.
В связи с этим, Инспекцией было направлено повторно поручение о проведении допроса свидетеля Панарина М.Б. N 16-12/08821 (@ от 06.08.2012. Техническая ошибка в поручении о проведении допроса N 16-12/08821@ от 06.08.2012 была исправлена и фраза "оформленные ООО "ИнжСтройПроект" в адрес ООО "ВРСУ" была исправлена на: "оформленные ООО "ИнжСтройПроект" в адрес ООО АСК "АрхИтиП".
ИФНС России по г. Чехову Московской области, после получения поручения о проведении допроса свидетеля N 16-12/08821@ от 06.08.2012, 13.08.2012 был проведен допрос Панарина М.Б., после чего оригинал протокола допроса Панарина М.Б. был направлен в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
В Инспекции по г. Волжскому имеется единственный экземпляр оригинала протокола допроса Панарина М.Б. от 13.08.2012 N 109, выписка из которого в качестве приложения к акту ВНП была вручена налогоплательщику.
Как верно указал суд, выписка из протокола допроса с опечаткой в 22 вопросе, на которую ссылается заявитель, никем не заверена, способ ее получения не установлен.
Представленная ООО АСК "АрхИтиП" копия паспорта Панарина М.Б., не заверена ни самим Панариным М.Б., ни кем-либо иным, а также нет сведений о том, каким образом она была получена налогоплательщиком. Во время проведения допросов 27.03.2009 и 13.08.2012 Панарин М.Б. удостоверял свою личность не паспортом гражданина РФ, а иными документами, удостоверяющими личность свидетеля, в связи с утратой паспорта Панариным М.Б., что также подтверждается его показаниями.
Из проведенного ИФНС России по г. Чехову Московской области допроса Веретельник B.C., установлено, что она является мамой Панарина М.Б., в своем допросе она подтвердила что в августе 2012 года она вместе со своим сыном Панариным М.Б. приходила в ИФНС России по г. Чехову Московской области, где в присутствии Веретельник B.C. Панарин М.Б. был допрошен сотрудником ИФНС России по г. Чехову Московской области. В своем допросе Панарин М.Б. сообщил о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнжСтройПроект", а также к деятельности каким-либо иным организациям, что также подтвердила и Веретельник B.C.
Также налогоплательщик указывает, что протокол допроса Панарина М.Б. от 13.08.2012 N 109 составлен по водительскому удостоверению, хотя, как далее заявляет общество, заявление об утере паспорта от данного гражданина не поступало.
Налоговым органом из органов ФМС России получена информация исх. от 06.09.2012 N 44/5506 о представлении Панариным М.Б. заявления об утере паспорта.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был получен ответ из ГИБДД по Чеховскому району Московской области исх. N 36/290 от 28.11.2012, подтверждающий достоверность и принадлежность водительского удостоверения, представленного в качестве документа, удостоверяющего личность Панариным М.Б. при проведении допроса от 13.08.2012.
Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений Кочетковой Н.П., датированных 09.01.2013, поскольку проверка закончена 23.11.2012, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Справка о проведенной выездной проверке ООО АСК "АрхИтиП" составлена 23.11.2012. Поручение о допросе свидетеля Кочетковой Н.П. исх. N 16-12/08820@ направлено в налоговый орган по месту ее учета 06.08.2012, то есть в рамках выездной налоговой проверки. В связи с неявкой указанного свидетеля на допрос, что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области вх. 18317 от 26.09.2012, объяснения были получены 09.01.2013 с привлечением правоохранительных органов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данной организацией.
Сам по себе факт регистрации организации-контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проведении им реальных хозяйственных операций с заявителем.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанной организации.
При заключении договорных отношений с представителями "ИнжСтройПроект" заместитель руководителя ООО АСК "АрхИтиП" Варвин А.А. их полномочия не проверял. Данная информация подтверждается протоколом допроса Варвина А.А. от 24.10.2012 N 16-12/ВАА1.
Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в части списания затрат, понесенных по взаимоотношениям с ОАО "Особые экономические зоны" (далее-ОАО "ОЭЗ") и за 2011 год - по взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой".
Так, ООО "АСК "АрхИтиП" в 2010 году отнесло на внереализационные расходы организации, не связанные с производством и реализацией, расходы, понесенным организацией в отношении заказа ОАО "Особые экономические зоны" в сумме 7 244 527 руб.
Указанные затраты были отнесены Обществом на внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год как расходы по аннулированным заказам.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 ООО "АСК "АрхИтиП" (Подрядчик) заключило договор N ТР-36/08026 (далее Договор) с ОАО "ОЭЗ" (Заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско- рекреационного типа Ставропольского края. К данному договору прилагался календарный график выполнения работ, согласно которого срок окончания работ 1 этапа был установлен 08.09.2008. На выполнение 1 этапа работ заказчик перечислил на расчетный счет ООО "АСК "АрхИтиП" аванс в сумме 8 648 503 руб.
По окончанию срока выполнения работ по 1 этапу календарного графика, т.е. 08.09.2008 работы ООО "АСК "АрхИтиП" выполнены не были.
В ходе проверки было установлено, что на протяжении всего действия договора (с 10.07.2008 по 03.12.2009 (дата расторжения договора) между Заказчиком и Подрядчиком отсутствуют акты приемки выполненных работ, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи выполненных работ Заказчику (акты приема-передачи) в рамках действия договора.
ОАО "ОЭЗ" в ходе встречной проверки были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "АСК "АрхИтиП" с ОАО "ОЭЗ" на 81 листах, в том числе договор ГР- 36/08026 от 10.08.2008, заключенный ОАО "ОЭЗ" с ООО "АСК "АрхИтиП", карточки бухгалтерских счетов 60,76, письма, протоколы совещаний, описи документов, отправленных заказными письмами, почтовое уведомление о получении ООО "АСК "АрхИтиП" уведомления о расторжении договора.
Согласно информации, поступившей от ОАО "ОЭЗ" установлено, что с начала действия договора до даты его прекращения в адрес ОАО "ОЭЗ" не поступали от ООО "АСК "АрхИтиП" предусмотренные условиями договора результаты работ (порядок, форма, объем), порядок передачи которых установлен пп. 4.1.5, 4.3.3 Договора.
Доказательств сдачи работ в адрес ООО "ОЭЗ" и их приемки со стороны заказчика в ходе проверки представлено не было.
ОАО "ОЭЗ" направило в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" первое письмо о расторжении договора от 09.10.2009 N 104-535/2961, которым оно информирует ООО "АСК "АрхИтиП" о расторжении договора по причине отсутствия сдачи результатов выполненных работ по истечении 180 дней (срок выполнения работ по договору), с даты подписания договора. 25.11.2009 ОАО "ОЭЗ" направило в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" второе письмо N 104-535/3353 о расторжении договора. Договор N ТР-36/08026 от 10.07.2008 был расторгнут Заказчиком ОАО "ОЭЗ" в одностороннем порядке. Письмо о расторжении договора от 25.11.2009 N 104-535/3353 также содержало требование о возврате аванса в сумме 8 648 503 рублей, перечисленного в адрес ООО "АСК "АрхИтиП".
ОАО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "АрхИтиП" о возврате суммы необоснованного обогащения в размере оплаченного аванса в сумме 8 648 503 рублей и процентов за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции по делу N А40-2461/10-29-26, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО АСК "АрхИтиП" не представило доказательств согласования с заказчиком сроков переноса работ, сдачи работ в адрес ОАО "ОЭЗ".
В результате ООО "АСК "АрхИтиП" 06.12.2010 возвратило весь полученный аванс с учетом процентов в размере 8 697 976 рублей в адрес ОАО "ОЭЗ".
Также в 4 квартале 2010 ООО "АСК "АрхИтиП" восстановило НДС, уплаченный в 2008 году.
Заявителем все затраты, произведенные по указанному договору, при исчислении налога на прибыль отнесены на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.
Суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном отнесении данных расходов на внереализационные расходы в 2010 году в силу следующего.
При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.
Как верно указал суд, поскольку расторжение договора произошло не по причине аннулирования заказа, а по причине ненадлежащего выполнения работ, т.е. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ первого этапа договора со стороны ООО "АСК "АрхИтиП", убытки, понесенные налогоплательщиком, и не возмещенные ему в установленном законодательством порядке при исчислении налога на прибыль не учитываются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются экономически необоснованными затратами.
Кроме того, налоговый орган обоснованно указал, что поскольку договор расторгнут в 2009 году, затраты, понесенные в 2008-2009 годах неправомерно учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.
В ходе проверки также установлено, что Общество неправомерно отнесло на внереализационные доходы 2011 года суммы авансовых платежей, полученных ООО "АСК "АрхИтиП" от ООО "Инвестстрой" и на внереализационные расходы, затраты понесенные в рамках заключенного договора с OOO "Инвестстрой".
Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "АСК "АрхИтиП" и ООО "Инвестстрой" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 18.
По данному договору ООО "АСК "АрхИтиП" выступало в качестве Генпроектировщика, и обязано было выполнить проектно-сметную документацию в две стадии: Стадия Проект и Рабочая документация, многофункционального Торгово-развлекательного комплекса расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, 31 А.
10 июня 2008 между ООО "АСК "АрхИтиП" и ООО "Инвестстрой" было заключено дополнительное соглашение N 2, на основании которого стоимость работ, предусмотренных Договором N 18 от 27.08.2007 и Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2008, была увеличена на 21 600 000 рублей. Общая стоимость работ по Договору N 18 от 27.08.2007 и дополнительным соглашениям N 1, N 2 к данному договору составляет 45 350 000 рублей.
ООО "Инвестстрой" в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 перечисляло в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" авансовые платежи, общая сумма которых составила 6 160 000 рублей.
ООО "АСК "АрхИтиП" в 2009 году обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Инвестстрой" о расторжении договора подряда и взыскании суммы неоплаченных выполненных работ по Договору подряда N 18 от 27.08.2007.
Исковые требования ООО "АСК "АрхИтиП" были удовлетворены (решение АС Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N А12-18312/2008). Судом первой инстанции было признано, что ООО "АСК "АрхИтиП" по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены и сданы работы, что подтверждается актами приема-передачи от 14.01.2008, от 29.04.2008, от 26.05.2008, 03.07.2008, от 04.08.2008, от 14.08.2008.
Акты сдачи-приемки проектных работ от 14.01.2008, от 21.04.2008, от 29.04.2008, от 26.05.2008, от 25.06.2008, от 03.07.2008, от 04.08.2008, от 14.08.2008 являются двусторонними, тем не менее в них не была отражена стоимость выполненных работ. Она определена путем судебной технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках судебного спора между ООО АСК "АрхИтиП" и ООО "Инвестстрой" о расторжении договора подряда и взыскании с последнего суммы неоплаченных выполненных работ (дело N А12-18312/2008).
ООО "АСК "АрхИтиП" письмом исх. N 191 от 15.10.2009, направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительные листы АС N 000790827, АС N 000790828 по делу N А12-18312/08 от 28.09.2009, выданные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении ООО "Инвестстрой".
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
В силу вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик неправомерно включил суммы затрат и доходов во внереализационные доходы и расходы по рассматриваемому эпизоду лишь 29.04.2011, т.е. после исключения ООО "Инвестстрой" из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.
По эпизоду о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.; начислении пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ); предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-12/4 от 25.03.2013 налоговым органом установлен факт не удержания ООО "АСК "АрхИтнП" и не перечисления в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 99 055 руб.
Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 811 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 400 руб.; ему доначислены пени по НДФЛ в размере 18 630 рублей, а также налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 99055 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.
Вышеуказанные нарушения были установлены в ходе проверки в результате анализа документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ABC "Аэропорт-Сервис".
Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "АСК "АрхИтиП" в соответствии с договором от 26.05.2008 N 77П/08, заключенным с ООО ABC "Аэропорт-Сервис", приобретало в 2010, 2011 годах авиа и ж/д билеты как работникам организации, так и лицам, не являющимся работниками и не связанными с ООО "АСК "АрхИтиП" трудовыми и договорными отношениями.
ООО ABC "Аэропорт-Сервис" выставляло в адрес ООО "АСК "АрхИтиП" счета-фактуры, товарные накладные и оформляло акты выполненных работ за каждый месяц за реализованные авиа и ж/д билеты. В предъявленных документах были указаны фамилии лиц, которым приобретались билеты.
Расходы по приобретению билетов заявитель учитывал при исчислении налога на прибыль, а также заявлял вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC "Аэропорт-Сервис".
Налоговым органом было установлено, что ряд физических лиц, которым были приобретены проездные билеты, не состоят в трудовых отношениях с ООО "АСК "АрхИтиП".
В выставленных документах были указаны фамилии лиц, которым приобретались билеты, а именно: Кабрамов В.А., Кабрамова Н.А, Кабрамова В.В, Кабрамова Е.П., Белинская ЕЛ, Столбим В.С, Корж М.А, Потапова Е.В., Федосова В.П, Бородина Т.П, Сурикова М.Б.., Засухин К.Ю, Лоскутова СП.. Климова Н.С, Карпачев Н.В. Варвииа Н.В., Королев В.А., Фролов А.П.
Проверкой было установлено, что вышеуказанные физические лица, которым были приобретены проездные билеты, не состоят в трудовых отношениях с ООО "АСК "АрхИтиП".
Кроме того, ООО "АСК "АрхИтиП" в 2010 году отнесло на расходы затраты на возмещение командировочных расходов, выплаченных Карпачеву Н.В., не являющемуся работником Общества в сумме 9 031 руб.
В ходе проверки было установлено, что всего в качестве оплаты проезда и оплаты командировочных расходов ООО "АСК "АрхИтиП" было выплачено в пользу вышеуказанных физических лиц 761 969 рублей, в том числе за 2010-299724 руб.; за 2011-462 245 руб.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, (включая переезд в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Однако положения пункта 3 статьи 217 НК РФ в части компенсационных выплат расходов по проезду и проживанию распространяются на физических лиц, находящихся в трудовых отношениях с организацией на основании заключенных с ними трудовых договоров. В рамках иных договорных отношений, в том числе гражданско-правовых, суммы таких расходов не являются компенсационными и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.06.2009 по делу N А12-15743/2008.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу 226 НК РФ ООО "АСК "АрхИтиП" является налоговым агентом в отношении вышеуказанных физических лиц, которые, не являясь работниками Общества, получили доход в виде оплаты проезда и командировочных расходов.
Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Однако в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства ООО "АСК "АрхИтиП" не исчислило и не удержало сумму НДФЛ из доходов физических лиц в сумме 99 055 рублей, в т.ч. за 2010-38 964 рубля, за 2011-60091 рубль.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с чем, налоговый орган правомерно оспариваемым решением предложил Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 99 055 рублей и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за невыполнение ими обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Штраф за указанное правонарушение составляет 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку Общество не правомерно не исчислило и не удержало сумму НДФЛ из доходов физических лиц в сумме 99 055 рублей, оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 19811 рублей.
Кроме того, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога ООО "АСК "АрхИтиП" обоснованно начислены пени согласно статье 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в размере 18 630 рублей.
В ходе проверки также было установлено, что ООО "АСК "АрхИтиП" не поданы сведения на вышеуказанных физических лиц, которым в проверяемом периоде были выплачены доходы, а именно в 2010 году были выплачены доходы 9 физическим лицам, в 2011 году 13 физическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ организация обязана представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов по итогам налогового периода.
Поскольку ООО "АСК "АрхИтиП" не представлены сведении о доходах физических лиц в 2010 году в количестве 9 сведений, в 2011 в количестве 13 сведений, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 44 00 рублей (22 документа х 200 руб. = 4400 руб.).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки, существенных нарушений не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки(.
Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с момента составления акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 22.01.2013 получен лично директором Общества Шайкиным В.В. с приложениями на 127 листах (т. 1, л.д. 118).
12 марта 2013 года Обществом представлены возражения на акт проверки.
В оспариваемом решении налогового органа на листах 109-113 подробно описана вся процедура уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и уклонения должностных лиц Общества от получения документов налоговой инспекции.
19 марта 2013 директор Общества по телеграмме налогового органа явился в инспекцию, лично ознакомился с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и ему вручены копии документов, полученных в результате доп. мероприятий.
Директор лично уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставлено время для предоставления возражений по результатам доп. мероприятий.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Обществу было предоставлено недостаточно времени для предоставления возражений на доп. мероприятия.
Как указано выше, акт проверки получен налогоплательщиком, возражения на акт представлены.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления Инспекцией уведомлений по действующему на момент извещения юридическому адресу Общества, по адресу его руководителя, а также посредством телефонной связи, налоговый орган предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а должностное лицо Общества, уклонявшееся от получения уведомлений, не предприняло надлежащих мер для их получения.
В результате налоговый орган все же ознакомил налогоплательщика с материалами доп. мероприятий, известил директора о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предоставил время для предоставления дополнительных возражений.
Однако Общество явку представителя в инспекцию на рассмотрение материалов проверки не обеспечило, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявляло.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы документы, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процессуальных гарантий прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался, и злоупотреблении правом со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО АСК "АрхИтиП" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО АСК "АрхИтиП" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года ООО АСК "АрхИтиП" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО АСК "АрхИтиП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-24019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании "АрхИтиП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)