Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
НП "Бюро N 1 МСКА" - не явилось, уведомлено
Савочкиной Л.И. - Ржешевская О.В., дов. от 08.10.2013 г. N 2-3628
от ответчиков:
Порубай Л.Н. - Чимбирева Д.А., дов. от 01.08.2014 г. N 4675
Порубай И.Ф. - Чимбирева Д.А., дов. от 01.08.2014 г. N 4679
от третьих лиц:
ОАО "Серпуховхлебопродукт" - Лебедева Н.А., дов. от 01.08.2014 г. б/н
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Савочкиной Людмилы Ивановны (истца)
на решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
и постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску НП "Бюро N 1 МСКА", Савочкиной Людмилы Ивановны
к Порубай Людмиле Николаевне, Порубай Ивану Филипповичу
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
третьи лица: ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Серпуховхлебопродукт", Правительство Московской области, Росимущество
установил:
некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Бюро N 1 МСКА") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о взыскания с Порубай Л.Н. 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации в порядке применения последствий ничтожных, по утверждению истцов, следующих сделок:
- договора от 16.10.1998 г. N 3803/Ц-141/С между Фондом имущества Московской области и акционерным обществом закрытого типа "Балковское" (далее - АОЗТ "Балковское"),
- договора купли-продажи от 16.12.1998 г. N 1 между АОЗТ "Балковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - ООО "Продукт-Сервис"),
- договора купли-продажи от 23.03.1999 г. N 24 между ООО "Продукт-Сервис" и Порубай Л.Н.
В обоснование своих требований истцы сослались на перераспределение акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" в пользу руководителя и акционера этого общества - Порубая И.Ф. и его родственников за счет приобретения ранее принадлежащих Фонду имущества Московской области акций этого общества по символической цене, при том, что такая фактически бесплатная и очевидно убыточная для государства передача крупного пакета акций этого подмосковного предприятия стала возможной в результате введения в заблуждение Фонда имущества Московской области генеральным директором АООТ "Серпуховхлебопродукт" Порубаем И.Ф. относительно своих истинных намерений и нарушения заверений, сделанных перед отчуждением акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г., производству по делу в отношении требований НП "Бюро N 1 МСКА" прекращено в связи с принятием отказа этого истца от иска, а в удовлетворении требований Савочкиной Л.И. отказано в связи с недоказанностью этим истцом факта нарушения своих прав и законных интересов, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Порубай Л.Н., и отсутствием оснований для признания Порубая И.Ф. надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям.
Применяя по заявлению Порубай Л.Н. к требованиям Савочкиной Л.И. срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение договоров, которые этот истец считает ничтожными, началось в 1998 - 1999 г. и отклонили доводы Савочкиной Л.И. о получении ею документов о сделках только 03.06.2013 г., поскольку уже 20.08.2010 г. этот истец приобрел статус акционера ОАО "Серпуховхлебопродукт", что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-68466/13.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Савочкина Л.И. ссылается на оспаривание эмитентом - ОАО "Серпуховхлебопродукт" ее статуса как акционера этого общества в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дел N А41-33512/14 и N А41-3257/14 и на внесение в реестр акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" сведений о себе как акционере этого общества только 15.07.2013 г., а также настаивает на своих доводах о незаконности закрытой подписки на акции АООТ "Серпуховхлебопродукт", ссылаясь на отчет Счетной палаты Российской Федерации "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 г. г.", опубликованный 30.11.2004 г., в связи с чем просит решение от 20 августа 2014 г. и постановление от 07 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Поданные Савочкиной Л.И. дополнения к кассационной жалобе судом к рассмотрению приняты не были в связи с подачей их за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому эти дополнения подлежат возврату представившему их лицу.
Порубай Л.Н., Порубай И.Ф. и ОАО "Серпуховхлебопродукт" поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о предъявлении Савочкиной Л.И. требований с пропуском срока исковой давности, поскольку она является акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт", которому принадлежит 3.900 акций общества, в связи с чем ей были выплачены дивиденды за 2010 г. и 2011 г., а также о недоказанности этим лицом доводов о нарушении своих прав указанными в иске сделками, поскольку Савочкина Л.И. не может быть отнесена к лицам, которым ранее было предоставлено преимущественное право на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Савочкиной Л.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства НП "Бюро N 1 МСКА", ЗАО "Новый регистратор", Правительство Московской области и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности Савочкиной Л.И. доводов о наличии у нее права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок по отчуждению в 1998 и 1999 годах 1.979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", поскольку она не относится к лицам, которым ранее было предоставлено преимущественное право на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, а также о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Порубай Л.Н. как надлежащий ответчик, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых этим истцом судебным актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-35401/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф05-790/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35401/14
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А41-35401/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
НП "Бюро N 1 МСКА" - не явилось, уведомлено
Савочкиной Л.И. - Ржешевская О.В., дов. от 08.10.2013 г. N 2-3628
от ответчиков:
Порубай Л.Н. - Чимбирева Д.А., дов. от 01.08.2014 г. N 4675
Порубай И.Ф. - Чимбирева Д.А., дов. от 01.08.2014 г. N 4679
от третьих лиц:
ОАО "Серпуховхлебопродукт" - Лебедева Н.А., дов. от 01.08.2014 г. б/н
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Савочкиной Людмилы Ивановны (истца)
на решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
и постановление от 07 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.
по иску НП "Бюро N 1 МСКА", Савочкиной Людмилы Ивановны
к Порубай Людмиле Николаевне, Порубай Ивану Филипповичу
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
третьи лица: ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Серпуховхлебопродукт", Правительство Московской области, Росимущество
установил:
некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - НП "Бюро N 1 МСКА") и Савочкина Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Порубай Людмиле Николаевне и Порубаю Ивану Филипповичу о взыскания с Порубай Л.Н. 1.979 штук акций ОАО "Серпуховхлебопродукт" в доход Российской Федерации в порядке применения последствий ничтожных, по утверждению истцов, следующих сделок:
- договора от 16.10.1998 г. N 3803/Ц-141/С между Фондом имущества Московской области и акционерным обществом закрытого типа "Балковское" (далее - АОЗТ "Балковское"),
- договора купли-продажи от 16.12.1998 г. N 1 между АОЗТ "Балковское" и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (далее - ООО "Продукт-Сервис"),
- договора купли-продажи от 23.03.1999 г. N 24 между ООО "Продукт-Сервис" и Порубай Л.Н.
В обоснование своих требований истцы сослались на перераспределение акций АООТ "Серпуховхлебопродукт" в пользу руководителя и акционера этого общества - Порубая И.Ф. и его родственников за счет приобретения ранее принадлежащих Фонду имущества Московской области акций этого общества по символической цене, при том, что такая фактически бесплатная и очевидно убыточная для государства передача крупного пакета акций этого подмосковного предприятия стала возможной в результате введения в заблуждение Фонда имущества Московской области генеральным директором АООТ "Серпуховхлебопродукт" Порубаем И.Ф. относительно своих истинных намерений и нарушения заверений, сделанных перед отчуждением акций общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор"), открытое акционерное общество "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт"), Правительство Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 г., производству по делу в отношении требований НП "Бюро N 1 МСКА" прекращено в связи с принятием отказа этого истца от иска, а в удовлетворении требований Савочкиной Л.И. отказано в связи с недоказанностью этим истцом факта нарушения своих прав и законных интересов, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Порубай Л.Н., и отсутствием оснований для признания Порубая И.Ф. надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям.
Применяя по заявлению Порубай Л.Н. к требованиям Савочкиной Л.И. срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение договоров, которые этот истец считает ничтожными, началось в 1998 - 1999 г. и отклонили доводы Савочкиной Л.И. о получении ею документов о сделках только 03.06.2013 г., поскольку уже 20.08.2010 г. этот истец приобрел статус акционера ОАО "Серпуховхлебопродукт", что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 г. по делу N А41-68466/13.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Савочкина Л.И. ссылается на оспаривание эмитентом - ОАО "Серпуховхлебопродукт" ее статуса как акционера этого общества в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дел N А41-33512/14 и N А41-3257/14 и на внесение в реестр акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" сведений о себе как акционере этого общества только 15.07.2013 г., а также настаивает на своих доводах о незаконности закрытой подписки на акции АООТ "Серпуховхлебопродукт", ссылаясь на отчет Счетной палаты Российской Федерации "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 г. г.", опубликованный 30.11.2004 г., в связи с чем просит решение от 20 августа 2014 г. и постановление от 07 ноября 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Поданные Савочкиной Л.И. дополнения к кассационной жалобе судом к рассмотрению приняты не были в связи с подачей их за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому эти дополнения подлежат возврату представившему их лицу.
Порубай Л.Н., Порубай И.Ф. и ОАО "Серпуховхлебопродукт" поддерживают приведенные в ранее представленных отзывах доводы о предъявлении Савочкиной Л.И. требований с пропуском срока исковой давности, поскольку она является акционером ОАО "Серпуховхлебопродукт", которому принадлежит 3.900 акций общества, в связи с чем ей были выплачены дивиденды за 2010 г. и 2011 г., а также о недоказанности этим лицом доводов о нарушении своих прав указанными в иске сделками, поскольку Савочкина Л.И. не может быть отнесена к лицам, которым ранее было предоставлено преимущественное право на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Савочкиной Л.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства НП "Бюро N 1 МСКА", ЗАО "Новый регистратор", Правительство Московской области и Росимущество явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности Савочкиной Л.И. доводов о наличии у нее права на предъявление требований о применении последствий недействительности сделок по отчуждению в 1998 и 1999 годах 1.979 штук акций АООТ "Серпуховхлебопродукт", поскольку она не относится к лицам, которым ранее было предоставлено преимущественное право на приобретение по закрытой подписке акций акционерных обществ, созданных при приватизации предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции, а также о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Порубай Л.Н. как надлежащий ответчик, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых этим истцом судебным актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А41-35401/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савочкиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)