Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к К., администрации г. Махачкалы и Управлению Росреестра РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: постановление главы г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения А.А. и его представителя О., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения А.Г.в интересах К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К., администрации г. Махачкалы и Управлению Росреестра РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: постановление главы г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 г., указав, что решением общего собрания членов с/т "Мелиоратор" 26.06.1998 г. он был принят в члены садового товарищества. Ему был выделен земельный участок N 1 размерами 500 кв. м и выдана членская книжка N 345. Установленные вступительные паевые взносы, а также земельные налоги оплачивает. Факт предоставления ему земельного участка подтверждается справкой N 58 от 16.04.2010 г., выданной налоговой инспекцией Ленинского района и справкой, выданной ликвидационной городской комиссией N 5373 от 20.11.2008 г. Ввиду того, что данный земельный участок расположен на болотистой местности и является угловым (первый с конца указанной выше улицы), он завез несколько машин грунта и щебенки, но не смог его своевременно благоустроить. Ответчик захватил 0.85 кв. м земельного участка, построил себе высокий шлакоблочный забор с высокими воротами, закрыв доступ к земельному участку. Многократные обращения к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком он игнорирует. Просит признать недействительными постановление главы администрации г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение представителем А.А. - О. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что истец решением общего собрания членов с/т "Мелиоратор" 26.06.1998 г. был принят в члены садоводческого товарищества, после оплаты установленных паевых членских взносов ему был выделен земельный участок N 1 размером 500 кв. м, выдана членская книжка за N 345. По настоящее время оплачивает все виды взносов и платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- справками с налоговой инспекции об оплате земельных налогов,
- справкой председателя с/т "Мелиоратор" N 158 от 16.04.2010 г.,
- показаниями председателя с/т "Мелиоратор" данными в судебном заседании, фотоснимками строения ответчицы, схемой расположения земельного участка. Кроме того, доверитель до обращения в суд, обратился к ответчице и в другие досудебные инстанции по вопросу урегулировании данного спора.
До обращения в суд, доверитель не знал, что К., укрывая факт самозахвата половины земельного участка истца, получила правоустанавливающие документы.
Из Постановления администрации города N 149 20.01.2009 г. и свидетельства о госрегистрации права от 10.04.2009 г., размер предоставленного ответчице земельного участка - составляет 589 кв. м, тогда как размер земельных участков предоставляемых всем членам с/т "Мелиоратор" составляет 500 кв. м.
Подлинник Постановления, а также членскую книжку, К. в суд не представила. Ходатайства об истребовании членской книжки и протокола общего собрания членов с/т "Мелиоратор", судом остались без внимания. Поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены и ворот считают соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика, а также выводы суда в части применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, не обоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка N 3, площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мелиоратор", <адрес>.
Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ответчицы являлось постановление администрации города Махачкалы от 20.02.2009 г. за N 149.
Усматривается, что указанное выше постановление было принято на основании справки, предоставленной администрацией Кировского района г. Махачкалы за N 1882 от 08.04.2008 г. и членской книжки садовода от 29.05.1996 г., согласно которым К. входила в списки членов с/т "Мелиоратор". После получения кадастрового плана и кадастрового паспорта за ответчицей был закреплен земельный участок площадью 589,0 кв. м.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное судебное решение соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.
Суд установил, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 589 кв. м. Данное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции и.о. председателя садоводческого товарищества "Мелиоратор" М. При этом показал, что истцу принадлежит садовый участок по <адрес>, на нем расположен жилой дом, в котором А.А. проживает. Когда и кем был выдан истцу садовый участок по <адрес>, он не знает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что всем членам с\\т "Мелиоратор" выделялись земельные участки площадью 500 кв. м, так как доказательств в обоснование указанного им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены, заявленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании членской книжки ответчика и протокол общего собрания членов с/т "Млиоратор", не состоятельны, поскольку данные ходатайства при рассмотрения дела по существу, представителем истца не заявлялись.
С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный земельный участок был правомерно предоставлен К., как члену с/т "Мелиоратор", на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от 20.01.2009 г. N 149, и истцом не представлено безусловных оснований для признания указанного постановления недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что передача спорного земельного участка в собственность ответчице была произведена в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".
Нельзя согласиться с доводами жалобы, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела бесспорно установлено, что истец о нарушении его прав землепользования знал еще в 2009 году, когда обращался в Ленинский РОВД г. Махачкалы для устранения конфликта с К. Данное обстоятельство не отрицалось А.А. в суде апелляционной инстанции. В суд истец обратился лишь 24.07.2013 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в интересах А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1504/2014
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1504/2014
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А. - О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к К., администрации г. Махачкалы и Управлению Росреестра РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: постановление главы г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения А.А. и его представителя О., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения А.Г.в интересах К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К., администрации г. Махачкалы и Управлению Росреестра РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными: постановление главы г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 г., указав, что решением общего собрания членов с/т "Мелиоратор" 26.06.1998 г. он был принят в члены садового товарищества. Ему был выделен земельный участок N 1 размерами 500 кв. м и выдана членская книжка N 345. Установленные вступительные паевые взносы, а также земельные налоги оплачивает. Факт предоставления ему земельного участка подтверждается справкой N 58 от 16.04.2010 г., выданной налоговой инспекцией Ленинского района и справкой, выданной ликвидационной городской комиссией N 5373 от 20.11.2008 г. Ввиду того, что данный земельный участок расположен на болотистой местности и является угловым (первый с конца указанной выше улицы), он завез несколько машин грунта и щебенки, но не смог его своевременно благоустроить. Ответчик захватил 0.85 кв. м земельного участка, построил себе высокий шлакоблочный забор с высокими воротами, закрыв доступ к земельному участку. Многократные обращения к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком он игнорирует. Просит признать недействительными постановление главы администрации г. Махачкалы от 20.01.2009 г. и Свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение представителем А.А. - О. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что истец решением общего собрания членов с/т "Мелиоратор" 26.06.1998 г. был принят в члены садоводческого товарищества, после оплаты установленных паевых членских взносов ему был выделен земельный участок N 1 размером 500 кв. м, выдана членская книжка за N 345. По настоящее время оплачивает все виды взносов и платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- справками с налоговой инспекции об оплате земельных налогов,
- справкой председателя с/т "Мелиоратор" N 158 от 16.04.2010 г.,
- показаниями председателя с/т "Мелиоратор" данными в судебном заседании, фотоснимками строения ответчицы, схемой расположения земельного участка. Кроме того, доверитель до обращения в суд, обратился к ответчице и в другие досудебные инстанции по вопросу урегулировании данного спора.
До обращения в суд, доверитель не знал, что К., укрывая факт самозахвата половины земельного участка истца, получила правоустанавливающие документы.
Из Постановления администрации города N 149 20.01.2009 г. и свидетельства о госрегистрации права от 10.04.2009 г., размер предоставленного ответчице земельного участка - составляет 589 кв. м, тогда как размер земельных участков предоставляемых всем членам с/т "Мелиоратор" составляет 500 кв. м.
Подлинник Постановления, а также членскую книжку, К. в суд не представила. Ходатайства об истребовании членской книжки и протокола общего собрания членов с/т "Мелиоратор", судом остались без внимания. Поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены и ворот считают соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика, а также выводы суда в части применения сроков исковой давности к заявленным требованиям, не обоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка N 3, площадью 589 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "Мелиоратор", <адрес>.
Как следует из материалов дела, основанием регистрации права собственности ответчицы являлось постановление администрации города Махачкалы от 20.02.2009 г. за N 149.
Усматривается, что указанное выше постановление было принято на основании справки, предоставленной администрацией Кировского района г. Махачкалы за N 1882 от 08.04.2008 г. и членской книжки садовода от 29.05.1996 г., согласно которым К. входила в списки членов с/т "Мелиоратор". После получения кадастрового плана и кадастрового паспорта за ответчицей был закреплен земельный участок площадью 589,0 кв. м.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда первой инстанции должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное судебное решение соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.
Суд установил, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 589 кв. м. Данное обстоятельство также подтвердил в суде первой инстанции и.о. председателя садоводческого товарищества "Мелиоратор" М. При этом показал, что истцу принадлежит садовый участок по <адрес>, на нем расположен жилой дом, в котором А.А. проживает. Когда и кем был выдан истцу садовый участок по <адрес>, он не знает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что всем членам с\\т "Мелиоратор" выделялись земельные участки площадью 500 кв. м, так как доказательств в обоснование указанного им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены, заявленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании членской книжки ответчика и протокол общего собрания членов с/т "Млиоратор", не состоятельны, поскольку данные ходатайства при рассмотрения дела по существу, представителем истца не заявлялись.
С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный земельный участок был правомерно предоставлен К., как члену с/т "Мелиоратор", на основании постановления Главы администрации города Махачкалы от 20.01.2009 г. N 149, и истцом не представлено безусловных оснований для признания указанного постановления недействительным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что передача спорного земельного участка в собственность ответчице была произведена в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ".
Нельзя согласиться с доводами жалобы, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела бесспорно установлено, что истец о нарушении его прав землепользования знал еще в 2009 году, когда обращался в Ленинский РОВД г. Махачкалы для устранения конфликта с К. Данное обстоятельство не отрицалось А.А. в суде апелляционной инстанции. В суд истец обратился лишь 24.07.2013 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. в интересах А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)