Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии: от истца: представителя Перетрухиной А.А., доверенность от 17.07.2014
от ответчика: представителя Прокофьева А.В., доверенность от 20.08.2014
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16352/2014 ООО "ЛенСтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-17968/2014 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГрад"(далее - ответчик) о взыскании суммы дополнительно предъявленной арендной платы в размере 125 084,25 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, истец неправомерно заявил настоящий иск, поскольку в установленном законом порядке не изменил размер арендной платы. Утрата истцом права на упрощенную систему налогообложения не является основанием для взыскания дополнительного арендного платежа в размере ставки НДС.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2013 г. N 26-А (далее - договор), согласно которому по акту приема-передачи помещений от 23.05.2013 г. истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 267,75 кв. м на 1 этаже здания, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 1, литер А, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 231 637,50 руб. ежемесячно (НДС не облагается).
Согласно форме N 26.2-2, представленной в материалы дела истцом, с 01.10.2013 истец утратил права на применение упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем, истец письмом от 30.11.2013 г. N 13 известил арендатора о дополнительном выставлении к сумме арендной платы соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18%, начиная с 01.10.2013, а также направил для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2013 к договору об увеличении суммы арендной платы на сумму НДС.
В ответ на вышеуказанное письмо арендатор направил отказ (исх. 1/11-12 от 11.12.2013 г.) в адрес арендодателя от принятия и подписания представленного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в договоре не предусмотрена возможность начисления НДС сверх согласованной арендной платы.
Также истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на суммы арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и письмо, согласно которому срок для перечисления ответчиком соответствующих сумм НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. устанавливается до 15.01.2014 г.
Согласно письму от 17.01.2014 г. направленные в адрес ответчика счета-фактуры были возвращены истцу без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является изменением размера арендной платы в смысле статьи 614 ГК РФ, а является реализацией сторонами обязанности, предусмотренной ст. 168 НК РФ.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене аренды соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-17968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17968/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-17968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.,
при участии: от истца: представителя Перетрухиной А.А., доверенность от 17.07.2014
от ответчика: представителя Прокофьева А.В., доверенность от 20.08.2014
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-16352/2014 ООО "ЛенСтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-17968/2014 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГрад"(далее - ответчик) о взыскании суммы дополнительно предъявленной арендной платы в размере 125 084,25 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Заявитель полагает, истец неправомерно заявил настоящий иск, поскольку в установленном законом порядке не изменил размер арендной платы. Утрата истцом права на упрощенную систему налогообложения не является основанием для взыскания дополнительного арендного платежа в размере ставки НДС.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 23.05.2013 г. N 26-А (далее - договор), согласно которому по акту приема-передачи помещений от 23.05.2013 г. истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 267,75 кв. м на 1 этаже здания, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, д. 1, литер А, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 231 637,50 руб. ежемесячно (НДС не облагается).
Согласно форме N 26.2-2, представленной в материалы дела истцом, с 01.10.2013 истец утратил права на применение упрощенной системы налогообложения.
В связи с чем, истец письмом от 30.11.2013 г. N 13 известил арендатора о дополнительном выставлении к сумме арендной платы соответствующих сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18%, начиная с 01.10.2013, а также направил для рассмотрения и подписания дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2013 к договору об увеличении суммы арендной платы на сумму НДС.
В ответ на вышеуказанное письмо арендатор направил отказ (исх. 1/11-12 от 11.12.2013 г.) в адрес арендодателя от принятия и подписания представленного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в договоре не предусмотрена возможность начисления НДС сверх согласованной арендной платы.
Также истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры на суммы арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и письмо, согласно которому срок для перечисления ответчиком соответствующих сумм НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. устанавливается до 15.01.2014 г.
Согласно письму от 17.01.2014 г. направленные в адрес ответчика счета-фактуры были возвращены истцу без оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Увеличение арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость не является изменением размера арендной платы в смысле статьи 614 ГК РФ, а является реализацией сторонами обязанности, предусмотренной ст. 168 НК РФ.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.
Таким образом, оплата ответчиком дополнительно к цене аренды соответствующей суммы НДС предусмотрена налоговым законодательством и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости арендной платы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-17968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)