Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-17627/2008 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии в судебном заседании от Воробьева Валерия Федоровича - представителя Абдуллина И.Р. (паспорт, доверенность от 05.05.2009), от открытого акционерного общества "Мультипроминвест" представителя Чумало С.О. (паспорт, доверенность от 17.04.2009),
установил:
Воробьев Валерий Федорович (далее - Воробьев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мультипроминвест" (далее - ОАО "Мультипроминвест", Общество, ответчик) об обязании выкупить акции в количестве 247 штук стоимостью 402300 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов, поступившее 21.04.2009, выводы суда об отсутствии в обществе реорганизации ошибочны, суд не принял во внимание, что имело место внесение изменений в уставные документы общества.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что общество на протяжении ряда лет нарушает его права как акционера, общество было образовано в 1993 году, тогда как устав 1997 года, что свидетельствует о проведенной реорганизации.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, представил отзыв, в котором указал, что реорганизации в обществе не проводилось, Изменения устава связаны с введением в действие закона, обязывающего акционерные общества привести в соответствие уставные документы, форма общества не менялась. Доказательств совершения крупной сделки, а также принятия устава ухудшающего права акционера, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает, что срок на предъявление требования о выкупе акций составляет 45 дней, в связи с чем, суд обоснованно исследовал документы общества только за последние 3 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Воробьев В.Ф. является владельцем 247 акций ОАО "Мультипроминвест", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Считая, что Общество грубо нарушает его права, не приглашает на собрания акционеров, не предоставляет с 1997 года документы общества для ознакомления, а также получив устное согласие директора о приобретении от имени общества акций истца, Воробьев В.Ф. обратился с иском в суд, ссылаясь на ст. ст. 31, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 75 Закона и недоказанности факта наличия оснований для требования выкупить акции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии со ст. 76 Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Таким образом, по смыслу названных норм следует, что обращаясь с иском о выкупе акций истец должен, в первую очередь, доказать, что имеются основания для предъявления соответствующего требования к обществу, а именно: принято решение о реорганизации общества или совершения крупной сделки, принято решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения о реорганизации либо об одобрении крупной сделки, либо о внесении изменений в устав общества (принятие его в новой редакции) обществом не принимались.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств принятия соответствующих решений обществом, в силу которых истец вправе требовать выкупа акций, материалы дела не содержат, выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства от 21.04.2009 отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам.
Как видно из материалов дела, названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 21.04.2009 и приобщено судом к материалам дела (л.д. 39). Указанные в ходатайстве документы имеются в материалах дела (л.д. 43 - 46, 47, 48 - 71), причем в деле имеется также выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что по состоянию на 07.11.2008 сведений о внесении изменений в учредительные документы общества не зарегистрированы. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств определяется судом (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требование о выкупе акций может быть заявлено в пределах 45 дней, то истребование доказательств за весь период деятельности общества не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен был возможности контролировать деятельность общества в соответствии с Законом и получить необходимые документы в самостоятельном порядке, реализовав свои иные права.
Доводы истца о не извещении его о проведенных в обществе собраниях и не предоставлении обществом документов в предмет исследованию по настоящему делу не входят и, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-17627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с Воробьева Валерия Федоровича, 15.12.1941 г.р., место рождения г. Благовещенск Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 N 18АП-4919/2009 ПО ДЕЛУ N А07-17627/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 18АП-4919/2009
Дело N А07-17627/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-17627/2008 (судья З.Ф. Шагабутдинова), при участии в судебном заседании от Воробьева Валерия Федоровича - представителя Абдуллина И.Р. (паспорт, доверенность от 05.05.2009), от открытого акционерного общества "Мультипроминвест" представителя Чумало С.О. (паспорт, доверенность от 17.04.2009),
установил:
Воробьев Валерий Федорович (далее - Воробьев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Мультипроминвест" (далее - ОАО "Мультипроминвест", Общество, ответчик) об обязании выкупить акции в количестве 247 штук стоимостью 402300 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании документов, поступившее 21.04.2009, выводы суда об отсутствии в обществе реорганизации ошибочны, суд не принял во внимание, что имело место внесение изменений в уставные документы общества.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, считает, что общество на протяжении ряда лет нарушает его права как акционера, общество было образовано в 1993 году, тогда как устав 1997 года, что свидетельствует о проведенной реорганизации.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, представил отзыв, в котором указал, что реорганизации в обществе не проводилось, Изменения устава связаны с введением в действие закона, обязывающего акционерные общества привести в соответствие уставные документы, форма общества не менялась. Доказательств совершения крупной сделки, а также принятия устава ухудшающего права акционера, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает, что срок на предъявление требования о выкупе акций составляет 45 дней, в связи с чем, суд обоснованно исследовал документы общества только за последние 3 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Воробьев В.Ф. является владельцем 247 акций ОАО "Мультипроминвест", данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Считая, что Общество грубо нарушает его права, не приглашает на собрания акционеров, не предоставляет с 1997 года документы общества для ознакомления, а также получив устное согласие директора о приобретении от имени общества акций истца, Воробьев В.Ф. обратился с иском в суд, ссылаясь на ст. ст. 31, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать выкупа принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 75 Закона и недоказанности факта наличия оснований для требования выкупить акции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
В соответствии со ст. 76 Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
По истечении указанного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
Таким образом, по смыслу названных норм следует, что обращаясь с иском о выкупе акций истец должен, в первую очередь, доказать, что имеются основания для предъявления соответствующего требования к обществу, а именно: принято решение о реорганизации общества или совершения крупной сделки, принято решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решения о реорганизации либо об одобрении крупной сделки, либо о внесении изменений в устав общества (принятие его в новой редакции) обществом не принимались.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств принятия соответствующих решений обществом, в силу которых истец вправе требовать выкупа акций, материалы дела не содержат, выводы суда следует признать законными и обоснованными.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства от 21.04.2009 отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам.
Как видно из материалов дела, названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 21.04.2009 и приобщено судом к материалам дела (л.д. 39). Указанные в ходатайстве документы имеются в материалах дела (л.д. 43 - 46, 47, 48 - 71), причем в деле имеется также выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что по состоянию на 07.11.2008 сведений о внесении изменений в учредительные документы общества не зарегистрированы. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств определяется судом (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требование о выкупе акций может быть заявлено в пределах 45 дней, то истребование доказательств за весь период деятельности общества не требовалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен был возможности контролировать деятельность общества в соответствии с Законом и получить необходимые документы в самостоятельном порядке, реализовав свои иные права.
Доводы истца о не извещении его о проведенных в обществе собраниях и не предоставлении обществом документов в предмет исследованию по настоящему делу не входят и, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
При обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-17627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Валерия Федоровича - без удовлетворения.
Взыскать с Воробьева Валерия Федоровича, 15.12.1941 г.р., место рождения г. Благовещенск Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)