Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-1229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ашинская сталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 29.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 29.09.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.01.2014 N 16-07/000011.
Решением суда от 10.04.2014 (судья Белый А.В.) оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 576 руб., начисления пеней в сумме 2 809 843 руб. 66 коп., штрафа в сумме 1 058 115 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований о признании недействительным решения управления от 09.01.2014 N 16-07/000011 о доначислении транспортного налога в сумме 3931 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа 786 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 26 333 руб. 40 коп., начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 66 коп., по транспортному налогу - в сумме 309 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мета", "Вектор-снаб" (далее - общества "Мета", "Вектор-снаб"), поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что фактически товар налогоплательщиком у данных контрагентов не приобретался; согласно информации, содержащейся на изъятом у общества внешнем HDD диске, лом металлов приобретен обществом у физических и юридических лиц без оформления необходимых документов, соответствующие расходы учтены налоговым органом при вынесении решения; у обществ "Мета", "Вектор-снаб" отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; представленная налогоплательщиком копия лицензии от 09.04.2009 N 199 на осуществление обществом "Мета" деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не может быть принята во внимание, поскольку в лицензии указан адрес производственных объектов в г. Перми, тогда как указанный контрагент зарегистрирован на территории Свердловской области; по требованию инспекции от 07.06.2013 N 12-33/009084 обществом не представлены копии учредительных документов общества "Мета", лицензии, приказов о назначении директора названного контрагента, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ "Мета" и "Вектор-снаб"; обществом не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщиков, не представлена деловая переписка с данными контрагентами, а также не указано, какими транспортными средствами перевозился товар, кто фактически из работников осуществлял прием товара; налогоплательщиком не представлены доказательства поставки металлолома от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные); денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществу "Мета" за поставленный металлолом, в этот же день или в течение непродолжительного периода времени перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (78%), имеющему признаки фирмы-однодневки, с назначением платежа "оплата согласно выставленным счетам", на карточные счета физических лиц (1,5%), другим контрагентам (20,5%).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) составлен акт от 08.08.2013 N 19 и вынесено решение от 30.09.2013 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 4 539 920 руб., за 2011 г. - в сумме 450 656 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 058 114 руб., соответствующие пени.
Решением управления от 09.01.2014 N 16-07/000011 решение инспекции от 30.09.2013 N 26 отменено, принято новое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 гг., начислены соответствующие пени и штраф в тех же суммах, что и нижестоящим налоговым органом.
При вынесении оспариваемого решения управление руководствовалось данными, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод управления о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам с обществами "Мета" и "Вектор-снаб" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Мета" и "Вектор-снаб" реально исполнены; представленные управлением доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Мета" и "Вектор-снаб"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки от 26.02.2010 N 13/10 и от 18.01.2011 N 15/2011, счета-фактуры, товарные накладные; у общества отсутствовала возможность представить на требование инспекции от 07.06.2013 N 12-33/009084 документы по взаимоотношениям с обществом "Мета", поскольку вся документация, касающаяся указанного контрагента, была изъята в целях проверки должностными лицами Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области; налогоплательщиком представлены инспекции копии учредительных документов общества "Вектор-снаб" (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ от 24.10.2008 N 1 о назначении на должность руководителя); налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общества "Мета" и "Вектор-снаб" обладают признаками номинальных организаций, а также доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в последующем были возвращены обществу либо иным взаимозависимым с ним лицам; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о ведении данными организациями обычной финансово-хозяйственной деятельности; изъятый у налогоплательщика в 2011 г. Трехгорным МРО УНП ГУ МВД России по Челябинской области внешний HDD диск не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что лом металлов приобретался обществом у физических лиц, а документировался как приобретенный у обществ "Мета" и "Вектор-снаб"; все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с указанными контрагентами, отражены в учете общества, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в дальнейшем для целей предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об обстоятельствах и причинах выбора обществ "Мета" и "Вектор-снаб" в качестве контрагентов, наличии в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции проявления должной осмотрительности, получения от сделки реальной экономической выгоды; управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных поставщиков, рыночным ценам либо о наличии иного источника происхождения (поступления) товара; согласно полученной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки информации общества "Мета" и "Вектор-снаб" не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность; нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения в ходе проверки инспекцией не выявлены; оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-1229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 N Ф09-6585/14 ПО ДЕЛУ N А76-1229/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N Ф09-6585/14
Дело N А76-1229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-1229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления - Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Ашинская сталь" (далее - общество, налогоплательщик) - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 29.09.2014), Шамгунов Д.З. (доверенность от 29.09.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.01.2014 N 16-07/000011.
Решением суда от 10.04.2014 (судья Белый А.В.) оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 576 руб., начисления пеней в сумме 2 809 843 руб. 66 коп., штрафа в сумме 1 058 115 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований о признании недействительным решения управления от 09.01.2014 N 16-07/000011 о доначислении транспортного налога в сумме 3931 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа 786 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 26 333 руб. 40 коп., начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 534 руб. 66 коп., по транспортному налогу - в сумме 309 руб. 93 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Мета", "Вектор-снаб" (далее - общества "Мета", "Вектор-снаб"), поскольку в ходе проведения налоговой проверки установлено, что фактически товар налогоплательщиком у данных контрагентов не приобретался; согласно информации, содержащейся на изъятом у общества внешнем HDD диске, лом металлов приобретен обществом у физических и юридических лиц без оформления необходимых документов, соответствующие расходы учтены налоговым органом при вынесении решения; у обществ "Мета", "Вектор-снаб" отсутствуют имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; представленная налогоплательщиком копия лицензии от 09.04.2009 N 199 на осуществление обществом "Мета" деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов не может быть принята во внимание, поскольку в лицензии указан адрес производственных объектов в г. Перми, тогда как указанный контрагент зарегистрирован на территории Свердловской области; по требованию инспекции от 07.06.2013 N 12-33/009084 обществом не представлены копии учредительных документов общества "Мета", лицензии, приказов о назначении директора названного контрагента, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ "Мета" и "Вектор-снаб"; обществом не приведены доводы в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщиков, не представлена деловая переписка с данными контрагентами, а также не указано, какими транспортными средствами перевозился товар, кто фактически из работников осуществлял прием товара; налогоплательщиком не представлены доказательства поставки металлолома от спорных контрагентов (товарно-транспортные накладные); денежные средства, перечисленные налогоплательщиком обществу "Мета" за поставленный металлолом, в этот же день или в течение непродолжительного периода времени перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (78%), имеющему признаки фирмы-однодневки, с назначением платежа "оплата согласно выставленным счетам", на карточные счета физических лиц (1,5%), другим контрагентам (20,5%).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 18 по Челябинской области (далее - инспекция) составлен акт от 08.08.2013 N 19 и вынесено решение от 30.09.2013 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 4 539 920 руб., за 2011 г. - в сумме 450 656 руб., начислены штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 058 114 руб., соответствующие пени.
Решением управления от 09.01.2014 N 16-07/000011 решение инспекции от 30.09.2013 N 26 отменено, принято новое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 гг., начислены соответствующие пени и штраф в тех же суммах, что и нижестоящим налоговым органом.
При вынесении оспариваемого решения управление руководствовалось данными, полученными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 гг., начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод управления о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль расходов по сделкам с обществами "Мета" и "Вектор-снаб" в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Мета" и "Вектор-снаб" реально исполнены; представленные управлением доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "Мета" и "Вектор-снаб"; в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры поставки от 26.02.2010 N 13/10 и от 18.01.2011 N 15/2011, счета-фактуры, товарные накладные; у общества отсутствовала возможность представить на требование инспекции от 07.06.2013 N 12-33/009084 документы по взаимоотношениям с обществом "Мета", поскольку вся документация, касающаяся указанного контрагента, была изъята в целях проверки должностными лицами Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области; налогоплательщиком представлены инспекции копии учредительных документов общества "Вектор-снаб" (устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ от 24.10.2008 N 1 о назначении на должность руководителя); налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общества "Мета" и "Вектор-снаб" обладают признаками номинальных организаций, а также доказательства того, что перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в последующем были возвращены обществу либо иным взаимозависимым с ним лицам; анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о ведении данными организациями обычной финансово-хозяйственной деятельности; изъятый у налогоплательщика в 2011 г. Трехгорным МРО УНП ГУ МВД России по Челябинской области внешний HDD диск не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что лом металлов приобретался обществом у физических лиц, а документировался как приобретенный у обществ "Мета" и "Вектор-снаб"; все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком с указанными контрагентами, отражены в учете общества, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы в дальнейшем для целей предпринимательской деятельности; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, указанным на момент совершения сделки в его регистрационных документах; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об обстоятельствах и причинах выбора обществ "Мета" и "Вектор-снаб" в качестве контрагентов, наличии в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции проявления должной осмотрительности, получения от сделки реальной экономической выгоды; управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных поставщиков, рыночным ценам либо о наличии иного источника происхождения (поступления) товара; согласно полученной инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки информации общества "Мета" и "Вектор-снаб" не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность; нарушения спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения в ходе проверки инспекцией не выявлены; оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банке; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу N А76-1229/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)