Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Чугаевой А.А. (доверенность от 19.06.2009 N 05-29/55), Горбуновой В.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/03), от индивидуального предпринимателя Князевой Елены Алексеевны - Андреева Д.М. (доверенность от 19.05.2008, N 74 АА 636561), Коноплевой Т.Д. (доверенность от 10.12.2007 N 74 АА 691541),
установил:
29.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Князева Елена Алексеевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 162 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 2004-2005 годах оптовой торговли за безналичный расчет.
В обоснование заявитель указывала, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяет только эту систему, осуществляет наличные и безналичные расчеты при продаже офисной мебели и стройматериалов через розничные торговые точки, товар приобретался гражданами и организациями в 2004-2005 годах для собственного потребления. Продажи оптовыми не являются.
Инспекция не исследовала конечную цель приобретения товаров, не доказала их дальнейшее использование для предпринимательской деятельности и оптовый характер продажи, в связи с чем основания для начисления налогов по общей системе налогообложения отсутствуют (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы. Не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС (т. 3, л.д. 62-66).
В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Не учтены, что товары продавались организациям, расчет производился перечислениями через банк, предпринимателем выставлялись счета - фактуры с выделенным НДС, налог возмещался по налоговым декларациям, с части безналичных расчетов предприниматель использовал общую систему налогообложения. Ввиду отсутствия раздельного учета расходов затраты, относящиеся к общей системе налогообложения (далее ОСН) определены расчетным путем, установлено занижение данных налогов. По порядку оформления и форме расчетов торговля является оптовой.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения, однако, изменена мотивировка - признаны законными действия инспекции, которая установила, что плательщик кроме ЕНВД представляет и уплачивает налоги по общей системе налогообложения, но раздельного учета расходов не ведет и списывает их в полном размере по налогам по общей системе налогообложения. Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что уплата налогов по общей системе и представление деклараций производились по общей системе налогообложения, покупатели товаров подтвердили их списание в ходе производства, т.е. для предпринимательской деятельности. Одновременно было установлено нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности - в нарушение ст. 101 НК РФ принятие решение инспекцией состоялось через три дня после рассмотрения материалов проверки без дополнительного уведомления плательщика (л.д. 118-120 т. 3).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9657/08-С2 от 23.12.2008 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, подтверждено нарушение прав плательщика при привлечении к ответственности (т. 3, л.д. 131-133).
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением от 21.04.2009 N ВАС-4601/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговый орган 01.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным судом 22.06.2009 ранее принятое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, суд перешел к повторному рассмотрению апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее:
Князева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.07.1998, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 14).
Предпринимателем в 2004-2005 годах осуществлялась розничная торговля с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в период 2004-2005 годов плательщик ежеквартально и в установленные сроки представлял налоговые декларации по НДС, где указывал как сумму выручки, так и вычеты, вел книги покупок и продаж. Кроме того, ежегодно им представляются декларации по НДФЛ и ЕСН. По утверждению заявителя декларации по общей системе налогообложения она представляла под давлением налоговых органов (л.д. 104-119 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 122 от 03.12.2007.
Проверкой установлено следующее:
- раздельный учет товаров и расходов по видам деятельности в 2004, 2005 и 2006 годах не велся, все расходы учитывались по общей системе налогообложения, налоговый орган определил суммы доходов по ЕНВД и общей системе налогообложения исходя из данных налоговых деклараций и на основании пропорции определил долю расходов по каждому из видов деятельности. Установлено завышение расходов при определении НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС,
- в выручку по общей системе налогообложения не включены суммы платежей, поступившие на расчетный счет в связи с оптовой продажей товаров. По этой причине в 2005 году начислен НДФЛ и ЕСН,
- во втором квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года по платежным поручениям поступили авансовые платежи, не включенные в базу НДС, начислен налог 3963,05 руб. (л.д. 16-27 т. 1).
Решением N 162 от 28.12.2007 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (т. 1, л.д. 7-14). Копия решения вручена 10.01.2008 (т. 1, л.д. 59).
В объяснительной представитель предпринимателя указал, что в 2004-2006 годах раздельный учет товаров по видам деятельности не велся, что связано с недостаточным количеством работников (л.д. 101 т. 1). В суде апелляционной инстанции плательщик дал пояснения о том, что данное объяснение касается пропорционального метода определения расходов на применении которого настаивала инспекция. Количество продаж юридическим лицам для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности было невелико по отношению к количеству реализаций для собственного потребления, поэтому, они учитывались отдельно. Расходные документы по ЕНВД и ОСНО включались в отдельные реестры, т.е. раздельный учет существовал.
Налоговый орган не отрицает того, что документально подтвержденная сумма расходов была больше суммы расходов, показанной в декларациях по ОСНО, что указывает на группировку расходов.
07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб. (л.д. 102 т. 1). 01.04.2004 платежным поручением N 7 ООО "УралГерметикЦентр" перечислено 25 980 руб., назначение платежа - счет N 76 от 31.03.2004 за материалы без НДС (л.д. 103 т. 1).
Из справок, представленных Миасским лесничеством и ООО "УСПТК - ремонтно-механический завод" следует, что приобретенные у заявителя товары списаны в ходе производства (т. 3, л.д. 34-35), т.е. их стоимость вошла в стоимость другого товара, и конечными потребителями они не являются. Плательщиком предъявлялись счета-фактуры с выделенными суммами НДС (т. 3, л.д. 36-52).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части нарушения порядка учета расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД.
По утверждению инспекции, плательщик одновременно применял две системы налогообложения - ЕНВД и общую систему, представлял декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, рассчитывал налоги и вычеты. Произведенные расходы в полном размере относились к налогам по общей системе. По п. 7 ст. 346.26 НК РФ при ведении деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения, плательщик должен был вести раздельный учет доходов и расходов. При отсутствии такого учета инспекция по декларациям определила доходы по ЕНВД и ОСН, рассчитала пропорцию и по пропорции разделила расходы, выделив часть, относящуюся к ЕНВД. Ввиду уменьшения расходной части ОСН, начислены налоги НДФЛ, ЕСН, НДС.
Плательщик утверждает, что вся его деятельность подпадает под обложение ЕНВД, товары приобретались покупателями, в том числе юридическими лицами, для собственного потребления. В ходе проверки налоговый орган не установил цели покупок. Декларации по ОСН представлялись под давлением инспекции. При таких условиях обязанность уплачивать НДС, ЕСН, НДФЛ отсутствует. Раздельно учитывались расходы по ОСНО и ЕНВД - составлялись раздельные реестры документов. Инспекция не стала проверять данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие пропорционального определения расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы. Не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель осуществляет два вида деятельности - ЕНВД и УСНО, что подтверждается представляемыми им декларациями по НДФЛ, ЕСН и НДС. Довод о принуждении инспекции к представлению этих деклараций не нашел подтверждения - они представлялись на протяжении трех лет, в каждом периоде, применялись предусмотренные законами налоговые льготы. Жалобы на действия инспекции не приносились.
По п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, суммы, указанные в декларации, являются основанием для определения размера налоговой обязанности, подлежащей взысканию.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Установив отсутствие раздельного учета, инспекция вправе применить расчетный метод определения расходов, в том числе по пропорции.
Однако, плательщик составлял раздельные реестры расходных документов по ЕНВД и ОСНО, что указывает на существование раздельного учета. Для индивидуальных предпринимателей отсутствует обязательная форма такого учета, т.е. он вправе разрабатывать собственные методики, поэтому, довод налогового органа об обязанности вести именно пропорциональный учет расходов и не применять иные методы не может быть принят.
При наличии раздельного учета нет оснований для применения расчетного метода определения расходов. Инспекция не проводила проверки соответствия правильности отнесения расходов к той или иной системе налогообложения на основании первичных документов. В связи с этим начисления обязательных платежей только по "пропорции" не могут быть приняты.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. В части увеличения налоговой базы НДФЛ и ЕСН на сумму, полученную по платежному поручению Хайретдинова (8886 руб.).
По утверждению инспекции данная сумма получена в 2005 году перечислением через банк и не может являться наличным расчетом, следовательно, относился не к ЕНВД, а к ОСН.
Суд первой инстанции признал предпринимательский характер приобретения товара неподтвержденным, следовательно, следует применять ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела: 07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что приобретенный товар использован для предпринимательской деятельности, в платежном поручении указано, что НДС не предусмотрен, следовательно, покупатель является конечным потребителем,
Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.
3. Об отнесении в налоговую базу НДС авансовых платежей.
Инспекция утверждает, что во втором квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года по платежным поручениям поступили авансовые платежи, не включенные в базу НДС, начислен налог 3963,05 руб.
Суд первой инстанции указал, что доказательствами не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС.
Выводы суда являются правильными и подтвержденными материалами дела. 07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб. (л.д. 102 т. 1). 01.04.2004 платежным поручением N 7 ООО "УралГерметикЦентр" перечислено 25 980 руб., назначение платежа - счет N 76 от 31.03.2004 за материалы без НДС. Налоговый орган рассматривает их как авансовые платежи.
По п. п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действующей в налоговом периоде) налоговая база НДС увеличивается на сумму авансовых платежей. Налоговый орган должен подтвердить, что платежи являются авансами, т.е. произведены до поставки товара, что поставка произведена в более позднем налоговом периоде.
В платежных поручениях сделаны ссылки на оплату счетов с более ранними датами, из акта проверки и решения неизвестно когда произведен отпуск товара, что не позволяет связать реализацию с конкретным налоговым периодом и установить являются ли платежи авансами.
Поскольку предварительность платежа не подтверждена, основания для включения их в базу НДС отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы и в этой части не нашли подтверждения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 N 18АП-5084/2008 ПО ДЕЛУ N А76-5265/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 18АП-5084/2008
Дело N А76-5265/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н, Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - Чугаевой А.А. (доверенность от 19.06.2009 N 05-29/55), Горбуновой В.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/03), от индивидуального предпринимателя Князевой Елены Алексеевны - Андреева Д.М. (доверенность от 19.05.2008, N 74 АА 636561), Коноплевой Т.Д. (доверенность от 10.12.2007 N 74 АА 691541),
установил:
29.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Князева Елена Алексеевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 162 от 28.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 2004-2005 годах оптовой торговли за безналичный расчет.
В обоснование заявитель указывала, что является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), применяет только эту систему, осуществляет наличные и безналичные расчеты при продаже офисной мебели и стройматериалов через розничные торговые точки, товар приобретался гражданами и организациями в 2004-2005 годах для собственного потребления. Продажи оптовыми не являются.
Инспекция не исследовала конечную цель приобретения товаров, не доказала их дальнейшее использование для предпринимательской деятельности и оптовый характер продажи, в связи с чем основания для начисления налогов по общей системе налогообложения отсутствуют (т. 1, л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 19.06.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы. Не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС (т. 3, л.д. 62-66).
В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, дал им неправильную оценку, что повлекло принятие незаконного решения. Не учтены, что товары продавались организациям, расчет производился перечислениями через банк, предпринимателем выставлялись счета - фактуры с выделенным НДС, налог возмещался по налоговым декларациям, с части безналичных расчетов предприниматель использовал общую систему налогообложения. Ввиду отсутствия раздельного учета расходов затраты, относящиеся к общей системе налогообложения (далее ОСН) определены расчетным путем, установлено занижение данных налогов. По порядку оформления и форме расчетов торговля является оптовой.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения, однако, изменена мотивировка - признаны законными действия инспекции, которая установила, что плательщик кроме ЕНВД представляет и уплачивает налоги по общей системе налогообложения, но раздельного учета расходов не ведет и списывает их в полном размере по налогам по общей системе налогообложения. Не нашел подтверждения довод плательщика о том, что уплата налогов по общей системе и представление деклараций производились по общей системе налогообложения, покупатели товаров подтвердили их списание в ходе производства, т.е. для предпринимательской деятельности. Одновременно было установлено нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности - в нарушение ст. 101 НК РФ принятие решение инспекцией состоялось через три дня после рассмотрения материалов проверки без дополнительного уведомления плательщика (л.д. 118-120 т. 3).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9657/08-С2 от 23.12.2008 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, подтверждено нарушение прав плательщика при привлечении к ответственности (т. 3, л.д. 131-133).
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением от 21.04.2009 N ВАС-4601/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговый орган 01.06.2009 обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным судом 22.06.2009 ранее принятое постановление по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, суд перешел к повторному рассмотрению апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее:
Князева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.07.1998, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 14).
Предпринимателем в 2004-2005 годах осуществлялась розничная торговля с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в период 2004-2005 годов плательщик ежеквартально и в установленные сроки представлял налоговые декларации по НДС, где указывал как сумму выручки, так и вычеты, вел книги покупок и продаж. Кроме того, ежегодно им представляются декларации по НДФЛ и ЕСН. По утверждению заявителя декларации по общей системе налогообложения она представляла под давлением налоговых органов (л.д. 104-119 т. 1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 122 от 03.12.2007.
Проверкой установлено следующее:
- раздельный учет товаров и расходов по видам деятельности в 2004, 2005 и 2006 годах не велся, все расходы учитывались по общей системе налогообложения, налоговый орган определил суммы доходов по ЕНВД и общей системе налогообложения исходя из данных налоговых деклараций и на основании пропорции определил долю расходов по каждому из видов деятельности. Установлено завышение расходов при определении НДФЛ и ЕСН, вычетов по НДС,
- в выручку по общей системе налогообложения не включены суммы платежей, поступившие на расчетный счет в связи с оптовой продажей товаров. По этой причине в 2005 году начислен НДФЛ и ЕСН,
- во втором квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года по платежным поручениям поступили авансовые платежи, не включенные в базу НДС, начислен налог 3963,05 руб. (л.д. 16-27 т. 1).
Решением N 162 от 28.12.2007 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (т. 1, л.д. 7-14). Копия решения вручена 10.01.2008 (т. 1, л.д. 59).
В объяснительной представитель предпринимателя указал, что в 2004-2006 годах раздельный учет товаров по видам деятельности не велся, что связано с недостаточным количеством работников (л.д. 101 т. 1). В суде апелляционной инстанции плательщик дал пояснения о том, что данное объяснение касается пропорционального метода определения расходов на применении которого настаивала инспекция. Количество продаж юридическим лицам для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности было невелико по отношению к количеству реализаций для собственного потребления, поэтому, они учитывались отдельно. Расходные документы по ЕНВД и ОСНО включались в отдельные реестры, т.е. раздельный учет существовал.
Налоговый орган не отрицает того, что документально подтвержденная сумма расходов была больше суммы расходов, показанной в декларациях по ОСНО, что указывает на группировку расходов.
07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб. (л.д. 102 т. 1). 01.04.2004 платежным поручением N 7 ООО "УралГерметикЦентр" перечислено 25 980 руб., назначение платежа - счет N 76 от 31.03.2004 за материалы без НДС (л.д. 103 т. 1).
Из справок, представленных Миасским лесничеством и ООО "УСПТК - ремонтно-механический завод" следует, что приобретенные у заявителя товары списаны в ходе производства (т. 3, л.д. 34-35), т.е. их стоимость вошла в стоимость другого товара, и конечными потребителями они не являются. Плательщиком предъявлялись счета-фактуры с выделенными суммами НДС (т. 3, л.д. 36-52).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
1. В части нарушения порядка учета расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД.
По утверждению инспекции, плательщик одновременно применял две системы налогообложения - ЕНВД и общую систему, представлял декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ, рассчитывал налоги и вычеты. Произведенные расходы в полном размере относились к налогам по общей системе. По п. 7 ст. 346.26 НК РФ при ведении деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения, плательщик должен был вести раздельный учет доходов и расходов. При отсутствии такого учета инспекция по декларациям определила доходы по ЕНВД и ОСН, рассчитала пропорцию и по пропорции разделила расходы, выделив часть, относящуюся к ЕНВД. Ввиду уменьшения расходной части ОСН, начислены налоги НДФЛ, ЕСН, НДС.
Плательщик утверждает, что вся его деятельность подпадает под обложение ЕНВД, товары приобретались покупателями, в том числе юридическими лицами, для собственного потребления. В ходе проверки налоговый орган не установил цели покупок. Декларации по ОСН представлялись под давлением инспекции. При таких условиях обязанность уплачивать НДС, ЕСН, НДФЛ отсутствует. Раздельно учитывались расходы по ОСНО и ЕНВД - составлялись раздельные реестры документов. Инспекция не стала проверять данное обстоятельство, ссылаясь на отсутствие пропорционального определения расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что реализация товара произведена через магазины, покупатели являются потребителями товара, что подтверждается ответами на запросы. Не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предприниматель осуществляет два вида деятельности - ЕНВД и УСНО, что подтверждается представляемыми им декларациями по НДФЛ, ЕСН и НДС. Довод о принуждении инспекции к представлению этих деклараций не нашел подтверждения - они представлялись на протяжении трех лет, в каждом периоде, применялись предусмотренные законами налоговые льготы. Жалобы на действия инспекции не приносились.
По п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, суммы, указанные в декларации, являются основанием для определения размера налоговой обязанности, подлежащей взысканию.
По п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
По п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Установив отсутствие раздельного учета, инспекция вправе применить расчетный метод определения расходов, в том числе по пропорции.
Однако, плательщик составлял раздельные реестры расходных документов по ЕНВД и ОСНО, что указывает на существование раздельного учета. Для индивидуальных предпринимателей отсутствует обязательная форма такого учета, т.е. он вправе разрабатывать собственные методики, поэтому, довод налогового органа об обязанности вести именно пропорциональный учет расходов и не применять иные методы не может быть принят.
При наличии раздельного учета нет оснований для применения расчетного метода определения расходов. Инспекция не проводила проверки соответствия правильности отнесения расходов к той или иной системе налогообложения на основании первичных документов. В связи с этим начисления обязательных платежей только по "пропорции" не могут быть приняты.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. В части увеличения налоговой базы НДФЛ и ЕСН на сумму, полученную по платежному поручению Хайретдинова (8886 руб.).
По утверждению инспекции данная сумма получена в 2005 году перечислением через банк и не может являться наличным расчетом, следовательно, относился не к ЕНВД, а к ОСН.
Суд первой инстанции признал предпринимательский характер приобретения товара неподтвержденным, следовательно, следует применять ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела: 07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что приобретенный товар использован для предпринимательской деятельности, в платежном поручении указано, что НДС не предусмотрен, следовательно, покупатель является конечным потребителем,
Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.
3. Об отнесении в налоговую базу НДС авансовых платежей.
Инспекция утверждает, что во втором квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года по платежным поручениям поступили авансовые платежи, не включенные в базу НДС, начислен налог 3963,05 руб.
Суд первой инстанции указал, что доказательствами не подтверждено, что платежи от ООО "УралГерметикСервис" и Хайретдинова И.Б. являются авансовыми платежами, включаемыми в базу НДС.
Выводы суда являются правильными и подтвержденными материалами дела. 07.02.2005 от Хайретдинова поступило платежное поручение N 14 с указанным назначением платежа "оплата за технику по накладной от 06.02.2005, НДС не предусмотрен" на сумму 10 485 руб. (л.д. 102 т. 1). 01.04.2004 платежным поручением N 7 ООО "УралГерметикЦентр" перечислено 25 980 руб., назначение платежа - счет N 76 от 31.03.2004 за материалы без НДС. Налоговый орган рассматривает их как авансовые платежи.
По п. п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действующей в налоговом периоде) налоговая база НДС увеличивается на сумму авансовых платежей. Налоговый орган должен подтвердить, что платежи являются авансами, т.е. произведены до поставки товара, что поставка произведена в более позднем налоговом периоде.
В платежных поручениях сделаны ссылки на оплату счетов с более ранними датами, из акта проверки и решения неизвестно когда произведен отпуск товара, что не позволяет связать реализацию с конкретным налоговым периодом и установить являются ли платежи авансами.
Поскольку предварительность платежа не подтверждена, основания для включения их в базу НДС отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы и в этой части не нашли подтверждения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2008 по делу N А76-5265/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)