Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Иванова Л.В. (доверенность от 14.01.2014),
Щербаковой М.Б. (доверенность от 14.01.2014),
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 20.10.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014),
от третьего лица: Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5168/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский
приборостроительный завод" (ИНН: 3334017070, ОГРН: 1113334001879)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 29.03.2013 N 2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
и
открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 12 191 379 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". По его мнению, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"). Данный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой; первичные документы со стороны ООО "Перспектива" подписаны неуполномоченными лицами; Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Как полагает Инспекция, в рассматриваемом случае фактическую поставку товара Обществу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ТД Регионснаб" (далее - ООО "ТД Регионснаб").
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 04.03.2013 N 2.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению бисульфита натрия у ООО "Перспектива".
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении ОАО "МПЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 212 806 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 12 693 012 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 05.06.2013 N 13-15-05/5304@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Перспектива"; Общество документально подтвердило несение затрат по сделке с контрагентом; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) заключили договоры поставки от 19.12.2008 N 36-08 и от 15.01.2010 N 10-10, согласно условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бисульфит натрия.
ООО "Перспектива" приобретало названный товар у ООО "ТД Регионснаб"; товар реализовывался контрагенту Общества оптом.
Факт поставки товара в адрес Общества судами установлен и подтвержден материалами дела.
Расходы на приобретение бисульфита натрия Обществом фактически произведены, данный товар был использован в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что реальным поставщиком товара в адрес Общества являлось ООО "ТД Регионснаб"; при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов Инспекцией принята средняя цена реализации товара ООО "ТД Регионснаб" в ООО "Перспектива".
Вместе с тем суды установили, что ООО "ТД Регионснаб" каким-либо иным организациям, помимо ООО "Перспектива", бисульфит натрия не поставляло; данная организация осуществляла исключительно оптовые поставки, тогда как в проверяемый период Общество приобретало спорный товар мелкими партиями.
Достаточных доказательств приобретения товара у иных поставщиков (в частности у ООО "ТД Регионснаб") в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Перспектива" и понесенных Обществом расходов. Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО "МПЗ" знало об установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях в отношении контрагента. Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Перспектива", направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива".
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А11-5168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-5168/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А11-5168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Иванова Л.В. (доверенность от 14.01.2014),
Щербаковой М.Б. (доверенность от 14.01.2014),
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 20.10.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014),
от третьего лица: Серегиной А.В. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5168/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский
приборостроительный завод" (ИНН: 3334017070, ОГРН: 1113334001879)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 29.03.2013 N 2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
и
установил:
открытое акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - ОАО "МПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 12 191 379 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". По его мнению, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"). Данный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой; первичные документы со стороны ООО "Перспектива" подписаны неуполномоченными лицами; Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Как полагает Инспекция, в рассматриваемом случае фактическую поставку товара Обществу осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ТД Регионснаб" (далее - ООО "ТД Регионснаб").
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 04.03.2013 N 2.
В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению бисульфита натрия у ООО "Перспектива".
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.03.2013 N 2 о привлечении ОАО "МПЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 212 806 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 12 693 012 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 05.06.2013 N 13-15-05/5304@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Перспектива"; Общество документально подтвердило несение затрат по сделке с контрагентом; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и ООО "Перспектива" (поставщик) заключили договоры поставки от 19.12.2008 N 36-08 и от 15.01.2010 N 10-10, согласно условиям которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - бисульфит натрия.
ООО "Перспектива" приобретало названный товар у ООО "ТД Регионснаб"; товар реализовывался контрагенту Общества оптом.
Факт поставки товара в адрес Общества судами установлен и подтвержден материалами дела.
Расходы на приобретение бисульфита натрия Обществом фактически произведены, данный товар был использован в производственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что реальным поставщиком товара в адрес Общества являлось ООО "ТД Регионснаб"; при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов Инспекцией принята средняя цена реализации товара ООО "ТД Регионснаб" в ООО "Перспектива".
Вместе с тем суды установили, что ООО "ТД Регионснаб" каким-либо иным организациям, помимо ООО "Перспектива", бисульфит натрия не поставляло; данная организация осуществляла исключительно оптовые поставки, тогда как в проверяемый период Общество приобретало спорный товар мелкими партиями.
Достаточных доказательств приобретения товара у иных поставщиков (в частности у ООО "ТД Регионснаб") в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Перспектива" и понесенных Обществом расходов. Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ОАО "МПЗ" знало об установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях в отношении контрагента. Доказательств согласованности действий Общества и ООО "Перспектива", направленности действий Общества при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налоговых обязательств Инспекцией также не представлено.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива".
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А11-5168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)