Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. по делу N А65-4525/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Татлы Давут, г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании недействительным решения в части
и встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Татлы Давут, г. Казань
о взыскании 222 644 руб. 43 коп. налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татлы Давут (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 186 от 20 февраля 2006 г. в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 222 644 руб. 43 коп. Встречное заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового органа о том, что не предоставляется возможным проверить поставщиков заявителя в связи с отсутствием их по указанным в счетах-фактурах адресам, а также в связи с тем, что часть из них не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, является неправомерным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что таких организаций не существовало на момент совершения сделок с заявителем, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и других документов следует, что налогоплательщиком в полной мере выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом приняты и исследованы представленные Предпринимателем непосредственно в суд первичные бухгалтерские документы.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, налогоплательщик должен доказать суду, что надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет и освобождение от уплаты налога, были представлены им в налоговую инспекцию до принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной проверки. По мнению подателя жалобы, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., налога с продаж за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой налоговым органом принято решение N 186 от 20 февраля 2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 756 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 116 800, 86 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 82 388, 43 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 23 455, 14 руб.
Также указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
В решении указано, что заявителем за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 791 775, 28 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Мисбаховым Р.Р., ООО ТД "Каз Текс", ООО "Флентис". По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены и составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них расшифровок подписей, адресов и ИНН поставщиков, соответственно, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС.
Основанием для такого вывода также послужили сведения, представленные Инспекцией ФНС России N 1 по запросу налогового органа, из которых следует, что ООО "Флентис" с 2000 г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО ТД "Каз Текс" являлось плательщиком ЕНВД и по НДС по данным налоговым периодам не отчитывалось, ИП Мисбахов Р.Р. с 2002 г. также не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем были представлены в суд первой инстанции первичные документы, а именно, накладные, счета-фактуры, квитанции, а также книга покупок, составленная в электронном виде с помощью программы "1С: Бухгалтерия", которая приобретена заявителем по договору N ДС0101/001 от 01 января 2004 г.
Поскольку в пункте 2.2. акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 8) указано, что проверка была проведена налоговым органом выборочным методом, судом первой инстанции правомерно были приняты и исследованы представленные Предпринимателем непосредственно в суд первичные документы (накладные, счета-фактуры, квитанции), которые оформлены в соответствии с требованиями закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком, является неправомерной, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенного, судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы.
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено. При этом суд правомерно исходил из следующего.
На основании представленных Предпринимателем документов налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия по проведению выездной налоговой проверки Предпринимателя, в частности, по электронной почте были направлены запросы в соответствующие налоговые органы по предоставлению информации, подтверждающей факт регистрации и постановки на учет поставщиков Предпринимателя (ООО "Стройспектгрупп", ООО "Арискон", ООО "Ростек", ООО "Неолинк", ООО "Альянсторг", ООО "Диал С").
В целях ускорения получения ответов из соответствующих налоговых органов судом было вынесено определение об истребовании сведений в отношении контрагентов Предпринимателя по месту постановки их на учет.
В отношении ООО "Арискон" (ИНН 7707501766) ИФНС России N 7 по г. Москве была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 августа 2006 г., согласно которой указанное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано 16 сентября 2003 г.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Ростек" (ИНН 7733157566) по состоянию на 11 сентября 2006 г., указанное юридическое лицо также является действующим, зарегистрировано 10 февраля 2003 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01 июля 2004 г., по юридическому адресу отсутствует.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении ООО "Неолинк" (ИНН 7725214475) по состоянию на 06 июля 2006 г., указанное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано 11 декабря 2002 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 г., по юридическому адресу отсутствует.
Из ответа, полученного из ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что сведения об ООО "Стройспектргрупп" (ИНН 7709351570) в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся, в то же время, присвоение ему соответствующего ИНН не опровергнуто, что подтверждает регистрацию и постановку его на налоговый учет до вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Из ответа, полученного из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, следует, что ООО "Альянсторг" поставлено на налоговый учет 02 апреля 2002 г., с момента постановки на учет не отчитывается, расчетные счета закрыты.
Правомерность сделок заявителя с ООО "Матирос" и ООО "Астрол" ответчиком не оспаривается.
Изложенное подтверждает тот факт, что все поставщики Предпринимателя были зарегистрированы в установленном порядке, реальность сделок с ними налоговым органом не опровергнута. Отсутствие некоторых из них по юридическим адресам и непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы свидетельствует о нарушении ими обязанностей налогоплательщика, но не доказывает факта неправомерного предъявления Предпринимателем НДС к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и других документов следует, что налогоплательщиком в полной мере выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону.
В связи с тем, что материалами дела факт обоснованного уменьшения Предпринимателем сумм доходов на сумму расходов подтверждается, доначисление НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно посчитал необоснованным.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан N 186 от 20 февраля 2006 г. в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а также о том, что поскольку требования заявителя по первоначальному заявлению подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного заявления не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. по делу N А65-4525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4525/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А65-4525/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. по делу N А65-4525/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Татлы Давут, г. Казань
к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
о признании недействительным решения в части
и встречному заявлению
Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Республике Татарстан, г. Казань
к Индивидуальному предпринимателю Татлы Давут, г. Казань
о взыскании 222 644 руб. 43 коп. налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Татлы Давут (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 186 от 20 февраля 2006 г. в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 222 644 руб. 43 коп. Встречное заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового органа о том, что не предоставляется возможным проверить поставщиков заявителя в связи с отсутствием их по указанным в счетах-фактурах адресам, а также в связи с тем, что часть из них не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, является неправомерным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что таких организаций не существовало на момент совершения сделок с заявителем, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и других документов следует, что налогоплательщиком в полной мере выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом приняты и исследованы представленные Предпринимателем непосредственно в суд первичные бухгалтерские документы.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, налогоплательщик должен доказать суду, что надлежаще оформленные документы, подтверждающие его право на налоговый вычет и освобождение от уплаты налога, были представлены им в налоговую инспекцию до принятия налоговой инспекцией решения по результатам выездной проверки. По мнению подателя жалобы, оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г., налога с продаж за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г., по результатам которой налоговым органом принято решение N 186 от 20 февраля 2006 г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 756 руб.;
- - ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 200 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 116 800, 86 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 82 388, 43 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в размере 23 455, 14 руб.
Также указанным решением Предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций.
В решении указано, что заявителем за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 791 775, 28 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП Мисбаховым Р.Р., ООО ТД "Каз Текс", ООО "Флентис". По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены и составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием в них расшифровок подписей, адресов и ИНН поставщиков, соответственно, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету указанных в них сумм НДС.
Основанием для такого вывода также послужили сведения, представленные Инспекцией ФНС России N 1 по запросу налогового органа, из которых следует, что ООО "Флентис" с 2000 г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО ТД "Каз Текс" являлось плательщиком ЕНВД и по НДС по данным налоговым периодам не отчитывалось, ИП Мисбахов Р.Р. с 2002 г. также не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
В качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем были представлены в суд первой инстанции первичные документы, а именно, накладные, счета-фактуры, квитанции, а также книга покупок, составленная в электронном виде с помощью программы "1С: Бухгалтерия", которая приобретена заявителем по договору N ДС0101/001 от 01 января 2004 г.
Поскольку в пункте 2.2. акта выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 8) указано, что проверка была проведена налоговым органом выборочным методом, судом первой инстанции правомерно были приняты и исследованы представленные Предпринимателем непосредственно в суд первичные документы (накладные, счета-фактуры, квитанции), которые оформлены в соответствии с требованиями закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения представлены в налоговую инспекцию налогоплательщиком, является неправомерной, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
С учетом изложенного, судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы.
Судом сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено. При этом суд правомерно исходил из следующего.
На основании представленных Предпринимателем документов налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия по проведению выездной налоговой проверки Предпринимателя, в частности, по электронной почте были направлены запросы в соответствующие налоговые органы по предоставлению информации, подтверждающей факт регистрации и постановки на учет поставщиков Предпринимателя (ООО "Стройспектгрупп", ООО "Арискон", ООО "Ростек", ООО "Неолинк", ООО "Альянсторг", ООО "Диал С").
В целях ускорения получения ответов из соответствующих налоговых органов судом было вынесено определение об истребовании сведений в отношении контрагентов Предпринимателя по месту постановки их на учет.
В отношении ООО "Арискон" (ИНН 7707501766) ИФНС России N 7 по г. Москве была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 августа 2006 г., согласно которой указанное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано 16 сентября 2003 г.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении ООО "Ростек" (ИНН 7733157566) по состоянию на 11 сентября 2006 г., указанное юридическое лицо также является действующим, зарегистрировано 10 февраля 2003 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01 июля 2004 г., по юридическому адресу отсутствует.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 25 по г. Москве в отношении ООО "Неолинк" (ИНН 7725214475) по состоянию на 06 июля 2006 г., указанное юридическое лицо является действующим, зарегистрировано 11 декабря 2002 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 г., по юридическому адресу отсутствует.
Из ответа, полученного из ИФНС России N 9 по г. Москве следует, что сведения об ООО "Стройспектргрупп" (ИНН 7709351570) в региональном разделе ЕГРЮЛ не содержатся, в то же время, присвоение ему соответствующего ИНН не опровергнуто, что подтверждает регистрацию и постановку его на налоговый учет до вступления в законную силу Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Из ответа, полученного из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, следует, что ООО "Альянсторг" поставлено на налоговый учет 02 апреля 2002 г., с момента постановки на учет не отчитывается, расчетные счета закрыты.
Правомерность сделок заявителя с ООО "Матирос" и ООО "Астрол" ответчиком не оспаривается.
Изложенное подтверждает тот факт, что все поставщики Предпринимателя были зарегистрированы в установленном порядке, реальность сделок с ними налоговым органом не опровергнута. Отсутствие некоторых из них по юридическим адресам и непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы свидетельствует о нарушении ими обязанностей налогоплательщика, но не доказывает факта неправомерного предъявления Предпринимателем НДС к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и других документов следует, что налогоплательщиком в полной мере выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует закону.
В связи с тем, что материалами дела факт обоснованного уменьшения Предпринимателем сумм доходов на сумму расходов подтверждается, доначисление НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно посчитал необоснованным.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан N 186 от 20 февраля 2006 г. в части доначисления НДС в сумме 791 775, 28 руб., НДФЛ в сумме 546 993, 15 руб., ЕСН в сумме 165 002, 85 руб., а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а также о том, что поскольку требования заявителя по первоначальному заявлению подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного заявления не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2006 г. по делу N А65-4525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)