Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года
по делу N А60-6493/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области
о взыскании 2 700 831,91 руб.
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение) налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 651,46 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 667 руб. за 2009 г. и 1 526 за 2010 год, НДФЛ в размере 650 руб., пени по НДФЛ в размере 3,81 руб., штрафа по ст. 123 НК в сумме 130 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 14 044,60 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 651,46 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 731 руб., НДФЛ в размере 650 руб., пени по НДФЛ в размере 3,81 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 43,33 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 731 руб. По мнению заявителя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого в указанной части решения.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Ивдельский" (в настоящее время - Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"), по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 N 9 и вынесено решение от 19.06.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 270 726 руб., начислены пени в размере 383 907,10 руб., Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 415 руб., доначислен НДФЛ в размере 650 руб., пени в размере 3,81 руб., Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012 N 784/12 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 19.06.2012 N 9 оставлено без изменения.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4861 по состоянию на 23.08.2012 об уплате имеющихся недоимки, пени и штрафа.
Задолженность по недоимке, пени и штрафу заинтересованным лицом в установленный срок уплачена не была, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, при этом, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ до 731 руб.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Основанием для доначисления налога на прибыль, неуплата которого повлекла привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных по договорам, заключенным с собственниками имущества на его охрану.
Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Факт неуплаты налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб. в результате занижения налоговой базы, подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При этом, включение полученных спорных доходов в налогооблагаемую базу определено принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N 489.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на формирование правовой позиции лишь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном Постановлении определена правовая позиция относительно необходимости учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, что и повлекло корректировку доначисленных сумм налога на прибыль в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Учреждения на положения ст. 146 НК РФ, определяющей объект налогообложения по НДС, как не относящуюся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 731 руб.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным снижение суммы налоговых санкций и не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-6493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-3843/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6493/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-3843/2014-АК
Дело N А60-6493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года
по делу N А60-6493/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области
о взыскании 2 700 831,91 руб.
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального Государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, Учреждение) налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 651,46 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 667 руб. за 2009 г. и 1 526 за 2010 год, НДФЛ в размере 650 руб., пени по НДФЛ в размере 3,81 руб., штрафа по ст. 123 НК в сумме 130 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 14 044,60 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 651,46 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 731 руб., НДФЛ в размере 650 руб., пени по НДФЛ в размере 3,81 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 43,33 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 731 руб. По мнению заявителя жалобы, в действиях Учреждения отсутствует вина, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, между тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого в указанной части решения.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Ивдельский" (в настоящее время - Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"), по результатам которой составлен акт от 22.05.2012 N 9 и вынесено решение от 19.06.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Учреждению доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 270 726 руб., начислены пени в размере 383 907,10 руб., Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 415 руб., доначислен НДФЛ в размере 650 руб., пени в размере 3,81 руб., Учреждение привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.08.2012 N 784/12 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 19.06.2012 N 9 оставлено без изменения.
В адрес налогоплательщика направлено требование N 4861 по состоянию на 23.08.2012 об уплате имеющихся недоимки, пени и штрафа.
Задолженность по недоимке, пени и штрафу заинтересованным лицом в установленный срок уплачена не была, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, при этом, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций за неуплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ до 731 руб.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Основанием для доначисления налога на прибыль, неуплата которого повлекла привлечение налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных по договорам, заключенным с собственниками имущества на его охрану.
Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Факт неуплаты налога на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 10 965 руб. в результате занижения налоговой базы, подтвержден материалами дела и не оспаривается Учреждением.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренных ст. 111 НК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
При этом, включение полученных спорных доходов в налогооблагаемую базу определено принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 N 489.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на формирование правовой позиции лишь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном Постановлении определена правовая позиция относительно необходимости учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, что и повлекло корректировку доначисленных сумм налога на прибыль в рамках настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Учреждения на положения ст. 146 НК РФ, определяющей объект налогообложения по НДС, как не относящуюся к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения не находят своего подтверждения в материалах дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, учитывая несоразмерность размера штрафа допущенному нарушению, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 731 руб.
Апелляционная коллегия полагает обоснованным снижение суммы налоговых санкций и не находит оснований для дальнейшего снижения указанной суммы.
Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-6493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)