Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г., которым по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу С. задолженность по договору возмездного оказания услуг N ... от 16 августа 2013 г. в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., госпошлину в размере 2300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ООО "Нирунган" с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению топографических работ N ..., согласно которому он обязался оказать ответчику следующие услуги: произвести топографические работы на месторождении .........., а ответчик обязался произвести оплату услуг в размере .......... руб. Условия договора им были выполнены в установленный срок, ответчик работу принял, что подтверждается актом выполненных работ от 21 октября 2013 г. Однако до настоящего времени ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., уплаченную госпошлину в размере 2300 руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и его представителя, поскольку представитель С. уволилась 11 марта 2014 г., в решении не отражена позиция ответчика, изложенная в возражении на исковое заявление. Взыскивая .......... руб., суд не учел уплаченный ответчиком НДФЛ в размере .......... руб., неверно исчислен размер неустойки и сроки наступления ответственности за задержку выплат. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В возражении относительно жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2013 г. между С. (исполнитель) и ООО "Нирунган" (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг по выполнению топографических работ, установленных пунктом 1.1 данного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ установлен с 19 августа 2013 г. по 19 сентября 2013 г.
Оплата услуг согласно пункту 1.4 данного договора производится на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ является договорной и составляет .......... руб.
Как следует из акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2013 г., истец отчитался о проделанной работе, а ответчик 21 октября 2013 г. принял работу по договору. Претензий и замечаний к качеству выполненных работ и сроку их выполнения со стороны заказчика не поступило.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа по договору выполнялась истцом в сроки, установленные соглашением сторон, принята ответчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ и подлежала оплате согласно условиям договора. Поскольку обязательство по выплате истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также при определении размера процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не учел п. 3.2 договора о порядке и сроках производства расчета за выполненные работы.
Согласно п. 3.2 договора оказания возмездных услуг N... от 16 августа 2013 г. расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся путем выплаты наличных денежных средств из кассы заказчика или перечислением на счет, указанный исполнителем, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. С указанных сумм удерживаются НДФЛ и иные предусмотренные законодательством налоги и обязательные платежи.
Стоимость выполненных работ по соглашению сторон установлена в .......... руб., с учетом НДФЛ сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит .......... руб.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает размер основного долга .......... руб., период просрочки с 1 ноября 2013 г. по день вынесения определения 21 мая 2014 г. и ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, что составит.......... руб.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договору об оказании возмездных услуг в сумме .......... руб. и неустойки в сумме .......... руб. изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере .......... руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя, рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы ООО "Нирунган" с извещением о месте и времени судебного заседания (л.д. 38).
Довод жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было учтено судом при вынесении решения и взыскании с ответчика в пользу истца .......... руб. на оплату услуг представителя.
С учетом изменения суммы взыскания задолженности и неустойки, подлежит изменению размер госпошлины. С ООО "Нирунган" в пользу С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,05 руб.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г. в части размера задолженности по договору, неустойки и госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу С. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., госпошлину в размере 2115,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1602/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1602/2014
Судья: Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г., которым по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу С. задолженность по договору возмездного оказания услуг N ... от 16 августа 2013 г. в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., госпошлину в размере 2300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к ООО "Нирунган" с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 августа 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению топографических работ N ..., согласно которому он обязался оказать ответчику следующие услуги: произвести топографические работы на месторождении .........., а ответчик обязался произвести оплату услуг в размере .......... руб. Условия договора им были выполнены в установленный срок, ответчик работу принял, что подтверждается актом выполненных работ от 21 октября 2013 г. Однако до настоящего времени ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., уплаченную госпошлину в размере 2300 руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика и его представителя, поскольку представитель С. уволилась 11 марта 2014 г., в решении не отражена позиция ответчика, изложенная в возражении на исковое заявление. Взыскивая .......... руб., суд не учел уплаченный ответчиком НДФЛ в размере .......... руб., неверно исчислен размер неустойки и сроки наступления ответственности за задержку выплат. Кроме того, указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В возражении относительно жалобы, представитель истца с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2013 г. между С. (исполнитель) и ООО "Нирунган" (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг по выполнению топографических работ, установленных пунктом 1.1 данного договора.
В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ установлен с 19 августа 2013 г. по 19 сентября 2013 г.
Оплата услуг согласно пункту 1.4 данного договора производится на основании акта выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ является договорной и составляет .......... руб.
Как следует из акта выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 16 августа 2013 г., истец отчитался о проделанной работе, а ответчик 21 октября 2013 г. принял работу по договору. Претензий и замечаний к качеству выполненных работ и сроку их выполнения со стороны заказчика не поступило.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа по договору выполнялась истцом в сроки, установленные соглашением сторон, принята ответчиком без претензий и замечаний к качеству выполненных работ и подлежала оплате согласно условиям договора. Поскольку обязательство по выплате истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также при определении размера процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не учел п. 3.2 договора о порядке и сроках производства расчета за выполненные работы.
Согласно п. 3.2 договора оказания возмездных услуг N... от 16 августа 2013 г. расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся путем выплаты наличных денежных средств из кассы заказчика или перечислением на счет, указанный исполнителем, в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. С указанных сумм удерживаются НДФЛ и иные предусмотренные законодательством налоги и обязательные платежи.
Стоимость выполненных работ по соглашению сторон установлена в .......... руб., с учетом НДФЛ сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит .......... руб.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия учитывает размер основного долга .......... руб., период просрочки с 1 ноября 2013 г. по день вынесения определения 21 мая 2014 г. и ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, что составит.......... руб.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договору об оказании возмездных услуг в сумме .......... руб. и неустойки в сумме .......... руб. изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере .......... руб. и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и его представителя, рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы ООО "Нирунган" с извещением о месте и времени судебного заседания (л.д. 38).
Довод жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда отнесено определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было учтено судом при вынесении решения и взыскании с ответчика в пользу истца .......... руб. на оплату услуг представителя.
С учетом изменения суммы взыскания задолженности и неустойки, подлежит изменению размер госпошлины. С ООО "Нирунган" в пользу С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,05 руб.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г. в части размера задолженности по договору, неустойки и госпошлины изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу С. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., госпошлину в размере 2115,05 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)