Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 сентября 2014 года по делу N А03-13055/2014 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Баркам" (ОГРН 1022201761130, ИНН 2225010033, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19, 165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 322 и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Баркам" (далее - ЗАО ПКФ "Баркам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей.
Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение от 05.05.2014 N 322 как не соответствующее главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 2000 рублей по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд неправомерно произвел расчет земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 8 296 050 рублей, установленной решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1927/2013, начиная с даты вступления в законную силу указанного судебного акта 31.05.2013. Инспекция полагает, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 01.01.2014 года.
В отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой с января по май (5 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 31 775 800 рублей и составил 185 374 рубля, с июня по декабрь (7 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 8 296 050 рублей и составил 67 747 рублей. Всего земельный налог за 2013 год был исчислен и уплачен заявителем в размере 253 121 рубль.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Инспекцией составлен акт от 13.03.2014 N 815 и принято решение от 05.05.2014 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму не исчисленного земельного налога за 2013 год в размере 191 740 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2014 решение Инспекции от 05.05.2014 N 322 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной судебным актом от 30.04.2013 по делу N А03-1927/2013.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 была определена в размере 31 775 800 рублей в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Вступившим 31.05.2013 в законную силу решением суда по делу N А03-1927/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 8 296 050 рублей.
При этом судом обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-1927/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. До указанной даты действовала кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением N 546.
Проанализировав дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1927/2013, суд указал об обоснованном исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 года в размере 253 121 рубль при применении при расчете земельного налога с января по май кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 31 775 800 рублей, с июня по декабрь 2013 года в размере 8 296 050 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога в размере 191 740 рублей (444861 - 253121) без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, с указанием на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В решении суда по делу N А03-1927/2013 не определен момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указано на дату составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, что не свидетельствует о возникновении у общества права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия и вступления в силу указанного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, никаких доводов в отношении правомерности взыскания судом с Инспекции в пользу общества судебных расходов, указанное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данной жалобе не приводит.
Вместе с тем, проверяя в указанной части в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 22 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, пришел к верному выводу о доказанности понесенных обществом расходов в размере 22 000 рублей, из которых 2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя (подготовка заявления в суд 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании (1 заседание х 5 000 рублей), в судебном заседании суда первой инстанции (1 заседание х 10 000 рублей).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ЗАО ПКФ "Баркам" представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 N 16 с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем, платежное поручение от 16.07.2014 N 204 на сумму 40 000 рублей.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 года по делу N А03-13055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13055/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А03-13055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 сентября 2014 года по делу N А03-13055/2014 (судья Р.В. Тэрри)
по заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Баркам" (ОГРН 1022201761130, ИНН 2225010033, 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 19, 165)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, 656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании незаконным решения от 05.05.2014 N 322 и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Баркам" (далее - ЗАО ПКФ "Баркам", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2014 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов в сумме 42 000 рублей.
Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение от 05.05.2014 N 322 как не соответствующее главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации. С Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из которых 2000 рублей по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, суд неправомерно произвел расчет земельного налога за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 8 296 050 рублей, установленной решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1927/2013, начиная с даты вступления в законную силу указанного судебного акта 31.05.2013. Инспекция полагает, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка могла использоваться для исчисления земельного налога только с 01.01.2014 года.
В отзыве общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой с января по май (5 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 31 775 800 рублей и составил 185 374 рубля, с июня по декабрь (7 месяцев) земельный налог исчислен от кадастровой стоимости в размере 8 296 050 рублей и составил 67 747 рублей. Всего земельный налог за 2013 год был исчислен и уплачен заявителем в размере 253 121 рубль.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год Инспекцией составлен акт от 13.03.2014 N 815 и принято решение от 05.05.2014 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить сумму не исчисленного земельного налога за 2013 год в размере 191 740 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2014 решение Инспекции от 05.05.2014 N 322 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие неправильного применения им при исчислении земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной судебным актом от 30.04.2013 по делу N А03-1927/2013.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, пришел к выводу об отсутствии запрета в исчислении налогоплательщиком налога с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В силу статей 23, 390 и 391 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 была определена в размере 31 775 800 рублей в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.
Вступившим 31.05.2013 в законную силу решением суда по делу N А03-1927/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 8 296 050 рублей.
При этом судом обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-1927/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу. До указанной даты действовала кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением N 546.
Проанализировав дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-1927/2013, суд указал об обоснованном исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 года в размере 253 121 рубль при применении при расчете земельного налога с января по май кадастровой стоимости земельного участка 22:61:050405:87 в размере 31 775 800 рублей, с июня по декабрь 2013 года в размере 8 296 050 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Инспекцией земельного налога в размере 191 740 рублей (444861 - 253121) без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта, является неправомерным.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, с указанием на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором такие изменения были внесены в кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
В решении суда по делу N А03-1927/2013 не определен момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указано на дату составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, что не свидетельствует о возникновении у общества права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия и вступления в силу указанного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, никаких доводов в отношении правомерности взыскания судом с Инспекции в пользу общества судебных расходов, указанное требование было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в данной жалобе не приводит.
Вместе с тем, проверяя в указанной части в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 22 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, пришел к верному выводу о доказанности понесенных обществом расходов в размере 22 000 рублей, из которых 2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя (подготовка заявления в суд 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании (1 заседание х 5 000 рублей), в судебном заседании суда первой инстанции (1 заседание х 10 000 рублей).
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ЗАО ПКФ "Баркам" представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014 N 16 с индивидуальным предпринимателем Шейко Виталием Викторовичем, платежное поручение от 16.07.2014 N 204 на сумму 40 000 рублей.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2014 года по делу N А03-13055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)