Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
в судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2015, 17 час. 00 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна - Плехова О.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2014,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление N N 94395 приобщено к материалам дела),
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Немех Иман Ханна с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 в части -
- - доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. в отношении сделки с ООО "Восточные сладости" и соответствующих пени;
- - доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;
- - внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 заявление индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части -
- - доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости") и соответствующих пени;
- - доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 74 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.
- внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в иске отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Немех Имад Ханна представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 16.12.2013 по 11.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 25.08.2014 составлен акт N 15-16/45 дсп и 30.09.2014 вынесено решение N 15-16/54 о привлечении ИП Немех Имад Ханна к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 226,9 руб., в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 606,6 руб., неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 100 336 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 428,6 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 855,7 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ в сумме 981 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 209 332,83 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Немех И.Х., 15.12.2014 вынесено решение N 1039, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Немех И.Х., полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя Немех И.Х. в части, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд пришел к выводу о противоречивости, неполноте собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения ЕНВД.
Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Немех И.Х. ЕНВД, пени и штрафа по указанным объектам торговли, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Восточные сладости".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом указывает на следующие обстоятельства:
- - представление отчетности с незначительными показателями сумм налога к уплате в бюджет, непредставление отчетности в проверяемых периодах;
- - отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств и др.);
- - анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии операций, связанных финансово-хозяйственной деятельностью организации, разноплановость платежей.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о том, что в результате анализа движения денежных средств установлена разноплановость платежей за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Немех И.Х. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.
11 марта 2012 года между ИП Немех И.Х. и ООО "Восточные сладости" заключен договор поставки томатной пасты. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента предприниматель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Из материалов дела следует, что ООО "Восточные сладости" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах.
Согласно сведениям, полученным индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Восточные сладости", адрес регистрации общества не является адресом массовой регистрации, информации о том, что руководитель ООО "Восточные сладости" дисквалифицировано на сайте ФНС РФ не содержится.
Кроме того, по состоянию на 25 сентября 2014 года в отношении ООО "Восточные сладости" каких-либо сведений, порочащих спорных поставщиков на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержится.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Восточные сладости" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 05.10.2009, руководителем (учредителем) общества является Шеркат Ганадиан Ходжат Голамхоссейн. Общество зарегистрировано по адресу: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149.
Заявлены виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения - 15.81; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения - 15.82; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий - 15.84, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад - 51.36.21 и др.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, численность сотрудников спорного контрагента за 2010 год составляла 7 человек, за 2011 год и 2012 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений инспекция не располагает. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена в налоговый орган за 2011 год, доходы от реализации заявлены в размере 137 000 руб., расходы в сумме 213 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиком на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, самостоятельно осуществляющему предпринимательскую деятельность, поставлена быть не может.
Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиком истца видимости хозяйственной деятельности, об отсутствие покупки томатной пасты для последующей перепродажи ИП Немех И.Х., налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к полной и объективной проверке ООО "Восточные сладости" не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о понесении ими расходов по приобретению томатной пасты при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента истца такого продукта, о невозможности приобретения его у других поставщиков с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.
Заявитель указывает, что им при заключении договора проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров получены соответствующие документы в виде копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав общества с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Немех И.Х. доначислен ЕНВД за 2011-2012 гг. в сумме 501 680 руб. и соответствующие пени; индивидуальный предприниматель Немех И.Х. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя - площади торгового места, используемого при осуществлении розничной торговли. Инспекция считает, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (складские помещения), не имеющих торговых залов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за проверяемый период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Немех И.Х. в 2011-2012 гг. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15.
В качестве вида деятельности заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая по адресу - г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 15., использована базовая доходность 1 800 руб. в месяц, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала 10 кв. м, 18 кв. м.
В обоснование применения в расчете ЕНВД за проверяемый период физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц, заявителем представлены:
- - договор аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора 11 месяцев);
- - договор аренды N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/14,15 (срок действия договора - 1 месяц);
- - договор аренды N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 1 месяц);
- - договор аренды N 10/02 от 01.11.2012, заключенный ИП Немех И.Х. с ООО "Терминал-Въезд", нежилого помещения общей площадью 104 кв. м, расположенного в здании склада N 10/2. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 11 месяцев).
Согласно представленным договорам аренды, плана (схемы) складских помещений, арендуемые помещения по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15 представляют собой нежилые помещения, поименованные как складские помещения, с указанием площади складского помещения.
В подтверждение своих доводов об осуществлении розничной купли-продажи истец ссылается на то, что им использовалось место, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения данных сделок, что подтверждается представленными к договорам аренды планами (схемами), показаниями работников ИП Немех И.Х.
Из представленных заявителем договоров аренды следует, что договоры аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 сроком на 11 месяцев и N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 сроком на 1 месяц заключались на одно и то же нежилое помещение общей площадью 173 кв. м, расположенное в здании склада N ХТ/11.
В материалах дела имеется план склада N 34 (план первого этажа), являющееся Приложением N 1 к заключенному договору N ХТ/11 от 01.10.2012, составленный по состоянию на 14.12.2011, из которого усматривается арендуемая площадь помещения N 11 составляет 173 кв. м (л.д. 111 том 1).
Аналогичный план по складу N 34 представлен к договору N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, согласно которому истец арендовал помещения N 14 (площадь 136,3 кв. м) и N 15 (134 кв. м), общей площадью 270 кв. м (л.д. 92 том 1).
В плане указанные помещения отмечены не как единое помещение, позволяющее отнести его только к складскому помещению, а также имеются обозначения, изолирующие определенную площадь от основного склада.
Таким образом, ИП Немех И.Х. арендовал в период с 01.11.2011 по 01.09.2012, с 01.10.2012 до 01.11.2012 одно складское помещение площадью 173 кв. м, в сентябре 2012 (срок действия 1 месяц) другое помещение на этом же складе площадью 270 кв. м.
В материалах дела имеется письмо-справка от 08.09.2014, подписанная от имени исполнительного директора "Волгоградского оптового распределительного комплекса" (ООО "ВОРК") о наличии торгового зала в складском помещении, арендованного ИП Немех И.Х. по договору аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, площадью 10 кв. м, представленная налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д. 84 том 1).
Согласно ответу ООО "ВОРК" на адвокатский запрос, нежилое помещение общей площадью 173 кв. м, переданное ИП Немех И.Х. по договорам аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 и N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012, содержало встроенные изолированные помещения площадью 34,9 кв. м, 5,19 кв. м, 2,63 кв. м и 5,46 кв. м, помещение по договору аренды N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012 также содержало встроенные изолированные помещения площадью 5,04 кв. м, 10,9 кв. м, 8,43 кв. м, 26,8 кв. м.
Наличие отдельных, отгороженных от склада помещений, в которых были выставлены стеллажи с товаром, подтверждается также планом складских помещений, показаниями работников ИП Немех И.Х. В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей зав. складом Котельникова Т.П., менеджеры по продажам Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В., а также Сиротина О.Н., которая оказывала помощь по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ходе допроса вопрос о ведении розничной торговли у Котельниковой Т.П. не уточнялся, Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В. отрицали реализацию товара в розницу, Сиротина О.Н. - подтвердила осуществление розничной торговли.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. в суд апелляционной инстанции представлены копия адвокатского запроса в Бюро технической инвентаризации от 12.08.2015, копия ответа на запрос N к/867-15 от 13.08.2015, согласно которым ограждающие конструкции (перегородки) помещений N 60-64, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, являются стационарными (материал конструкций - кирпич, гипсокартон).
Указанные документы на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приобщены к материалам дела в целях установления полноты обстоятельств дела.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Немех И.Х. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 606,6 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восточные сладости".
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Системного толкование статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости"), доначисления сумм по единому налогу на вмененных доход за 2011-2012 гг. в сумме 501 680 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 12АП-6644/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1377/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А12-1377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 (судья Пак С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
в судебном заседании 24.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2015, 17 час. 00 мин.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна - Плехова О.Ю., действующего по доверенности от 10.09.2014,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление N N 94395 приобщено к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Немех Иман Ханна с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 в части -
- - доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. в отношении сделки с ООО "Восточные сладости" и соответствующих пени;
- - доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 94 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход;
- - внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 заявление индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна удовлетворено частично.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части -
- - доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости") и соответствующих пени;
- - доначисления сумм по единому налогу на вмененный доход за 2011-2012 г.г. в сумме 501 680 руб. и соответствующих пени;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 74 606,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.
- внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в иске отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Немех Имад Ханна представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 16.12.2013 по 11.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Немех Имад Ханна проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки 25.08.2014 составлен акт N 15-16/45 дсп и 30.09.2014 вынесено решение N 15-16/54 о привлечении ИП Немех Имад Ханна к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 199 226,9 руб., в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 94 606,6 руб., неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 100 336 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 428,6 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в сумме 2 855,7 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, ЕНВД, НДФЛ в сумме 981 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 209 332,83 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Немех И.Х., 15.12.2014 вынесено решение N 1039, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/54 от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
ИП Немех И.Х., полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя Немех И.Х. в части, пришел к выводу, что налоговым органом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данным контрагентом истец действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд пришел к выводу о противоречивости, неполноте собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер объектов обложения ЕНВД.
Судом сделан вывод о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, неполноте проведенной проверки, противоречивости содержащихся в решении обстоятельств правонарушения, недоказанности правомерности произведенного расчета доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Немех И.Х. ЕНВД, пени и штрафа по указанным объектам торговли, в связи с чем решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
Кроме того, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Восточные сладости".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом указывает на следующие обстоятельства:
- - представление отчетности с незначительными показателями сумм налога к уплате в бюджет, непредставление отчетности в проверяемых периодах;
- - отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств и др.);
- - анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии операций, связанных финансово-хозяйственной деятельностью организации, разноплановость платежей.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Довод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о том, что в результате анализа движения денежных средств установлена разноплановость платежей за период с 01.01.2010 по 25.12.2012 не может быть признан судом состоятельным, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.
В ходе налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Немех И.Х. в проверяемом периоде осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными товарами.
11 марта 2012 года между ИП Немех И.Х. и ООО "Восточные сладости" заключен договор поставки томатной пасты. В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента предприниматель представил налоговому органу договор, счета-фактуры, товарные накладные.
Из материалов дела следует, что ООО "Восточные сладости" зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, ему присвоен ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах.
Согласно сведениям, полученным индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в отношении ООО "Восточные сладости", адрес регистрации общества не является адресом массовой регистрации, информации о том, что руководитель ООО "Восточные сладости" дисквалифицировано на сайте ФНС РФ не содержится.
Кроме того, по состоянию на 25 сентября 2014 года в отношении ООО "Восточные сладости" каких-либо сведений, порочащих спорных поставщиков на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации не содержится.
Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Восточные сладости" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 05.10.2009, руководителем (учредителем) общества является Шеркат Ганадиан Ходжат Голамхоссейн. Общество зарегистрировано по адресу: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бакинская, 149.
Заявлены виды деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения - 15.81; производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения - 15.82; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий - 15.84, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад - 51.36.21 и др.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, численность сотрудников спорного контрагента за 2010 год составляла 7 человек, за 2011 год и 2012 год справки 2-НДФЛ не представлены. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений инспекция не располагает. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена в налоговый орган за 2011 год, доходы от реализации заявлены в размере 137 000 руб., расходы в сумме 213 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщика истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиком на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров, в вину истцу, самостоятельно осуществляющему предпринимательскую деятельность, поставлена быть не может.
Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиком истца видимости хозяйственной деятельности, об отсутствие покупки томатной пасты для последующей перепродажи ИП Немех И.Х., налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к полной и объективной проверке ООО "Восточные сладости" не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о понесении ими расходов по приобретению томатной пасты при отсутствии иных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии у спорного контрагента истца такого продукта, о невозможности приобретения его у других поставщиков с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
Суд считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности - имущества, транспортных средств, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.
Заявитель указывает, что им при заключении договора проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров получены соответствующие документы в виде копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Устав общества с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
По результатам проверки индивидуальному предпринимателю Немех И.Х. доначислен ЕНВД за 2011-2012 гг. в сумме 501 680 руб. и соответствующие пени; индивидуальный предприниматель Немех И.Х. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 100 336 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД величины физического показателя - площади торгового места, используемого при осуществлении розничной торговли. Инспекция считает, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети (складские помещения), не имеющих торговых залов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за проверяемый период отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Немех И.Х. в 2011-2012 гг. осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15.
В качестве вида деятельности заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, осуществляемая по адресу - г. Волгоград, Шоссе Авиаторов, 15., использована базовая доходность 1 800 руб. в месяц, в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала 10 кв. м, 18 кв. м.
В обоснование применения в расчете ЕНВД за проверяемый период физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц, заявителем представлены:
- - договор аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора 11 месяцев);
- - договор аренды N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, нежилого помещения общей площадью 270 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/14,15 (срок действия договора - 1 месяц);
- - договор аренды N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 нежилого помещения общей площадью 173 кв. м, расположенного в здании склада N ХТ/11. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 1 месяц);
- - договор аренды N 10/02 от 01.11.2012, заключенный ИП Немех И.Х. с ООО "Терминал-Въезд", нежилого помещения общей площадью 104 кв. м, расположенного в здании склада N 10/2. Назначение арендуемого помещения - складское (срок действия договора - 11 месяцев).
Согласно представленным договорам аренды, плана (схемы) складских помещений, арендуемые помещения по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15 представляют собой нежилые помещения, поименованные как складские помещения, с указанием площади складского помещения.
В подтверждение своих доводов об осуществлении розничной купли-продажи истец ссылается на то, что им использовалось место, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения данных сделок, что подтверждается представленными к договорам аренды планами (схемами), показаниями работников ИП Немех И.Х.
Из представленных заявителем договоров аренды следует, что договоры аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 сроком на 11 месяцев и N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012 сроком на 1 месяц заключались на одно и то же нежилое помещение общей площадью 173 кв. м, расположенное в здании склада N ХТ/11.
В материалах дела имеется план склада N 34 (план первого этажа), являющееся Приложением N 1 к заключенному договору N ХТ/11 от 01.10.2012, составленный по состоянию на 14.12.2011, из которого усматривается арендуемая площадь помещения N 11 составляет 173 кв. м (л.д. 111 том 1).
Аналогичный план по складу N 34 представлен к договору N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012, согласно которому истец арендовал помещения N 14 (площадь 136,3 кв. м) и N 15 (134 кв. м), общей площадью 270 кв. м (л.д. 92 том 1).
В плане указанные помещения отмечены не как единое помещение, позволяющее отнести его только к складскому помещению, а также имеются обозначения, изолирующие определенную площадь от основного склада.
Таким образом, ИП Немех И.Х. арендовал в период с 01.11.2011 по 01.09.2012, с 01.10.2012 до 01.11.2012 одно складское помещение площадью 173 кв. м, в сентябре 2012 (срок действия 1 месяц) другое помещение на этом же складе площадью 270 кв. м.
В материалах дела имеется письмо-справка от 08.09.2014, подписанная от имени исполнительного директора "Волгоградского оптового распределительного комплекса" (ООО "ВОРК") о наличии торгового зала в складском помещении, арендованного ИП Немех И.Х. по договору аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011, площадью 10 кв. м, представленная налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д. 84 том 1).
Согласно ответу ООО "ВОРК" на адвокатский запрос, нежилое помещение общей площадью 173 кв. м, переданное ИП Немех И.Х. по договорам аренды N ХТ/11-11.11 от 01.11.2011 и N ХТ/11-10.12 от 01.10.2012, содержало встроенные изолированные помещения площадью 34,9 кв. м, 5,19 кв. м, 2,63 кв. м и 5,46 кв. м, помещение по договору аренды N ХТ/14,15-09.12 от 01.09.2012 также содержало встроенные изолированные помещения площадью 5,04 кв. м, 10,9 кв. м, 8,43 кв. м, 26,8 кв. м.
Наличие отдельных, отгороженных от склада помещений, в которых были выставлены стеллажи с товаром, подтверждается также планом складских помещений, показаниями работников ИП Немех И.Х. В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей зав. складом Котельникова Т.П., менеджеры по продажам Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В., а также Сиротина О.Н., которая оказывала помощь по ведению бухгалтерского и налогового учета. В ходе допроса вопрос о ведении розничной торговли у Котельниковой Т.П. не уточнялся, Беламытцева О.С. и Стадникова Т.В. отрицали реализацию товара в розницу, Сиротина О.Н. - подтвердила осуществление розничной торговли.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Немех И.Х. в суд апелляционной инстанции представлены копия адвокатского запроса в Бюро технической инвентаризации от 12.08.2015, копия ответа на запрос N к/867-15 от 13.08.2015, согласно которым ограждающие конструкции (перегородки) помещений N 60-64, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15, являются стационарными (материал конструкций - кирпич, гипсокартон).
Указанные документы на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приобщены к материалам дела в целях установления полноты обстоятельств дела.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Немех И.Х. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 94 606,6 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восточные сладости".
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Системного толкование статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 этой же статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 146 441 руб. (в отношении сделки с ООО "Восточные сладости"), доначисления сумм по единому налогу на вмененных доход за 2011-2012 гг. в сумме 501 680 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2015 года по делу N А12-1377/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)