Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с ходатайством о восстановления срока подачи апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. (судья Мухаметшин Р.Р.), по делу N А65-4954/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройизол", г. Альметьевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. N 02-11/29,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройизол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 28.12.2006 г. N 02-11/29 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 г. по делу N А65-4954/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.12.2006 г. N 02-11/09 признано частично недействительным, а именно: п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95915 руб., а также соответствующей данной сумме пени и штрафа; п. 4. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-101).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3, л.д. 116-117).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 N 02-11/29, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 28.12.2006 г. N 02-11/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 37798 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в виде штрафа в размере 7219 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в размере 92045 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 2022 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 224 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 398,01 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 4307 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги: налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в сумме 517462 руб., НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 517696 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 36097 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1118 руб., ЕСН в сумме 2059,46 руб., земельный налог за 2002 г. - 377 руб., налога на имущество - 28697 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 и 2004 гг. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, а также занизило выручку на полученные внереализационные доходы. Налоговый орган посчитал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, поскольку НДС уплачен "сомнительным" контрагентам и Обществом не представлены документы, подтверждающие право на их применение, так как счета-фактуры контрагентов Общества - ООО "Стройинновация 2001", ООО "Антал-Р", ООО "Потенциал Трейд" подписаны неустановленными лицами.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначислении НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 479630 руб., налога на прибыль в сумме 409300 руб., НДФЛ в сумме 1118 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 139518 руб. за 2002 г., соответствующие суммы пени и штраф.
Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н, к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.
Согласно Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, в состав основных средств включены дороги промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги).
Из материалов дела следует, что Обществом создан объект основных средств "производственная площадка с асфальтовым покрытием".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относя к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Срок службы асфальтового покрытия, предусмотренный ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденные 03.06.1988 г. составляет 8 лет (96 месяцев).
Таким образом, ежемесячная норма амортизационных отчислений будет составлять 6056 руб. (581 327 руб. х 1/96 месяцев x 100).
Сумма амортизационных отчислений за проверяемый период 2002 - 2004 г.г. составит 18161 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был исключить данную сумму расходов из расходов за минусом амортизационных отчислений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что п. 1.1 мотивировочной оспариваемого решения не соответствует налоговой законодательству в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95915 руб.
Доводы налогового органа о взыскании с Общества НДФЛ в сумме 1118 руб. за 2004 г. (п. 4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Налоговый орган признает, что налог с выплаченных доходов Обществом удержан не был.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Кроме того, в силу ст. 24 и ст. 45 НК РФ, если налоговым агентом обязанность по удержанию налога не исполнена, обязанным лицом перед бюджетом является налогоплательщик.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Суд первой инстанции обоснованно признал в данной части требования Общества обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-4954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4954/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 г. по делу N А65-4954/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с ходатайством о восстановления срока подачи апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. (судья Мухаметшин Р.Р.), по делу N А65-4954/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройизол", г. Альметьевск,
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. N 02-11/29,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройизол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 28.12.2006 г. N 02-11/29 (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 г. по делу N А65-4954/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.12.2006 г. N 02-11/09 признано частично недействительным, а именно: п. 1.1 в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95915 руб., а также соответствующей данной сумме пени и штрафа; п. 4. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 93-101).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3, л.д. 116-117).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2006 N 02-11/29, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 28.12.2006 г. N 02-11/29 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в размере 37798 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 г. в виде штрафа в размере 7219 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в размере 92045 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в размере 2022 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 224 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 398,01 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 4307 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги: налог на прибыль за 2002 и 2003 гг. в сумме 517462 руб., НДС за 2002-2004 г.г. в сумме 517696 руб., ЕНВД за 2004 г. в сумме 36097 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 1118 руб., ЕСН в сумме 2059,46 руб., земельный налог за 2002 г. - 377 руб., налога на имущество - 28697 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 и 2004 гг. послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты, а также занизило выручку на полученные внереализационные доходы. Налоговый орган посчитал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов, поскольку НДС уплачен "сомнительным" контрагентам и Обществом не представлены документы, подтверждающие право на их применение, так как счета-фактуры контрагентов Общества - ООО "Стройинновация 2001", ООО "Антал-Р", ООО "Потенциал Трейд" подписаны неустановленными лицами.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части доначислении НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 479630 руб., налога на прибыль в сумме 409300 руб., НДФЛ в сумме 1118 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из п. 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 139518 руб. за 2002 г., соответствующие суммы пени и штраф.
Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. N 33н, к основным средствам относится часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.
Согласно Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359, в состав основных средств включены дороги промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги).
Из материалов дела следует, что Обществом создан объект основных средств "производственная площадка с асфальтовым покрытием".
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относя к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В п. 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).
В силу п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Срок службы асфальтового покрытия, предусмотренный ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденные 03.06.1988 г. составляет 8 лет (96 месяцев).
Таким образом, ежемесячная норма амортизационных отчислений будет составлять 6056 руб. (581 327 руб. х 1/96 месяцев x 100).
Сумма амортизационных отчислений за проверяемый период 2002 - 2004 г.г. составит 18161 руб.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был исключить данную сумму расходов из расходов за минусом амортизационных отчислений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что п. 1.1 мотивировочной оспариваемого решения не соответствует налоговой законодательству в части доначисления налога на прибыль превышающей сумму 95915 руб.
Доводы налогового органа о взыскании с Общества НДФЛ в сумме 1118 руб. за 2004 г. (п. 4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа), суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).
Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 указанной статьи. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Налоговый орган признает, что налог с выплаченных доходов Обществом удержан не был.
Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Кроме того, в силу ст. 24 и ст. 45 НК РФ, если налоговым агентом обязанность по удержанию налога не исполнена, обязанным лицом перед бюджетом является налогоплательщик.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Суд первой инстанции обоснованно признал в данной части требования Общества обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2007 г. по делу N А65-4954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)