Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что денежные суммы, переданные в сфере поручения заказчиком исполнителю приобрести товары или уплатить за заказчика денежные суммы за товары, не образуют дохода поверенного и должны исключаться из налогооблагаемой базы по НДФЛ поверенного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными акта выездной налоговой проверки и решений налогового органа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления П. о признании незаконными акта выездной налоговой проверки ИФНС по г. Чебоксары от 16 мая 2014 года N, решения ИФНС по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N, решения УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N, возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за 2011 год и 2012 год отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N, решения ИФНС по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N, решения УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N в части:
- - включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год произведенных сумм расходов в размере ... рублей, за 2012 год в размере ... рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в размере ... рублей, в т.ч. за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - начисления пени по НДФЛ за 2011 год в размере ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.;
- возложении обязанности на ИФНС по г. Чебоксары произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за 2011 год, исключив из налогооблагаемой базы сумму расходов в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- признании налогооблагаемой базой по налогу на доходы физических лиц за 2011 год денежную сумму в размере ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.
Заявление мотивировал тем, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N и принесенных на него замечаний было вынесено решение от 30 июня 2014 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для этого послужили выводы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата им налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, в т.ч. за 2011 год - ... рублей, 2012 год - ... рублей. Однако налоговым органом не приняты во внимание суммы, уплаченные им в интересах ФИО1 при организации и проведении строительно-ремонтных работ в квартире последнего, которые признаны налоговым органом не расходами, а доходом. Полагает, что денежные суммы, переданные в сфере поручения заказчиком исполнителю приобрести товары и/или уплатить за заказчика денежные суммы за товары, не образуют дохода поверенного и должны исключаться из налогооблагаемой базы по НДФЛ поверенного. Учитывая смешанные гражданско-правовые отношения в сфере поручения и строительного подряда, совершенные им платежи не могут составлять доход поверенного, так как осуществлены в интересах самого доверителя и по его поручению. Из сложившейся судебной практики следует, что налогооблагаемая база по договору поручения складывается исключительно из вознаграждения поверенного, а не сумм, полученных поверенным от доверителя для целей приобретения товаров в интересах доверителя. В интересах ФИО1 им заключались соглашения, договоры подряда с работниками и организациями, приобретались строительные и отделочные материалы, контролировалось выполнение работ подрядчиками и работниками, оплачивались договоры, заключенные самим ФИО1. Отсутствие письменного договора между ним и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в сфере поручения. Соглашение по виду и объему работ между ними было достигнуто, работы выполнялись на согласованном сторонами месте, материалы приобретались в соответствии с дизайнерским проектом. Учитывая показания самого ФИО1 и показания свидетелей, подлежат исключению из его дохода потраченные в интересах и по поручению доверителя расходы за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... руб. Его фактический доход за 2011 год составляет ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.
Заявитель П. и его представитель А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республике С. заявление не признал.
Заинтересованное лицо УФНС по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем П. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя П., его представителя А., представителей заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары С., Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса
Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары от 21 января 2014 года N назначена выездная налоговая проверка физического лица П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
03 февраля 2014 года в целях проведения выездной проверки инспекцией П. были вручены уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 21 января 2014 года N и требование о представлении документов (информации) от 21 января 2014 года N.
На требование инспекции от 21 января 2014 года N о предоставлении документов П. в налоговый орган представлены: выписка из лицевого счета, подтверждающая получение дохода в размере ... рублей (в 2011 году - ... рублей, 2012 году - ... рублей); трудовые соглашения на осуществление строительно-ремонтных работ в квартире N дома N по <адрес>; реестр расходов на приобретение стройматериалов, предназначенных для выполнения строительно-ремонтных работ в квартире; документы, подтверждающие произведенные расходы на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире; копии квитанций на оплату пользования легковым такси.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно письмам налогового органа в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей. Показания свидетелей были занесены в протоколы допроса.
Решением ИФНС по г. Чебоксары от 19 февраля 2014 года N выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у следующих лиц: ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ООО "1", ООО "2", ООО "3", ООО "4", ФИО16, филиала ФГУП "..., ООО "5".
- По требованиям налогового органа ФИО9 представлены приходные кассовые ордера от 09 ноября 2011 года N на сумму ... рублей и ... рубля, счета на оплату от 03 октября 2011 года N на сумму ... рублей и ... рублей соответственно;
- ФИО8 - договор от 14 февраля 2011 года N, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 14 февраля 2011 года N, платежные поручения от 17 февраля 2011 года N на сумму ... рублей и 13 июля 2011 года N на сумму ... рублей;
- ООО "4" - договор купли-продажи от 04 октября 2011 года N, фискальный чек от 04 октября 2011 года на сумму ... рублей, квитанция серии КМБ N на сумму ... рублей;
- ООО "3" - договор от 23 декабря 2011 года N на электромонтажные работы, перечень материалов по монтажу системы "теплые полы", товарные чеки и квитанции от 22 декабря 2011 года на сумму ... рублей, 10 января 2012 года - ... рублей, 21 февраля 2012 года - ... рубль;
- ФИО11 - договор подряда на выполнение монтажных работ от 22 декабря 2011 года, перечень работ на изготовление и установку лестницы, эскизы по изготовлению конструкции лестницы на 6-ти листах;
- ИП ФИО13 - договор розничной купли-продажи от 10 ноября 2011 года N, дополнительное соглашение от 11 апреля 2013 года по изменению стоимости к договору розничной купли-продажи от 10 ноября 2011 года N, приходные кассовые ордера от 10 ноября 2011 года N на сумму ... рублей, 26 ноября 2011 года N - ... рублей, 08 декабря 2011 года N - ... рублей, платежное поручение от 05 апреля 2013 года N на сумму ... рублей;
- ФИО1 - платежные поручения от 09 августа 2011 года N на сумму ... рублей, 12 сентября 2011 года N - ... рублей, 30 сентября 2011 года N - ... рублей, 28 октября 2011 года N - ... рублей, 07 декабря 2011 года N - ... рублей, 10 января 2012 года N - ... рублей, приходный кассовый ордер от 20 июня 2011 года N на сумму ... рублей.
Кроме того, от ФИО5 получено сообщение о том, что она как индивидуальный предприниматель никаких финансово-хозяйственных отношений с П. не осуществляла, копия договора подряда от 02 августа 2011 года N, находящаяся в налоговом органе, является фиктивной.
С 06 мая 2014 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, а 15 мая 2014 года она окончена.
По результатам выездной проверки 16 мая 2014 года составлен акт N, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, в т.ч. за 2011 год в сумме ... рублей, за 2012 год в сумме ... рублей; предложено доначислить сумму неуплаченных налогов (сборов) в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме ... руб. ... коп., привлечь П. к налоговой ответственности.
Акт выездной налоговой проверки был получен налогоплательщиком П. 20 мая 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
03 июня 2014 года П. поданы замечания на акт выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки при участии П., заместитель начальника ИФНС по г. Чебоксары 30 июня 2014 года принял решение N о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
1) доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- - налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей;
- - налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей;
2) привлечь П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей, в т.ч.:
- - ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год;
- - ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год;
- - ... рублей за непредставление (несвоевременное) представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год;
- - ... рублей за непредставление (несвоевременное) представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год;
3) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 июня 2014 год в размере ... руб. ... коп.;
4) предложить П. уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени;
5) внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30 июня 2014 года заместителем начальника ИФНС по г. Чебоксары в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение N о принятии обеспечительных мер. Указанным решением наложен запрет на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа имущества П. - гаража, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Чебоксары, П. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления П. в полном объеме, основываясь тем, что заявитель не представил документов, подтверждающих произведенные им расходы за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... руб. При этом указал, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства передачи денег, не принял во внимание показания свидетелей, данных в судебном заседании 04 июля 2014 года при рассмотрении иска ФИО1 к П. о взыскании неосновательного обогащения, в то время, когда оспариваемое решение было вынесено 30 июня 2014 года, т.е. вне рамок налоговой проверки
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Утверждая об осуществлении работ по организации и проведении строительно-ремонтных работ в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, П. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении, ссылается на сложившуюся судебную практику, которым налогооблагаемая база по договору поручения складывается исключительно из вознаграждения поверенного, а не сумм, полученных поверенным от доверителя для целей приобретения товаров в интересах доверителя.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, однозначно произведенные им расходы или нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания понесенных расходов при исчислении НДФЛ возлагается на налогоплательщика.
В апелляционной жалобе указывается, что из суммы, перечисленной ФИО1 в размере ... рублей, П. были оплачены работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в ООО "1" 08 августа 2011 года в размере ... рублей и 13 сентября 2011 года - ... рублей. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля 23 января 2014 года в ходе выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором ФИО18, а также договором от 25 июля 2011 года, хотя и заключенным между ФИО1 и ООО "1", но подписанным от имени первого П., а также подписанными последним эскизами изделий и расчетом стоимости работ.
Эти документы были оценены районным судом и не приняты в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своего требования.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08 августа 2011 года N и от 13 сентября 2011 года N указано, что денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно приняты от ФИО1.
Доводы о том, что денежные средства были внесены в кассу упомянутого общества от имени ФИО1 П. в данном случае являются безосновательными, поскольку в приходно-кассовых ордерах не имеется указаний об этом. Также из выписки из лицевого счета по вкладу на имя П. следует, что первая сумма в размере ... рублей ФИО1 была перечислена П. 10 августа 2011 года (л.д. 20 том 3), в то время, когда оплата в ООО "1" в размере ... рублей была осуществлена ФИО1 08 августа 2011 года.
Что касается ссылки показания ФИО1 от 23 января 2014 года, то они правильно не приняты во внимание. К тому же, в заявлении в адрес ИФНС по г. Чебоксары от 04 июня 2014 года ФИО1 просил не учитывать материальные затраты П. со ссылкой на то, что они им отклоняются.
Настаивая на том, что оплата в ООО "3" за произведенные работы по устройству теплых полов на сумму ... руб. была осуществлена также из состава перечисленных ФИО1 денежных средств, П. ссылается на показания самого ФИО1, а также на показания свидетеля ФИО19 (работавшего в указанном обществе менеджером по продаже теплых полов), допрошенного Московским районным судом г. Чебоксары 25 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к П. о взыскании неосновательного обогащения.
В подтверждение оплаты за приобретенные у ИП ФИО9 строительные и отделочные материалы, осуществленной 03 октября 2011 года в размере ... рублей, П. ссылается на показания ФИО9 от 06 марта 2014 года, допрошенного ИФНС по г. Чебоксары в качестве свидетеля, а также в ходе судебного заседания 18 июня 2014 года по упомянутому выше иску о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичные доводы приведены об оплате П. за мебель, приобретенный по договору купли-продажи, заключенным с Мебельным салоном "..." в лице ИП ФИО13, в размере ... рублей, а также за изготовление и монтаж лестницы в размере ... рублей по договору подряда от 22 декабря 2011 года с ФИО11.
В товарных чеках за оплату произведенных ООО "3" работ по устройству теплых полов указание на оплатившее лицо отсутствует; приходные кассовые ордеры об оплате ИП ФИО9 ... рублей от 09 ноября 2011 года N и ... рублей от 09 ноября 2011 года N оформлены от имени ФИО1; приходно-кассовые ордеры об оплате ИП ФИО13 ... рублей от 10 ноября 2011 года N и ... рублей от 08 декабря 2011 года N оформлены от имени ФИО1; расходно-кассовый ордер от 10 февраля 2012 года без номера об оплате ФИО11 ... рублей оформлен неопределенным лицом.
Таким образом, заявитель свои доводы обосновывает свидетельскими показаниями.
Однако суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт оплаты заявителем денежных средств именно в том размере на котором он настаивает, поскольку показания свидетелей относительно спорного обстоятельства исходя из положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-558/2015
Требование: О признании незаконными акта выездной налоговой проверки, решения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель полагает, что денежные суммы, переданные в сфере поручения заказчиком исполнителю приобрести товары или уплатить за заказчика денежные суммы за товары, не образуют дохода поверенного и должны исключаться из налогооблагаемой базы по НДФЛ поверенного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-558/2015
Докладчик: Смирнова Е.Д.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными акта выездной налоговой проверки и решений налогового органа, возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога,
поступившее по апелляционной жалобе заявителя П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления П. о признании незаконными акта выездной налоговой проверки ИФНС по г. Чебоксары от 16 мая 2014 года N, решения ИФНС по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N, решения УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N, возложении обязанности произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за 2011 год и 2012 год отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N, решения ИФНС по г. Чебоксары от 30 июня 2014 года N, решения УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N в части:
- - включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год произведенных сумм расходов в размере ... рублей, за 2012 год в размере ... рублей;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 и 2012 годы в размере ... рублей, в т.ч. за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление (несвоевременное представление) декларации по НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- - начисления пени по НДФЛ за 2011 год в размере ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.;
- возложении обязанности на ИФНС по г. Чебоксары произвести перерасчет налога на доходы физических лиц за 2011 год, исключив из налогооблагаемой базы сумму расходов в размере ... рублей, за 2012 год - ... рублей;
- признании налогооблагаемой базой по налогу на доходы физических лиц за 2011 год денежную сумму в размере ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.
Заявление мотивировал тем, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N и принесенных на него замечаний было вынесено решение от 30 июня 2014 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для этого послужили выводы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата им налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, в т.ч. за 2011 год - ... рублей, 2012 год - ... рублей. Однако налоговым органом не приняты во внимание суммы, уплаченные им в интересах ФИО1 при организации и проведении строительно-ремонтных работ в квартире последнего, которые признаны налоговым органом не расходами, а доходом. Полагает, что денежные суммы, переданные в сфере поручения заказчиком исполнителю приобрести товары и/или уплатить за заказчика денежные суммы за товары, не образуют дохода поверенного и должны исключаться из налогооблагаемой базы по НДФЛ поверенного. Учитывая смешанные гражданско-правовые отношения в сфере поручения и строительного подряда, совершенные им платежи не могут составлять доход поверенного, так как осуществлены в интересах самого доверителя и по его поручению. Из сложившейся судебной практики следует, что налогооблагаемая база по договору поручения складывается исключительно из вознаграждения поверенного, а не сумм, полученных поверенным от доверителя для целей приобретения товаров в интересах доверителя. В интересах ФИО1 им заключались соглашения, договоры подряда с работниками и организациями, приобретались строительные и отделочные материалы, контролировалось выполнение работ подрядчиками и работниками, оплачивались договоры, заключенные самим ФИО1. Отсутствие письменного договора между ним и ФИО1 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в сфере поручения. Соглашение по виду и объему работ между ними было достигнуто, работы выполнялись на согласованном сторонами месте, материалы приобретались в соответствии с дизайнерским проектом. Учитывая показания самого ФИО1 и показания свидетелей, подлежат исключению из его дохода потраченные в интересах и по поручению доверителя расходы за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... руб. Его фактический доход за 2011 год составляет ... руб. ... коп., за 2012 год - ... руб. ... коп.
Заявитель П. и его представитель А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары Чувашской Республике С. заявление не признал.
Заинтересованное лицо УФНС по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем П. по мотиву незаконности.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя П., его представителя А., представителей заинтересованного лица ИФНС по г. Чебоксары С., Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса
Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары от 21 января 2014 года N назначена выездная налоговая проверка физического лица П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- - земельного налога за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года;
- исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
03 февраля 2014 года в целях проведения выездной проверки инспекцией П. были вручены уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 21 января 2014 года N и требование о представлении документов (информации) от 21 января 2014 года N.
На требование инспекции от 21 января 2014 года N о предоставлении документов П. в налоговый орган представлены: выписка из лицевого счета, подтверждающая получение дохода в размере ... рублей (в 2011 году - ... рублей, 2012 году - ... рублей); трудовые соглашения на осуществление строительно-ремонтных работ в квартире N дома N по <адрес>; реестр расходов на приобретение стройматериалов, предназначенных для выполнения строительно-ремонтных работ в квартире; документы, подтверждающие произведенные расходы на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире; копии квитанций на оплату пользования легковым такси.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно письмам налогового органа в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей. Показания свидетелей были занесены в протоколы допроса.
Решением ИФНС по г. Чебоксары от 19 февраля 2014 года N выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у следующих лиц: ФИО9, ФИО5, ФИО15, ФИО11, ООО "1", ООО "2", ООО "3", ООО "4", ФИО16, филиала ФГУП "..., ООО "5".
- По требованиям налогового органа ФИО9 представлены приходные кассовые ордера от 09 ноября 2011 года N на сумму ... рублей и ... рубля, счета на оплату от 03 октября 2011 года N на сумму ... рублей и ... рублей соответственно;
- ФИО8 - договор от 14 февраля 2011 года N, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 14 февраля 2011 года N, платежные поручения от 17 февраля 2011 года N на сумму ... рублей и 13 июля 2011 года N на сумму ... рублей;
- ООО "4" - договор купли-продажи от 04 октября 2011 года N, фискальный чек от 04 октября 2011 года на сумму ... рублей, квитанция серии КМБ N на сумму ... рублей;
- ООО "3" - договор от 23 декабря 2011 года N на электромонтажные работы, перечень материалов по монтажу системы "теплые полы", товарные чеки и квитанции от 22 декабря 2011 года на сумму ... рублей, 10 января 2012 года - ... рублей, 21 февраля 2012 года - ... рубль;
- ФИО11 - договор подряда на выполнение монтажных работ от 22 декабря 2011 года, перечень работ на изготовление и установку лестницы, эскизы по изготовлению конструкции лестницы на 6-ти листах;
- ИП ФИО13 - договор розничной купли-продажи от 10 ноября 2011 года N, дополнительное соглашение от 11 апреля 2013 года по изменению стоимости к договору розничной купли-продажи от 10 ноября 2011 года N, приходные кассовые ордера от 10 ноября 2011 года N на сумму ... рублей, 26 ноября 2011 года N - ... рублей, 08 декабря 2011 года N - ... рублей, платежное поручение от 05 апреля 2013 года N на сумму ... рублей;
- ФИО1 - платежные поручения от 09 августа 2011 года N на сумму ... рублей, 12 сентября 2011 года N - ... рублей, 30 сентября 2011 года N - ... рублей, 28 октября 2011 года N - ... рублей, 07 декабря 2011 года N - ... рублей, 10 января 2012 года N - ... рублей, приходный кассовый ордер от 20 июня 2011 года N на сумму ... рублей.
Кроме того, от ФИО5 получено сообщение о том, что она как индивидуальный предприниматель никаких финансово-хозяйственных отношений с П. не осуществляла, копия договора подряда от 02 августа 2011 года N, находящаяся в налоговом органе, является фиктивной.
С 06 мая 2014 года проведение выездной налоговой проверки возобновлено, а 15 мая 2014 года она окончена.
По результатам выездной проверки 16 мая 2014 года составлен акт N, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, в т.ч. за 2011 год в сумме ... рублей, за 2012 год в сумме ... рублей; предложено доначислить сумму неуплаченных налогов (сборов) в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме ... руб. ... коп., привлечь П. к налоговой ответственности.
Акт выездной налоговой проверки был получен налогоплательщиком П. 20 мая 2014 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.
03 июня 2014 года П. поданы замечания на акт выездной налоговой проверки от 16 мая 2014 года N.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки при участии П., заместитель начальника ИФНС по г. Чебоксары 30 июня 2014 года принял решение N о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:
1) доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- - налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей;
- - налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере ... рублей;
2) привлечь П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей, в т.ч.:
- - ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год;
- - ... рублей за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год;
- - ... рублей за непредставление (несвоевременное) представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год;
- - ... рублей за непредставление (несвоевременное) представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год;
3) начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30 июня 2014 год в размере ... руб. ... коп.;
4) предложить П. уплатить суммы налогов, штрафов, а также пени;
5) внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 30 июня 2014 года заместителем начальника ИФНС по г. Чебоксары в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение N о принятии обеспечительных мер. Указанным решением наложен запрет на отчуждение (передачу) без согласия налогового органа имущества П. - гаража, кадастровой стоимостью ... рублей, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Чебоксары, П. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением УФНС по Чувашской Республике от 05 сентября 2014 года N апелляционная жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления П. в полном объеме, основываясь тем, что заявитель не представил документов, подтверждающих произведенные им расходы за 2011 год в размере ... рублей, за 2012 год - ... руб. При этом указал, что свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены обстоятельства передачи денег, не принял во внимание показания свидетелей, данных в судебном заседании 04 июля 2014 года при рассмотрении иска ФИО1 к П. о взыскании неосновательного обогащения, в то время, когда оспариваемое решение было вынесено 30 июня 2014 года, т.е. вне рамок налоговой проверки
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права, обоснованно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку.
Утверждая об осуществлении работ по организации и проведении строительно-ремонтных работ в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, П. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении, ссылается на сложившуюся судебную практику, которым налогооблагаемая база по договору поручения складывается исключительно из вознаграждения поверенного, а не сумм, полученных поверенным от доверителя для целей приобретения товаров в интересах доверителя.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, однозначно произведенные им расходы или нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания понесенных расходов при исчислении НДФЛ возлагается на налогоплательщика.
В апелляционной жалобе указывается, что из суммы, перечисленной ФИО1 в размере ... рублей, П. были оплачены работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в ООО "1" 08 августа 2011 года в размере ... рублей и 13 сентября 2011 года - ... рублей. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля 23 января 2014 года в ходе выездной налоговой проверки государственным налоговым инспектором ФИО18, а также договором от 25 июля 2011 года, хотя и заключенным между ФИО1 и ООО "1", но подписанным от имени первого П., а также подписанными последним эскизами изделий и расчетом стоимости работ.
Эти документы были оценены районным судом и не приняты в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своего требования.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08 августа 2011 года N и от 13 сентября 2011 года N указано, что денежные средства в размере ... рублей и ... рублей соответственно приняты от ФИО1.
Доводы о том, что денежные средства были внесены в кассу упомянутого общества от имени ФИО1 П. в данном случае являются безосновательными, поскольку в приходно-кассовых ордерах не имеется указаний об этом. Также из выписки из лицевого счета по вкладу на имя П. следует, что первая сумма в размере ... рублей ФИО1 была перечислена П. 10 августа 2011 года (л.д. 20 том 3), в то время, когда оплата в ООО "1" в размере ... рублей была осуществлена ФИО1 08 августа 2011 года.
Что касается ссылки показания ФИО1 от 23 января 2014 года, то они правильно не приняты во внимание. К тому же, в заявлении в адрес ИФНС по г. Чебоксары от 04 июня 2014 года ФИО1 просил не учитывать материальные затраты П. со ссылкой на то, что они им отклоняются.
Настаивая на том, что оплата в ООО "3" за произведенные работы по устройству теплых полов на сумму ... руб. была осуществлена также из состава перечисленных ФИО1 денежных средств, П. ссылается на показания самого ФИО1, а также на показания свидетеля ФИО19 (работавшего в указанном обществе менеджером по продаже теплых полов), допрошенного Московским районным судом г. Чебоксары 25 марта 2014 года в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к П. о взыскании неосновательного обогащения.
В подтверждение оплаты за приобретенные у ИП ФИО9 строительные и отделочные материалы, осуществленной 03 октября 2011 года в размере ... рублей, П. ссылается на показания ФИО9 от 06 марта 2014 года, допрошенного ИФНС по г. Чебоксары в качестве свидетеля, а также в ходе судебного заседания 18 июня 2014 года по упомянутому выше иску о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичные доводы приведены об оплате П. за мебель, приобретенный по договору купли-продажи, заключенным с Мебельным салоном "..." в лице ИП ФИО13, в размере ... рублей, а также за изготовление и монтаж лестницы в размере ... рублей по договору подряда от 22 декабря 2011 года с ФИО11.
В товарных чеках за оплату произведенных ООО "3" работ по устройству теплых полов указание на оплатившее лицо отсутствует; приходные кассовые ордеры об оплате ИП ФИО9 ... рублей от 09 ноября 2011 года N и ... рублей от 09 ноября 2011 года N оформлены от имени ФИО1; приходно-кассовые ордеры об оплате ИП ФИО13 ... рублей от 10 ноября 2011 года N и ... рублей от 08 декабря 2011 года N оформлены от имени ФИО1; расходно-кассовый ордер от 10 февраля 2012 года без номера об оплате ФИО11 ... рублей оформлен неопределенным лицом.
Таким образом, заявитель свои доводы обосновывает свидетельскими показаниями.
Однако суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт оплаты заявителем денежных средств именно в том размере на котором он настаивает, поскольку показания свидетелей относительно спорного обстоятельства исходя из положений п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)