Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года;
- от ООО "Торгсервис 38": Цацулин Александр Николаевич, доверенность от 7 марта 2014 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вальковой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-7496/2014, по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (ОГРН 1123850013385, ИНН 3849021831, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 20в) об аннулировании лицензии,
и
установил:
Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее -Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (далее - ООО "Торгсервис 38", Общество) об аннулировании лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не содержится положений, устанавливающих безусловную обязанность арбитражного суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а также учел, что последнее не является производителем алкогольной продукции, своевременно предприняло необходимые меры по выявлению подлинности федеральных специальных марок, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование спорной алкогольной продукции и ее принадлежность на праве собственности Обществу, а также доказательства реализации такой продукции Обществом. По мнению Службы, вся обнаруженная алкогольная продукция являлась собственностью ООО "Торгсервис 38" и находилась в торговом помещении, арендуемом им по договору, в материалах дела также имеются соответствующие сопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным).
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Общество не предприняло всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок. В частности, отсутствуют доказательства того, что оно проверяло подлинность федеральных специальных марок на 837 бутылках с использованием доступа к информационным ресурсам на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязательных требований Закона N 171-ФЗ, поэтому такая предупредительная мера, как аннулирование лицензии, является обоснованной и соразмерной совершенному Обществом нарушению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Торгсервис 38" не поступил, однако в судебном заседании его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Службы и ООО "Торгсервис 38", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис 38" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850013385 (т. 1, л.д. 126-135).
20 ноября 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 11-12, 47-48).
На основании приказа от 10 января 2014 года N Пр6-14 (т. 1, л.д. 24) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 12 по 17 января 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Иркутска.
В ходе проведения указанных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в принадлежащем ООО "Торгсервис 38" магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста и границ отражающей полосы), а именно: 837 бутылок водки "Берлога платиновая", производитель ООО "Оникс", дата розлива - 26 декабря 2012 года, емкостью 0,5 литров, маркированных (в том числе) федеральными специальными марками серии 100 300982505, 100 300983232.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 14 января 2014 года было вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/02 (т. 1, л.д. 23).
В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.
На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 835 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14 января 2014 года N 6-01-11/04-42/02 (т. 1, л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2014 года N 179/1-4 представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 100, номера 300982505 и 300983232, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка "Берлога платиновая", крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО "Оникс", дата розлива 26 декабря 2012 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Госзнак" (т. 1, л.д. 41-43).
По окончании административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/02-ю от 12 марта 2014 года (т. 1, л.д. 18-20).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 года, ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 88-94).
Письмом МРУ Росалкогольрегулирования от 17 апреля 2014 года N у6-3443/04 (т. 1, л.д. 15-16) в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО "Торгсервис 38" розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.
Распоряжением Службы от 28 апреля 2014 года N 159-ср оформлено решение о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, действие этой лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 13-14).
На основании названного распоряжения лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 5-10).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со статьей данного Закона.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).
Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).
Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).
Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.
Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.
Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "Торгсервис 38" допустило оборот алкогольной продукции (водка "Берлога платиновая" в количестве 837 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу N 5-131/2014, в соответствии с которым ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не опровергнуто.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по проверке подлинности федеральным специальных марок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена также и вина ООО "Торгсервис 38" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.
Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
При этом в пункте 3 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В отзыве на заявление (т. 1, л.д. 87) и в судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Торгсервис 38" утверждает, что Общество при проверке подлинности федеральных специальных марок использовало ресурсы сайта Росалкогольрегулирования.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования Общество в материалы дела не представило.
Между тем, согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.
Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.
Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.
Вместе с тем необходимо отметить, что из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.
В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.
Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
Таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Службы о том, что Общество фактически не предпринимало всех предусмотренных действующим законодательством мер для проверки подлинности федеральных специальных марок на 837 бутылках.
Более того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 15), не опровергнутому каким-либо образом Обществом, в установленном пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров порядке подлинность нанесенных на алкогольную продукцию федеральных специальных марок ООО "Торгсервис 38" не проверялась за весь период осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Суду апелляционной инстанции представитель Общества Цацулин А.Н. также пояснил, что сервис "Проверка марок" личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования Обществом не используется, проверяется лишь правоспособность организации-поставщика.
Таким образом, противоположные выводы суда первой инстанции о принятии Обществом необходимых мер к проверке подлинности федеральных специальных марок не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования спорной алкогольной продукции, а также принадлежности этой продукции на праве собственности Обществу и ее реализации.
Как следует из материалов дела, обнаруженная алкогольная продукция в количестве 837 бутылок на момент проверки находилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 N 14 и лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года.
В материалах дела имеются сопроводительные документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а именно: товарно-транспортная накладная N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 52) и справка к товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 58).
По товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, магазин) является грузополучателем алкогольной продукции водка "Берлога платиновая" в количестве 2 999 бутылок (т. 1, л.д. 51).
Из объяснений директора магазина "Светофор" ООО "Торгсервис 38" Альбот Н.Б. от 14 января 2014 года также не следует, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному лицу, а Общество лишь осуществляет ее хранение в своем торговом помещении (т. 1, л.д. 34).
При этом в пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что имеющаяся у организации лицензия на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Торгсервис 38" не могло на законных основаниях хранить в своем торговом (складском) помещении алкогольную продукцию, принадлежащую третьим лицам.
Факт розничной продажи спорной алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра N 6-01-11/04-42/02 от 14 января 2014 года (т. 1, л.д. 26-27), из которого следует, что вся обнаруженная алкогольная продукция размещена в торговом помещении, а не на складе; алкогольная продукция снабжена ценниками, при этом информация о том, что в данном магазине такая продукция не продается, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки "Берлога платиновая", в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего е 837 бутылок, что также свидетельствует о частичной реализации такой продукции.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Относительно возможности применения к Обществу одновременно таких мер государственного принуждения, как привлечение к административной ответственности и аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Как уже отмечалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу N 5-131/2014 ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции.
Информация о том, что постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года (в части взыскания административного штрафа) исполнено Обществом в добровольном порядке, в материалах дела отсутствует.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества на соответствующий вопрос суда пояснил, что административный штраф уплачен, однако документы, достоверно подтверждающие данный факт, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить не смог, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления платежного поручения об уплате административного штрафа не заявил.
В отсутствие данных доказательств суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Обществом вступившее в законную силу постановления суда общей юрисдикции до сих пор не исполнено, то есть привлечение его к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае будет являться более эффективной.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должны являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае ООО "Торгсервис 38" не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 8 июля 2014 года, и не уплачивает административный штраф.
В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:
- - нахождение в обороте (а именно в розничной продаже в принадлежащем Обществу магазине) немаркированной алкогольной продукции в довольно большом количестве (837 бутылок), в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей;
- - непринятие Обществом предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер по проверке подлинности федеральных специальных марок (при этом, как отмечалось выше, ООО "Торгсервис 38" никогда не использовало сервис "Проверка марок" своего личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования);
- - по товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки "Берлога платиновая", в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего 837 бутылок, что свидетельствует о розничной продаже 2 162 бутылок такой водки. Учитывая, что судом общей юрисдикции установлена поддельность федеральных марок на всех 837 оставшихся бутылках водки "Берлога платиновая", нельзя исключать, что Обществом допущена реализация потребителям водки с поддельными марками;
- - отсутствие доказательств уплаты в добровольном порядке наложенного судом общей юрисдикции административного штрафа в размере 200 000 рублей, определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО "Торгсервис 38" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.
Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.
Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Приложением N 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.
Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 N 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 N 35-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года N 111-пп" Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11 - 39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена, в частности, следующими полномочиями:
- - выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;
- - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.
Таким образом, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
В распоряжении Службы от 28 апреля 2014 года N 159-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Данное распоряжение было получено лично директором Общества (т. 1, л.д. 14).
В пункте 9 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).
Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.
В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения дела. В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более, что, как отмечалось выше, Общество фактически не использовало сервис "Проверка марок" своего личного кабинета).
Кроме того, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе и после опубликования Постановления N 47) не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 28 апреля 2014 года N 159-ср.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявления Службы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО "Торгсервис 38" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 по делу N А19-7496/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-7496/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области удовлетворить.
Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" лицензию серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции; д. 20в; ОГРН 1123850013385, ИНН 3849021831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7496/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А19-7496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:
- от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года;
- от ООО "Торгсервис 38": Цацулин Александр Николаевич, доверенность от 7 марта 2014 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Вальковой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-7496/2014, по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (ОГРН 1123850013385, ИНН 3849021831, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 20в) об аннулировании лицензии,
и
установил:
Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее -Служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (далее - ООО "Торгсервис 38", Общество) об аннулировании лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не содержится положений, устанавливающих безусловную обязанность арбитражного суда при наличии предусмотренных этой нормой оснований принимать решение об аннулировании лицензии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а также учел, что последнее не является производителем алкогольной продукции, своевременно предприняло необходимые меры по выявлению подлинности федеральных специальных марок, в связи с чем не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование спорной алкогольной продукции и ее принадлежность на праве собственности Обществу, а также доказательства реализации такой продукции Обществом. По мнению Службы, вся обнаруженная алкогольная продукция являлась собственностью ООО "Торгсервис 38" и находилась в торговом помещении, арендуемом им по договору, в материалах дела также имеются соответствующие сопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным).
Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что Общество не предприняло всех необходимых мер по проверке подлинности федеральных специальных марок. В частности, отсутствуют доказательства того, что оно проверяло подлинность федеральных специальных марок на 837 бутылках с использованием доступа к информационным ресурсам на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязательных требований Закона N 171-ФЗ, поэтому такая предупредительная мера, как аннулирование лицензии, является обоснованной и соразмерной совершенному Обществом нарушению.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Торгсервис 38" не поступил, однако в судебном заседании его представитель выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Службы и ООО "Торгсервис 38", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис 38" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 апреля 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123850013385 (т. 1, л.д. 126-135).
20 ноября 2013 года Администрацией города Иркутска Обществу выдана лицензия серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 11-12, 47-48).
На основании приказа от 10 января 2014 года N Пр6-14 (т. 1, л.д. 24) должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегултрования по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) в период с 12 по 17 января 2014 года были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Иркутска.
В ходе проведения указанных контрольных мероприятий должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в принадлежащем ООО "Торгсервис 38" магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста и границ отражающей полосы), а именно: 837 бутылок водки "Берлога платиновая", производитель ООО "Оникс", дата розлива - 26 декабря 2012 года, емкостью 0,5 литров, маркированных (в том числе) федеральными специальными марками серии 100 300982505, 100 300983232.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования 14 января 2014 года было вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/02 (т. 1, л.д. 23).
В рамках административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.
На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 835 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 14 января 2014 года N 6-01-11/04-42/02 (т. 1, л.д. 29-30).
Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2014 года N 179/1-4 представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 100, номера 300982505 и 300983232, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка "Берлога платиновая", крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО "Оникс", дата розлива 26 декабря 2012 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Госзнак" (т. 1, л.д. 41-43).
По окончании административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/02-ю от 12 марта 2014 года (т. 1, л.д. 18-20).
Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 8 июля 2014 года, ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 88-94).
Письмом МРУ Росалкогольрегулирования от 17 апреля 2014 года N у6-3443/04 (т. 1, л.д. 15-16) в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области для рассмотрения вопроса об аннулировании в судебном порядке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции были направлены материалы об осуществлении ООО "Торгсервис 38" розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.
Распоряжением Службы от 28 апреля 2014 года N 159-ср оформлено решение о направлении в арбитражный суд в пятидневный срок заявления об аннулировании лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, действие этой лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 13-14).
На основании названного распоряжения лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 5-10).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно предусмотрено, что не допускается розничная продажа такой продукции без маркировки в соответствии со статьей данного Закона.
В свою очередь, пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).
Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, предусмотрено, что федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС (пункт 1).
Для нанесения на потребительскую тару федеральных специальных марок должна применяться технология, исключающая возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте (пункт 2).
Нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции, с помощью технических средств ЕГАИС в последовательности, определенной пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785.
Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений.
Согласно данному приказу сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке (наименование и вид алкогольной продукции, наименование и местонахождение ее производителя и др.) и в виде двухмерного штрихового кода (в виде определенного количества символов наносится информация о местонахождении производителя алкогольной продукции, его ИНН и КПП, виде и наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности и др.).
В пункте 18 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), закреплена юридическая презумпция, в силу которой при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.
Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.
Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае ООО "Торгсервис 38" допустило оборот алкогольной продукции (водка "Берлога платиновая" в количестве 837 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу N 5-131/2014, в соответствии с которым ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и Обществом по существу не опровергнуто.
Относительно вывода суда первой инстанции о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по проверке подлинности федеральным специальных марок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена также и вина ООО "Торгсервис 38" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.
Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.
При этом в пункте 3 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация-покупатель не может быть освобождена от применения предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
В отзыве на заявление (т. 1, л.д. 87) и в судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Торгсервис 38" утверждает, что Общество при проверке подлинности федеральных специальных марок использовало ресурсы сайта Росалкогольрегулирования.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования Общество в материалы дела не представило.
Между тем, согласно пункту 19 Правил N 522 информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.
Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием.
Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Росалкогольрегулирование, используя технические средства ЕГАИС, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.
Перечень информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н.
В соответствии с данным приказом организации, направившей запрос о фиксации производителем в ЕГАИС объемов закупаемой ею или поставляемой ей алкогольной продукции, предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.
Формы и порядок заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов, утверждены приказом Росалкогольрегулирования от 14.06.2012 N 150.
Таким образом, при возникновении спорных ситуаций организации-покупатели, осуществляющие оборот алкогольной продукции, для подтверждения принятия ими всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, проверки фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС и подлинности федеральных специальных марок должны представить в материалы дела запросы о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справки, предоставленные территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании этих запросов.
Вместе с тем необходимо отметить, что из пункта 19 Правил N 522 следует, что информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется территориальными органами Росалкогольрегулирования организациям, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции, за исключением организаций, занимающихся розничной продажей такой продукции.
В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).
Аналогичная норма содержится и в пункте 74 Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.08.2013 N 193.
Буквальное толкование пункта 19 Правил N 522 и названных нормативных правовых актов Росалкогольрегулирования позволяет сделать вывод о том, что информация из ЕГАИС организациям, занимающимся розничной продажей алкогольной продукции, не предоставляется. Следовательно, такие организации не обязаны направлять указанные запросы в территориальные органы Росалкогольрегулирования.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться "Личном кабинете" на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
Таких документов в отношении спорной алкогольной продукции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Службы о том, что Общество фактически не предпринимало всех предусмотренных действующим законодательством мер для проверки подлинности федеральных специальных марок на 837 бутылках.
Более того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 15), не опровергнутому каким-либо образом Обществом, в установленном пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров порядке подлинность нанесенных на алкогольную продукцию федеральных специальных марок ООО "Торгсервис 38" не проверялась за весь период осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Суду апелляционной инстанции представитель Общества Цацулин А.Н. также пояснил, что сервис "Проверка марок" личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования Обществом не используется, проверяется лишь правоспособность организации-поставщика.
Таким образом, противоположные выводы суда первой инстанции о принятии Обществом необходимых мер к проверке подлинности федеральных специальных марок не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Необоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оприходования спорной алкогольной продукции, а также принадлежности этой продукции на праве собственности Обществу и ее реализации.
Как следует из материалов дела, обнаруженная алкогольная продукция в количестве 837 бутылок на момент проверки находилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, в котором Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2012 N 14 и лицензии серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года.
В материалах дела имеются сопроводительные документы, подтверждающие факт принадлежности спорной алкогольной продукции Обществу, а именно: товарно-транспортная накладная N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 52) и справка к товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 58).
По товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 129, магазин) является грузополучателем алкогольной продукции водка "Берлога платиновая" в количестве 2 999 бутылок (т. 1, л.д. 51).
Из объяснений директора магазина "Светофор" ООО "Торгсервис 38" Альбот Н.Б. от 14 января 2014 года также не следует, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному лицу, а Общество лишь осуществляет ее хранение в своем торговом помещении (т. 1, л.д. 34).
При этом в пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что имеющаяся у организации лицензия на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ООО "Торгсервис 38" не могло на законных основаниях хранить в своем торговом (складском) помещении алкогольную продукцию, принадлежащую третьим лицам.
Факт розничной продажи спорной алкогольной продукции подтверждается протоколом осмотра N 6-01-11/04-42/02 от 14 января 2014 года (т. 1, л.д. 26-27), из которого следует, что вся обнаруженная алкогольная продукция размещена в торговом помещении, а не на складе; алкогольная продукция снабжена ценниками, при этом информация о том, что в данном магазине такая продукция не продается, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки "Берлога платиновая", в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего е 837 бутылок, что также свидетельствует о частичной реализации такой продукции.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Относительно возможности применения к Обществу одновременно таких мер государственного принуждения, как привлечение к административной ответственности и аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Как уже отмечалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу N 5-131/2014 ООО "Торгсервис 38" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции.
Информация о том, что постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года (в части взыскания административного штрафа) исполнено Обществом в добровольном порядке, в материалах дела отсутствует.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества на соответствующий вопрос суда пояснил, что административный штраф уплачен, однако документы, достоверно подтверждающие данный факт, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации представить не смог, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления платежного поручения об уплате административного штрафа не заявил.
В отсутствие данных доказательств суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 268 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Обществом вступившее в законную силу постановления суда общей юрисдикции до сих пор не исполнено, то есть привлечение его к административной ответственности не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом конкретном случае будет являться более эффективной.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08 и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должны являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.
В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае ООО "Торгсервис 38" не только не предпринимало предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 8 июля 2014 года, и не уплачивает административный штраф.
В пункте 10 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:
- - нахождение в обороте (а именно в розничной продаже в принадлежащем Обществу магазине) немаркированной алкогольной продукции в довольно большом количестве (837 бутылок), в отношении которой законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей;
- - непринятие Обществом предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров мер по проверке подлинности федеральных специальных марок (при этом, как отмечалось выше, ООО "Торгсервис 38" никогда не использовало сервис "Проверка марок" своего личного кабинета на интернет портале Росалкогольрегулирования);
- - по товарной накладной N 1И00004811 от 20 декабря 2013 года Общество приобрело 2 999 бутылок водки "Берлога платиновая", в то время как на момент проведения контрольных мероприятий в магазине обнаружено всего 837 бутылок, что свидетельствует о розничной продаже 2 162 бутылок такой водки. Учитывая, что судом общей юрисдикции установлена поддельность федеральных марок на всех 837 оставшихся бутылках водки "Берлога платиновая", нельзя исключать, что Обществом допущена реализация потребителям водки с поддельными марками;
- - отсутствие доказательств уплаты в добровольном порядке наложенного судом общей юрисдикции административного штрафа в размере 200 000 рублей, определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО "Торгсервис 38" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.
Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.
Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Приложением N 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.
Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 N 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 N 35-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года N 111-пп" Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11 - 39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена, в частности, следующими полномочиями:
- - выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;
- - прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;
- - осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.
Таким образом, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о направлении в суд заявлений об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.
Согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
В распоряжении Службы от 28 апреля 2014 года N 159-ср указано основание принятия такого решения: осуществление розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Данное распоряжение было получено лично директором Общества (т. 1, л.д. 14).
В пункте 9 Постановления N 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).
Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.
В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения дела. В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более, что, как отмечалось выше, Общество фактически не использовало сервис "Проверка марок" своего личного кабинета).
Кроме того, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе и после опубликования Постановления N 47) не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 28 апреля 2014 года N 159-ср.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявления Службы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО "Торгсервис 38" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 по делу N А19-7496/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-7496/2014 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области удовлетворить.
Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" лицензию серии 38 АА N 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 38" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции; д. 20в; ОГРН 1123850013385, ИНН 3849021831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)