Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Велес" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 N 09-40/35 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007 N 18-11/2/26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Борисов Д.В. по доверенности от 18.01.2008 N 8, Гудкова Н.Е. по доверенности от 18.01.2008 N 7, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2, закрытого акционерного общества "Велес" - Михайлов Е.А. по доверенности от 14.12.2006 N 1, Федотов М.К., генеральный директор общества (приказ от 04.04.2006 N 60).
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции решения инспекции от 09.10.2007 N 09-40/71) о привлечении к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 14 798 рублей;
2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет в размере 91 955 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 36 614 рублей;
- за 2005 год - 55 341 рублей;
- в фонд социального страхования в размере 14 085 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 5 230 рублей;
- за 2005 год - 8 855 рублей;
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 261 рубля;
- за 2005 год - 2 214 рублей;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 4 446 рублей;
- за 2005 год - 5 534 рублей;
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 73 063 рублей;
- за 2005 год - 86 149 рублей;
- за 1 полугодие 2006 года - 18 553 рублей;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 1 372 846 рублей, в том числе:
1) налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 73 988 рублей;
2) единый социальный налог в размере 851 520 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 663 518 рублей;
- - в фонд социального страхования - 99 532 рубля;
- - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 13 830 рублей;
- - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 74 640 рублей;
3) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в размере сумме 392 428 рублей;
4) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в размере 54 910 рублей;
5) налог на доходы физических лиц в размере 1 083 288 рублей, в том числе:
- - за 2003 год - 194 465 рублей;
- - за 2004 год - 365 312 рублей;
- - за 2005 год - 430 746 рублей;
- - за 1 полугодие 2006 года - 92 765 рублей;
6) пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 672 099 рублей 92 копейки, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 237 рублей 38 копеек;
- - по единому социальному налогу в размере 234 522 рублей 47 копеек, в том числе:
- в федеральный бюджет - 186 548 рублей 38 копеек;
- в фонд социального страхования - 24 699 рублей 78 копеек;
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 005 рублей 40 копеек;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 21 268 рублей 91 копейка;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 рубля 12 копеек, в том числе:
- на страховую часть трудовой пенсии - 37 601 рубля 09 копеек;
- на накопительную часть трудовой пенсии - 5 570 рублей 04 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 393 168 рублей 95 копеек.
Также данным решением обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 17, представить уточненные справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы.
Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 29.06.2007 N 18-11/2/26, согласно которому решение Инспекции от 18.05.2007 N 09-40/35 оставлено без изменения.
Решением суда от 17.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению инспекции, судом необоснованно не приняты во внимание расходно-кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выдачу работникам общества за проверяемый период неучтенной заработной платы, а также свидетельские показания, подтверждающие факт получения денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам.
Кроме того, налоговый орган считает, что объяснения свидетелей (том 3, л. д. 115 - 127) оформлены надлежащим образом, а суд первой инстанции при их исследовании не правильно применил положения части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт начисления и выплаты обществом заработной платы по второй (неучтенной) в бухгалтерском учете и отчетности ведомости, как работникам административного аппарата, так и работникам, занятым в сфере деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
Управление, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, поддержало позицию инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, удовлетворяющей требования налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 23.09.1997.
В период с 20.09.2006 по 13.03.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 17 дсп и вынесено решение от 18.05.2007 N 09-40/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 1 530 164 рублей, 695 301 рублей 08 копеек пеней за несвоевременную их уплату.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 46 261 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с жалобой от 28.05.2007.
Решением от 29.06.2007 N 18-11/2/26 Управление оставило оспоренное решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными решения инспекции и Управления в части.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу части 2 данной статьи к числу обязательных реквизитов относятся личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Закона, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за январь - февраль 2003 года оформлены ненадлежащим образом, и не могут служить надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, а в графе "руководитель" имеется подпись без расшифровки, что не может являться достаточным доказательством того, что из эта подпись принадлежит руководителю общества. Кроме того, в данных первичных документах отсутствует дата их составления и выдачи по ним денежных средств.
Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26, от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Основанием для доначисления инспекцией обществу налога на доходы физических лиц в размере 1 083 288 рублей, единого социального налога в размере 851 520 рублей и соответствующих пеней и налоговых санкций по ним, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 447 338 рублей и пеней за их несвоевременную уплату в размере 43 171 рублей 12 копеек послужили документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера общества, а именно: папки "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2003 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2003 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2005 год", папки "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2006 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2006 год", из текстовых файлов, распечатанных с жесткого диска Seagate U10 Model ST310212A емкостью 10.2 Gbytes, находящегося на рабочем месте бухгалтера по заработной плате Шапеевой А.В., а также свидетельских показаний работников общества о получении неучтенной заработной платы.
С учетом приведенных норм Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не принял в качестве доказательств выдачи неучтенной заработной платы по изъятым налоговым органом вышеуказанным документам, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1. В указанных документах отсутствуют также росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что изъятые у общества 74 расходных кассовых ордера за январь - февраль 2003 подтверждают получение заработной платы работниками общества.
В судебном заседании 08 - 10 октября 2007 года, свидетели Григорьева В.В., Краснова Л.В., Сорокин В.О., Шаков Г.Н., Быкова С.В., Чижкова Т.С., Долгова Т.В., Захарова Г.П., не отрицая своей подписи в расходных кассовых ордерах, указали, что получали указанные в них суммы для приобретения медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров для сотрудников организации под отчет. (том 8, л. д. 149 - 162).
Решение инспекции не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам, в установленные для отчета сроки в кассу общества не возвращены, поэтому, вывод инспекции о получении работниками дохода в виде заработной платы по изъятым расходным кассовым ордерам, не доказан.
Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что по изъятым налоговым органом ведомостям и сводам начисления заработной платы N 2 денежных средств они не получали, пояснили, что им не известно о наличии в обществе двойного учета выдаваемой заработной платы.
Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждается, что заработную плату в обществе они получали в соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что объяснения свидетелей получены при выездной налоговой проверке в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей (том 3, л. д. 115 - 127) в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.
Имеющиеся в материалах дела объяснения работников (т. 1 л. д. 110 - 133), свидетельствуют о том, что они получены сотрудниками налоговых органов и Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики под оказанным психологическим воздействием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт выплаты обществом заработной платы работникам по неучтенным ведомостям, а также ее размер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признал частично недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 N 09-40/35 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007 N 18-11/2/2 в обжалуемой части, недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 по делу N А79-5268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 ПО ДЕЛУ N А79-5268/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. по делу N А79-5268/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Велес" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 N 09-40/35 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007 N 18-11/2/26.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Борисов Д.В. по доверенности от 18.01.2008 N 8, Гудкова Н.Е. по доверенности от 18.01.2008 N 7, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2, закрытого акционерного общества "Велес" - Михайлов Е.А. по доверенности от 14.12.2006 N 1, Федотов М.К., генеральный директор общества (приказ от 04.04.2006 N 60).
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Велес" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 18.05.2007 N 09-40/35 (в редакции решения инспекции от 09.10.2007 N 09-40/71) о привлечении к налоговой ответственности:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 14 798 рублей;
2) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет в размере 91 955 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 36 614 рублей;
- за 2005 год - 55 341 рублей;
- в фонд социального страхования в размере 14 085 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 5 230 рублей;
- за 2005 год - 8 855 рублей;
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 475 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 261 рубля;
- за 2005 год - 2 214 рублей;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9 980 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 4 446 рублей;
- за 2005 год - 5 534 рублей;
3) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 рублей, в том числе:
- за 2004 год - 73 063 рублей;
- за 2005 год - 86 149 рублей;
- за 1 полугодие 2006 года - 18 553 рублей;
4) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 1 372 846 рублей, в том числе:
1) налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 73 988 рублей;
2) единый социальный налог в размере 851 520 рублей, в том числе:
- - в федеральный бюджет - 663 518 рублей;
- - в фонд социального страхования - 99 532 рубля;
- - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 13 830 рублей;
- - в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 74 640 рублей;
3) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в размере сумме 392 428 рублей;
4) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в размере 54 910 рублей;
5) налог на доходы физических лиц в размере 1 083 288 рублей, в том числе:
- - за 2003 год - 194 465 рублей;
- - за 2004 год - 365 312 рублей;
- - за 2005 год - 430 746 рублей;
- - за 1 полугодие 2006 года - 92 765 рублей;
6) пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в размере 672 099 рублей 92 копейки, в том числе:
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 1 237 рублей 38 копеек;
- - по единому социальному налогу в размере 234 522 рублей 47 копеек, в том числе:
- в федеральный бюджет - 186 548 рублей 38 копеек;
- в фонд социального страхования - 24 699 рублей 78 копеек;
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 005 рублей 40 копеек;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 21 268 рублей 91 копейка;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 43 171 рубля 12 копеек, в том числе:
- на страховую часть трудовой пенсии - 37 601 рубля 09 копеек;
- на накопительную часть трудовой пенсии - 5 570 рублей 04 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц в размере 393 168 рублей 95 копеек.
Также данным решением обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет, представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003, 2004 года и сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2003, 2004 года, удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 года, 1 полугодие 2006 года с физических лиц согласно реестров, приложенных к первому экземпляру акта выездной налоговой проверки от 09.04.2007 N 17, представить уточненные справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы.
Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 29.06.2007 N 18-11/2/26, согласно которому решение Инспекции от 18.05.2007 N 09-40/35 оставлено без изменения.
Решением суда от 17.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению инспекции, судом необоснованно не приняты во внимание расходно-кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие выдачу работникам общества за проверяемый период неучтенной заработной платы, а также свидетельские показания, подтверждающие факт получения денежных средств по указанным расходно-кассовым ордерам.
Кроме того, налоговый орган считает, что объяснения свидетелей (том 3, л. д. 115 - 127) оформлены надлежащим образом, а суд первой инстанции при их исследовании не правильно применил положения части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт начисления и выплаты обществом заработной платы по второй (неучтенной) в бухгалтерском учете и отчетности ведомости, как работникам административного аппарата, так и работникам, занятым в сфере деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию общества.
Управление, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, поддержало позицию инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, удовлетворяющей требования налогоплательщика.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 23.09.1997.
В период с 20.09.2006 по 13.03.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 17 дсп и вынесено решение от 18.05.2007 N 09-40/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, обществу доначислены неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в размере 1 530 164 рублей, 695 301 рублей 08 копеек пеней за несвоевременную их уплату.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 46 261 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 118 495 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 177 765 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 1 200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с жалобой от 28.05.2007.
Решением от 29.06.2007 N 18-11/2/26 Управление оставило оспоренное решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными решения инспекции и Управления в части.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По смыслу части 2 данной статьи к числу обязательных реквизитов относятся личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Закона, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера за январь - февраль 2003 года оформлены ненадлежащим образом, и не могут служить надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, а в графе "руководитель" имеется подпись без расшифровки, что не может являться достаточным доказательством того, что из эта подпись принадлежит руководителю общества. Кроме того, в данных первичных документах отсутствует дата их составления и выдачи по ним денежных средств.
Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 N 26, от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
Основанием для доначисления инспекцией обществу налога на доходы физических лиц в размере 1 083 288 рублей, единого социального налога в размере 851 520 рублей и соответствующих пеней и налоговых санкций по ним, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 447 338 рублей и пеней за их несвоевременную уплату в размере 43 171 рублей 12 копеек послужили документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера общества, а именно: папки "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2003 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2003 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2005 год", папки "Зарплата N 2 ЗАО "Велес" за 2006 год", папки "Счет N 70 "Ведомость начисления заработной платы ЗАО "Велес" за 2006 год", из текстовых файлов, распечатанных с жесткого диска Seagate U10 Model ST310212A емкостью 10.2 Gbytes, находящегося на рабочем месте бухгалтера по заработной плате Шапеевой А.В., а также свидетельских показаний работников общества о получении неучтенной заработной платы.
С учетом приведенных норм Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не принял в качестве доказательств выдачи неучтенной заработной платы по изъятым налоговым органом вышеуказанным документам, поскольку данные документы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике 06.04.2001 N 26 и от 05.01.2004 N 1. В указанных документах отсутствуют также росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что изъятые у общества 74 расходных кассовых ордера за январь - февраль 2003 подтверждают получение заработной платы работниками общества.
В судебном заседании 08 - 10 октября 2007 года, свидетели Григорьева В.В., Краснова Л.В., Сорокин В.О., Шаков Г.Н., Быкова С.В., Чижкова Т.С., Долгова Т.В., Захарова Г.П., не отрицая своей подписи в расходных кассовых ордерах, указали, что получали указанные в них суммы для приобретения медицинских халатов, чайников и канцелярских товаров для сотрудников организации под отчет. (том 8, л. д. 149 - 162).
Решение инспекции не содержит вывода о том, что денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам, в установленные для отчета сроки в кассу общества не возвращены, поэтому, вывод инспекции о получении работниками дохода в виде заработной платы по изъятым расходным кассовым ордерам, не доказан.
Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что по изъятым налоговым органом ведомостям и сводам начисления заработной платы N 2 денежных средств они не получали, пояснили, что им не известно о наличии в обществе двойного учета выдаваемой заработной платы.
Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждается, что заработную плату в обществе они получали в соответствии с заключенными трудовыми договорами и штатным расписанием.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что объяснения свидетелей получены при выездной налоговой проверке в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей (том 3, л. д. 115 - 127) в качестве доказательств выдачи и получения неучтенной заработной платы, поскольку в них отсутствуют отметки о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписей.
Имеющиеся в материалах дела объяснения работников (т. 1 л. д. 110 - 133), свидетельствуют о том, что они получены сотрудниками налоговых органов и Управления по налоговым преступлениям при МВД Чувашской Республики под оказанным психологическим воздействием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.
При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт выплаты обществом заработной платы работникам по неучтенным ведомостям, а также ее размер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признал частично недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 18.05.2007 N 09-40/35 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.06.2007 N 18-11/2/2 в обжалуемой части, недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2007 по делу N А79-5268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)