Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича 302040, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 68, кв. 67 ОГРНИП 304575329900087 Терехова А.И. - предприниматель, Сорокина П.А. - представитель, дов. от 10.09.13 г. б/н
от ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 112574200020 Мельникова М.А. - представитель, дов. от 29.01.14 г. N 05 Богатыренко С.А. - представитель, дов. от 21.07.14 г. N 36
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 г. (судьи М.Б.Осипов, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А48-2808/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Альберт Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Орлу (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Орла, далее - налоговый орган), выразившееся в оставлении без исполнения его заявления от 10.04.13 г. N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб., и об обязании налогового органа возвратить ему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.13 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.14 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в оставлении без исполнения заявления Предпринимателя от 10.04.13 г. N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб. и об обязании налогового органа возвратить Предпринимателю излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
Заявление Предпринимателя в этой части удовлетворено - оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Предпринимателю излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064,65 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании ряда решений ИФНС России по Советскому районку г. Орла, принятыми в период с 22.03.10 г. по 21.04.10 г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам; этими же решениями были доначислены суммы недоимок и соответствующие пени. Основанием для принятия таких решения послужил факт неотражения Предпринимателем в налоговой отчетности вознаграждения от ООО НПОЛ "ПолиМир" по агентскому договору от 15.01.07 г. N 01-07 в общем размере 5517500 руб.
На основании вступивших в законную силу решений налогового органа в адрес Предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате начисленных сумм. В связи с неисполнением Предпринимателем требований были осуществлены меры принудительного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб.
Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней были оспорены Предпринимателем в Арбитражном суде Орловской области в рамках дел NN А48-3505/2010, А48-3796/2010, А48-3797/2010, А48-3799/2010, А48-3800/2010, А48-3801/2010. Однако, в ходе рассмотрения данных дел Предприниматель отказался от своих требований и определениями от 19.10.10 г. производство по данным делам было прекращено.
После этого ООО НПОЛ "ПолиМир" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками к Предпринимателю о признании недействительными агентского договора от 15.01.07 г. N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.10 г., а также актов выполненных работ за 2007-2008 годы. Решениями суда от 13.07.11 г. по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.11 г. по делу N А48-4081/2011 иски были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.12 г. по делу N А09-7295/2012 были удовлетворены новые требования ООО НПО "ПолиМир" к Предпринимателю - применены последствия недействительности агентского договора от 15.01.07 г. N 01-07 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.10 г. В порядке применения последствий недействительности сделок с Предпринимателя в пользу ООО НПО "ПолиМир" было взыскано 5517500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.12 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.12 г. по тому же делу между Предпринимателем и ООО НПО "ПолиМир" было заключено мировое соглашение, по условиям которого Предприниматель взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к индивидуальному предпринимателю Водопьянову В.В. в размере 5517916,67 руб. Указанное определение вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с признанием агентского договора, дополнительного соглашения к нему и актов выполненных работ, а также в связи с взысканием с него в пользу ООО НПО "ПолиМир" указанной суммы взысканные с него суммы налогов, пеней и штрафов были взысканы излишне, Предприниматель 28.12.12 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, а также заявление о возврате ему переплаты сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением от 18.01.13 г. N 1671 налоговый орган сообщил Предпринимателю об отсутствии оснований для возврата в связи с камеральной проверкой представленных им уточненных налоговых деклараций, а также разъяснил возможность повторного обращения с заявлением после окончания проверки.
10.04.13 г. Предприниматель обратился в налоговый орган с новым заявлением о возврате переплаты сумм налогов, пеней и штрафов.
Письмом от 14.05.13 г. N 14-08/011166 налоговый орган сообщил Предпринимателю о невозможности возврата, поскольку запрошенные суммы взысканы на основании вступивших в законную силу решений по тем же налоговым периодам, за которые представлены уточненные налоговые декларации, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание спорных сумм произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений, а также о пропуске Предпринимателем установленного ст. 79 НК РФ срока для обращения за возвратом, поскольку о ничтожности агентского договора от 15.01.07 г. Предпринимателю было известно с момента его заключения.
Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактическое взыскание спорных сумм произведено в период с 24.11.10 г. по 26.12.12 г., а Предприниматель обратился в суд 14.08.13 г., установленный законом срок для обращения им не пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о том, что спорные суммы являются излишне взысканными, поскольку в периоды, за которые произошло доначисление (2007 - 2008 годы) у него отсутствовала обязанность по уплате налогов в связи с недействительностью агентского договора от 15.01.07 г.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Порядок, установленный данной статьей, предполагает принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).
При этом сроки и форма ответа налогового органа в случае, когда он сочтет заявление о возврате излишне взысканных сумм необоснованным, Кодексом не установлены.
Пунктом 80 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, первичные налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2007 - 2009 годы, результаты камеральных проверок которых явились основанием для начисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов, и уточненные налоговые декларации, представленные Предпринимателем в налоговый орган 28.12.12 г. с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, содержали идентичные - "нулевые" - показатели. Поскольку взыскание спорных сумм было произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений, налоговый орган на первое заявление Предпринимателя о возврате вынес решение от 18.01.13 г., котором отказал в возврате, на повторное заявление Предпринимателя от 10.04.13 г. налоговый орган ответил письмом от 14.05.13 г. N 14-08/011166, в которым указал на отсутствие оснований для возврата.
Следовательно, налоговый орган принимал решения по заявлениям Предпринимателя о возврате, а спора о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, оспариваемое Предпринимателем, отсутствует, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в данной части.
Нельзя согласиться и с решением суда апелляционной инстанции, обязывающим налоговый орган произвести возврат Предпринимателю спорных сумм.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя в суд требование о возврате излишне взысканного налога (а не переплаты, как указывал Предприниматель в заявлениях о возврате в налоговый орган), Предприниматель должен доказать факт излишнего взыскания налога.
Как указывалось выше, судами обеих инстанций установлено, что взыскание спорных сумм было произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, т.е. на законных основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Предприниматель, заключая агентский договор с ООО НПО "ПолиМир", знал, что стороны не собираются его исполнять, т.е. действовал недобросовестно.
Также недобросовестно действовал Предприниматель, не представляя в установленном законом порядке налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в 2007 - 2008 годах. На момент принятия решений по результатам проверки деклараций Предпринимателя за 2007 - 2008 годы налоговым органом был доказан факт реализации Предпринимателем услуг по агентскому договору и получение им оплаты данных услуг, т.е была доказана недобросовестность Предпринимателя, как налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Гарантии прав налогоплательщиков, добросовестно исполняющих обязанности по уплате налогов, в том числе права на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются.
Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.12 г. по делу N А09-7259/2012 утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и ООО НПО "ПолиМир", по которому Предприниматель взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Виктору Вениаминовичу в размере 5517916,67 руб. Между тем, генеральным директором ООО "ПолиМир", как следует из материалов дела, является тот же Водопьянов Виктор Вениаминович, право требования к которому как к индивидуальному предпринимателю, передал Предприниматель. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, также свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя и о направленности его действий на возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в обход вступивших в законную силу решений налогового органа об их взыскании.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с оставлением в силу в этой части решения суда первой инстанции
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А48-2808/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2808/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А48-2808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича 302040, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 68, кв. 67 ОГРНИП 304575329900087 Терехова А.И. - предприниматель, Сорокина П.А. - представитель, дов. от 10.09.13 г. б/н
от ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 119 ОГРН 112574200020 Мельникова М.А. - представитель, дов. от 29.01.14 г. N 05 Богатыренко С.А. - представитель, дов. от 21.07.14 г. N 36
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 г. (судьи М.Б.Осипов, Н.А.Ольшанская, Н.Д.Миронцева) по делу N А48-2808/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Альберт Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Орлу (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Орла, далее - налоговый орган), выразившееся в оставлении без исполнения его заявления от 10.04.13 г. N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб., и об обязании налогового органа возвратить ему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.13 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.14 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в оставлении без исполнения заявления Предпринимателя от 10.04.13 г. N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб. и об обязании налогового органа возвратить Предпринимателю излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
Заявление Предпринимателя в этой части удовлетворено - оспариваемое бездействие налогового органа признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Предпринимателю излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064,65 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании ряда решений ИФНС России по Советскому районку г. Орла, принятыми в период с 22.03.10 г. по 21.04.10 г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также за непредставление в установленный законом срок деклараций по данным налогам; этими же решениями были доначислены суммы недоимок и соответствующие пени. Основанием для принятия таких решения послужил факт неотражения Предпринимателем в налоговой отчетности вознаграждения от ООО НПОЛ "ПолиМир" по агентскому договору от 15.01.07 г. N 01-07 в общем размере 5517500 руб.
На основании вступивших в законную силу решений налогового органа в адрес Предпринимателя были направлены соответствующие требования об уплате начисленных сумм. В связи с неисполнением Предпринимателем требований были осуществлены меры принудительного взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб.
Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней были оспорены Предпринимателем в Арбитражном суде Орловской области в рамках дел NN А48-3505/2010, А48-3796/2010, А48-3797/2010, А48-3799/2010, А48-3800/2010, А48-3801/2010. Однако, в ходе рассмотрения данных дел Предприниматель отказался от своих требований и определениями от 19.10.10 г. производство по данным делам было прекращено.
После этого ООО НПОЛ "ПолиМир" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками к Предпринимателю о признании недействительными агентского договора от 15.01.07 г. N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.10 г., а также актов выполненных работ за 2007-2008 годы. Решениями суда от 13.07.11 г. по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.11 г. по делу N А48-4081/2011 иски были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.12 г. по делу N А09-7295/2012 были удовлетворены новые требования ООО НПО "ПолиМир" к Предпринимателю - применены последствия недействительности агентского договора от 15.01.07 г. N 01-07 и дополнительного соглашения к нему от 15.04.10 г. В порядке применения последствий недействительности сделок с Предпринимателя в пользу ООО НПО "ПолиМир" было взыскано 5517500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.12 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.12 г. по тому же делу между Предпринимателем и ООО НПО "ПолиМир" было заключено мировое соглашение, по условиям которого Предприниматель взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к индивидуальному предпринимателю Водопьянову В.В. в размере 5517916,67 руб. Указанное определение вступило в законную силу.
Полагая, что в связи с признанием агентского договора, дополнительного соглашения к нему и актов выполненных работ, а также в связи с взысканием с него в пользу ООО НПО "ПолиМир" указанной суммы взысканные с него суммы налогов, пеней и штрафов были взысканы излишне, Предприниматель 28.12.12 г. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц за 2007 - 2008 годы, а также заявление о возврате ему переплаты сумм налогов, пеней и штрафов.
Решением от 18.01.13 г. N 1671 налоговый орган сообщил Предпринимателю об отсутствии оснований для возврата в связи с камеральной проверкой представленных им уточненных налоговых деклараций, а также разъяснил возможность повторного обращения с заявлением после окончания проверки.
10.04.13 г. Предприниматель обратился в налоговый орган с новым заявлением о возврате переплаты сумм налогов, пеней и штрафов.
Письмом от 14.05.13 г. N 14-08/011166 налоговый орган сообщил Предпринимателю о невозможности возврата, поскольку запрошенные суммы взысканы на основании вступивших в законную силу решений по тем же налоговым периодам, за которые представлены уточненные налоговые декларации, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что взыскание спорных сумм произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений, а также о пропуске Предпринимателем установленного ст. 79 НК РФ срока для обращения за возвратом, поскольку о ничтожности агентского договора от 15.01.07 г. Предпринимателю было известно с момента его заключения.
Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактическое взыскание спорных сумм произведено в период с 24.11.10 г. по 26.12.12 г., а Предприниматель обратился в суд 14.08.13 г., установленный законом срок для обращения им не пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предпринимателя о том, что спорные суммы являются излишне взысканными, поскольку в периоды, за которые произошло доначисление (2007 - 2008 годы) у него отсутствовала обязанность по уплате налогов в связи с недействительностью агентского договора от 15.01.07 г.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Порядок, установленный данной статьей, предполагает принятие налоговым органом решения о возврате излишне взысканных сумм, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).
При этом сроки и форма ответа налогового органа в случае, когда он сочтет заявление о возврате излишне взысканных сумм необоснованным, Кодексом не установлены.
Пунктом 80 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.
Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство было подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, первичные налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2007 - 2009 годы, результаты камеральных проверок которых явились основанием для начисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и штрафов, и уточненные налоговые декларации, представленные Предпринимателем в налоговый орган 28.12.12 г. с заявлением о возврате излишне взысканных сумм, содержали идентичные - "нулевые" - показатели. Поскольку взыскание спорных сумм было произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений, налоговый орган на первое заявление Предпринимателя о возврате вынес решение от 18.01.13 г., котором отказал в возврате, на повторное заявление Предпринимателя от 10.04.13 г. налоговый орган ответил письмом от 14.05.13 г. N 14-08/011166, в которым указал на отсутствие оснований для возврата.
Следовательно, налоговый орган принимал решения по заявлениям Предпринимателя о возврате, а спора о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, оспариваемое Предпринимателем, отсутствует, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в данной части.
Нельзя согласиться и с решением суда апелляционной инстанции, обязывающим налоговый орган произвести возврат Предпринимателю спорных сумм.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявляя в суд требование о возврате излишне взысканного налога (а не переплаты, как указывал Предприниматель в заявлениях о возврате в налоговый орган), Предприниматель должен доказать факт излишнего взыскания налога.
Как указывалось выше, судами обеих инстанций установлено, что взыскание спорных сумм было произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, т.е. на законных основаниях.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Предприниматель, заключая агентский договор с ООО НПО "ПолиМир", знал, что стороны не собираются его исполнять, т.е. действовал недобросовестно.
Также недобросовестно действовал Предприниматель, не представляя в установленном законом порядке налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в 2007 - 2008 годах. На момент принятия решений по результатам проверки деклараций Предпринимателя за 2007 - 2008 годы налоговым органом был доказан факт реализации Предпринимателем услуг по агентскому договору и получение им оплаты данных услуг, т.е была доказана недобросовестность Предпринимателя, как налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Гарантии прав налогоплательщиков, добросовестно исполняющих обязанности по уплате налогов, в том числе права на возврат излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются.
Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.12 г. по делу N А09-7259/2012 утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и ООО НПО "ПолиМир", по которому Предприниматель взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Виктору Вениаминовичу в размере 5517916,67 руб. Между тем, генеральным директором ООО "ПолиМир", как следует из материалов дела, является тот же Водопьянов Виктор Вениаминович, право требования к которому как к индивидуальному предпринимателю, передал Предприниматель. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, также свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя и о направленности его действий на возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в обход вступивших в законную силу решений налогового органа об их взыскании.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с оставлением в силу в этой части решения суда первой инстанции
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А48-2808/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича отменить, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)