Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строчак Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-29657/2006-44-913 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области Захезиной Н.С. (доверенность от 01.11.2006), от ответчика Баймухаметовой Ф.Ф. (доверенность от 12.02.2007 N 928), индивидуального предпринимателя Сторчак А.Н.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Сторчак А.Н.) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 755 744,4 руб.
В обоснование своего требования заявитель сослался на необоснованное занижение налоговой базы по НДС, что привело к неуплате налога в сумме 551 177 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А47-29657/2006-44-913 требования инспекции были удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции в размере 376 401,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции и обжаловал его по следующим основаниям.
Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.
В нарушение п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание и 13.12.2006 рассмотрел спор без участия предпринимателя. Судом первой инстанции не рассмотрена правомерность взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки. По мнению ответчика, инспекцией нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
Инспекция отзывом от 09.02.2007 N 05-17/2728 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущено, положения статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Налоговое правонарушение, выраженное в неуплате НДС и непредставлении налоговых деклараций, обнаружено налоговым органом 20.04.2006. В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Следовательно, шестимесячный срок исчисляется с 20.07.2006. Заявление инспекцией подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.10.2006.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сторчак А.Н. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 8078 руб., ЕСН в сумме 5229,25 руб., НДС в сумме 551 177 руб., неуплата соответствующих пени и непредставление налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды.
Указанные нарушения зафиксированы актом камеральной проверки N 3265 от 19.09.2006 (т. 1 л.д. 21-38).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 2776 от 06.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-13). Решением N 2776 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 1615,6 руб. - по НДФЛ, в сумме 1045,85 руб. - по ЕСН, в сумме 110 235,40 руб. - по НДС, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 649 595,8 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов и соответствующие пени.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Сторчак А.Н. налоговых санкций в размере 755 744,40 руб.
Заявление инспекции рассмотрено по существу без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Принимая решение об удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа в размере 376 401,45 руб., судом учтено наличие смягчающего обстоятельства: привлечение к ответственности впервые.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 6-8), в качестве места жительства Сторчак А.Н. указан адрес: <...> (т. 1 л.д. 131).
Из имеющегося в деле почтового конверта (т. 1 л.д. 131) усматривается, что определение суда первой инстанции было направлено ответчику по указанному адресу.
Таким образом, следует признать, что ИП Сторчак А.Н был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о невозможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не основан на нормах действующего законодательства.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.
Порядок привлечения к налоговой ответственности не зависит от того, какая проведена проверка - выездная или камеральная.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 19.09.2006 N 3265, на основании которого принято решение от 06.10.2006 N 2776 о привлечении предпринимателя к ответственности. С заявлением о взыскании санкций управление обратилось в арбитражный суд 19.10.2006, т.е. в установленный законодательством срок.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-29657/206-44-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-29657/2006-44-913
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А76-29657/2006-44-913
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Строчак Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-29657/2006-44-913 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области Захезиной Н.С. (доверенность от 01.11.2006), от ответчика Баймухаметовой Ф.Ф. (доверенность от 12.02.2007 N 928), индивидуального предпринимателя Сторчак А.Н.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича (далее - предприниматель, ответчик, ИП Сторчак А.Н.) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 755 744,4 руб.
В обоснование своего требования заявитель сослался на необоснованное занижение налоговой базы по НДС, что привело к неуплате налога в сумме 551 177 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А47-29657/2006-44-913 требования инспекции были удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции в размере 376 401,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции и обжаловал его по следующим основаниям.
Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.
В нарушение п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание и 13.12.2006 рассмотрел спор без участия предпринимателя. Судом первой инстанции не рассмотрена правомерность взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам камеральной проверки. По мнению ответчика, инспекцией нарушен срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренный ст. 115 НК РФ.
Инспекция отзывом от 09.02.2007 N 05-17/2728 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущено, положения статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Налоговое правонарушение, выраженное в неуплате НДС и непредставлении налоговых деклараций, обнаружено налоговым органом 20.04.2006. В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Следовательно, шестимесячный срок исчисляется с 20.07.2006. Заявление инспекцией подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.10.2006.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в отношении ИП Сторчак А.Н. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.
Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 8078 руб., ЕСН в сумме 5229,25 руб., НДС в сумме 551 177 руб., неуплата соответствующих пени и непредставление налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды.
Указанные нарушения зафиксированы актом камеральной проверки N 3265 от 19.09.2006 (т. 1 л.д. 21-38).
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 2776 от 06.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9-13). Решением N 2776 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 1615,6 руб. - по НДФЛ, в сумме 1045,85 руб. - по ЕСН, в сумме 110 235,40 руб. - по НДС, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 649 595,8 руб., ему предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов и соответствующие пени.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Сторчак А.Н. налоговых санкций в размере 755 744,40 руб.
Заявление инспекции рассмотрено по существу без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Принимая решение об удовлетворении требований инспекции в части взыскания штрафа в размере 376 401,45 руб., судом учтено наличие смягчающего обстоятельства: привлечение к ответственности впервые.
В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 6-8), в качестве места жительства Сторчак А.Н. указан адрес: <...> (т. 1 л.д. 131).
Из имеющегося в деле почтового конверта (т. 1 л.д. 131) усматривается, что определение суда первой инстанции было направлено ответчику по указанному адресу.
Таким образом, следует признать, что ИП Сторчак А.Н был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о невозможности привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки не основан на нормах действующего законодательства.
Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.
Порядок привлечения к налоговой ответственности не зависит от того, какая проведена проверка - выездная или камеральная.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд за взысканием налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 19.09.2006 N 3265, на основании которого принято решение от 06.10.2006 N 2776 о привлечении предпринимателя к ответственности. С заявлением о взыскании санкций управление обратилось в арбитражный суд 19.10.2006, т.е. в установленный законодательством срок.
Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу N А76-29657/206-44-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторчак Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)