Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" Подлесных О.С. (доверенность от 22.08.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 24.07.2013 N 16/16178), Казарян Н.Н. (доверенность от 29.05.2014 б/н), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51902/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН 1027806069752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575 905 руб. 82 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб. 81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Общество приобретало товар у юридических лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Инспекция также ссылается на то, что суды, не рассмотрев эпизод налогового правонарушения, связанный с привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признали решение Инспекции в указанной части недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 15.05.2013 N 07/22/30э и принято решение от 27.06.2013 N 07/29/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 54 038 514 руб., штрафа в сумме 10 179 064 руб. и пеней в сумме 11 527 947 руб. 81 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и то обстоятельство, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 N 16-13/31832@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 30 916 368 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление счетов-фактур по требованию от 10.10.2012 N 07/7800. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 21.08.2013 N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому Общество обязано уплатить транспортный налог в сумме 877 руб. и 76 руб. пеней по нему, НДС в размере 23 121 269 руб. и пени по НДС в сумме 5 692 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп., штраф в размере 3 430 732 руб. за неуплату НДС и штраф в размере 330 400 руб. за непредставление документов.
Полагая решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требование от 21.08.2013 N 4390 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества и указали на отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 01.11.2013 в части, пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные Обществу в ходе выездной проверки 877 руб. транспортного налога за 2009 год в сумме 877 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, в нарушение статей 100, 101 НК РФ надлежащим образом документально не подтверждены. Данные, позволяющие проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы, сумм налогов, отсутствуют.
Суды на основании материалов дела, пришли к выводу о том, что налоговый орган, утверждая об отсутствии фактического, реального приобретения Обществом товаров от контрагентов, не представила доказательств ни согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, ни доказательств того, что реальный товар на складе налогоплательщика отсутствует.
Судами установлено на основании материалов дела, что 03.04.2012 на территории Общества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Общество 15.06.2012 направило обращение на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано в КУСП за N 25190, с просьбой возвратить изъятую бухгалтерскую документацию. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем 03.07.2012 Общество обратилось в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10732 от 13.03.2012.
Указанная жалоба удовлетворена 09.07.2012 постановлением и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Карпекина. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении 03.04.2012 осмотра места происшествия оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга изъяты все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, в указанном постановлении содержится требование об устранении нарушения закона и возвращении изъятых документов.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 по делу N 3/10365/12 признаны незаконными действия и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсенева О.А. по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию, также суд обязал устранить данное нарушение.
Судами установлено, что доказательств того, что Обществу возвращены изъятые документы в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требования от 28.11.2012 N 07/9291 и от 10.12.2012 N 07/9726 о предоставлении документов.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ Общество направило в Инспекцию письмо о незаконном изъятии документов правоохранительными органами с ходатайством об отсрочке и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, учитывая значительный документооборот и технические ограничения, при этом, не заявляя отказа от предоставления данных документов.
Суды также указали, что Обществом предпринимались иные действия, направленные на предоставление Инспекции запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор от 13.12.2012 N 34/17 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету о диагностике носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации Общество запрашивало у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых проводились встречные проверки.
На основании постановления Невского районного суда по делу N 3/10-365/12 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. возбуждено исполнительное производство от 02.07.2012 N 53737/13/30/78 в отношении должника - и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсеньева О.А., предметом исполнения которого явилось обязание устранить нарушение и возвратить Обществу изъятую документацию. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направило изъятую документацию в адрес Инспекции, которая приняла ее 06.04.2012.
Судами также установлено, что в ответе на запрос Общества от 28.06.2012 Инспекция сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы - оригиналы кассовых отчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Обществом получен ответ от 05.10.2012 N 4/Р-75 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были направлены в Инспекцию для их использования в ходе выездной налоговой проверки Общества.
При этом, как следует из ответов прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 N 4041ж2012 и от 03.10.2012, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения выездной налоговой проверки направило в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества. Однако 05.10.2012 Инспекция сообщила, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суды установили, что местонахождение изъятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов.
Судами также установлено, что Инспекцией не приняты расходы на оплату товара, который был приобретен Обществом у поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Вместе с тем Инспекцией не опровергнут тот факт, что товар был в реальности приобретен Обществом и в дальнейшем реализован, а Общество понесло реальные расходы.
Из материалов дела следует, что Управление в решении от 19.08.2013, частично удовлетворяя апелляционную жалобу Общества в части неправомерного начисления Инспекцией налога на прибыль, указало, что по причине непредставления Обществом первичных документов Инспекцией не могли быть проведены контрольные мероприятия по установлению несоответствия количества реализованных товаров и товаров, учтенных в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на прибыль, Инспекция не учла того, что Общество несло расходы на приобретение (оплату) товаров, которые были реализованы им в дальнейшем.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что довод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция при проведении проверки установила, что Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб., не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.
Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, сделки с указанными лицами ничтожны, а первичные документы содержат недостоверные сведения.
Признавая недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учли и доводы Инспекции в этой части не исследовали.
Кроме того, суды, удовлетворяя требования Общества, признали недействительным решение Инспекции, в том числе и в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем из судебных актов не следует, что эпизод, связанный с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, рассматривался судами, исследовались доводы сторон, не имеется обоснования и вывода судов, касающихся неправомерности привлечения Общества к ответственности на основании данной статьи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 по эпизодам доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть довод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по товарам, приобретенным у незарегистрированных в ЕГРЮЛ поставщиков, дать им оценку, проверить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ с учетом доводов Инспекции и принять законное и обоснованное решение по заявлению Общества о признании незаконными оспариваемых решения и требования Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-51902/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 N 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части дело N А56-51902/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-51902/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51902/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А56-51902/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Универсам "Александровский" Подлесных О.С. (доверенность от 22.08.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 24.07.2013 N 16/16178), Казарян Н.Н. (доверенность от 29.05.2014 б/н), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51902/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсам "Александровский", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, ОГРН 1027806069752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в сумме 32 575 905 руб. 82 коп., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда от 01.11.2013 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требования от 21.08.2013 N 4390 по доначислению Обществу и предложению уплатить транспортный налог в сумме 877 руб., пени в сумме 76 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 104 руб. 81 руб., в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщиком к проверке не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на применение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Общество приобретало товар у юридических лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Инспекция также ссылается на то, что суды, не рассмотрев эпизод налогового правонарушения, связанный с привлечением Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признали решение Инспекции в указанной части недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 15.05.2013 N 07/22/30э и принято решение от 27.06.2013 N 07/29/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 54 038 514 руб., штрафа в сумме 10 179 064 руб. и пеней в сумме 11 527 947 руб. 81 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и то обстоятельство, что Общество не представило первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 N 16-13/31832@ частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 30 916 368 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов, а также в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление счетов-фактур по требованию от 10.10.2012 N 07/7800. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 21.08.2013 N 4390 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, согласно которому Общество обязано уплатить транспортный налог в сумме 877 руб. и 76 руб. пеней по нему, НДС в размере 23 121 269 руб. и пени по НДС в сумме 5 692 447 руб., пени по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп., штраф в размере 3 430 732 руб. за неуплату НДС и штраф в размере 330 400 руб. за непредставление документов.
Полагая решение Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 и требование от 21.08.2013 N 4390 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества и указали на отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 01.11.2013 в части, пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные Обществу в ходе выездной проверки 877 руб. транспортного налога за 2009 год в сумме 877 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 104 руб. 81 коп.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении Инспекции, в нарушение статей 100, 101 НК РФ надлежащим образом документально не подтверждены. Данные, позволяющие проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы, сумм налогов, отсутствуют.
Суды на основании материалов дела, пришли к выводу о том, что налоговый орган, утверждая об отсутствии фактического, реального приобретения Обществом товаров от контрагентов, не представила доказательств ни согласованности действий контрагентов с налогоплательщиком, ни доказательств того, что реальный товар на складе налогоплательщика отсутствует.
Судами установлено на основании материалов дела, что 03.04.2012 на территории Общества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты документы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Общество 15.06.2012 направило обращение на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, которое зарегистрировано в КУСП за N 25190, с просьбой возвратить изъятую бухгалтерскую документацию. Ответ на данное обращение получен не был, в связи с чем 03.07.2012 Общество обратилось в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при проведении проверки по материалу КУСП-10732 от 13.03.2012.
Указанная жалоба удовлетворена 09.07.2012 постановлением и.о. прокурора Невского района Санкт-Петербурга советника юстиции С.А.Карпекина. При этом в ходе прокурорской проверки установлено, что при проведении 03.04.2012 осмотра места происшествия оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга изъяты все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Кроме того, в указанном постановлении содержится требование об устранении нарушения закона и возвращении изъятых документов.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2012 по делу N 3/10365/12 признаны незаконными действия и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсенева О.А. по изъятию бухгалтерских документов в ходе осмотра места происшествия 03.04.2012 и их удержанию, также суд обязал устранить данное нарушение.
Судами установлено, что доказательств того, что Обществу возвращены изъятые документы в материалах дела не имеется.
Из материалов дела также следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки Инспекция направила в адрес Общества требования от 28.11.2012 N 07/9291 и от 10.12.2012 N 07/9726 о предоставлении документов.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ Общество направило в Инспекцию письмо о незаконном изъятии документов правоохранительными органами с ходатайством об отсрочке и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, учитывая значительный документооборот и технические ограничения, при этом, не заявляя отказа от предоставления данных документов.
Суды также указали, что Обществом предпринимались иные действия, направленные на предоставление Инспекции запрашиваемой информации, в частности, Общество заключило договор от 13.12.2012 N 34/17 с обществом с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" с целью восстановления изъятой документации на электронном носителе. Согласно отчету о диагностике носителя, составленному по результатам проведенных работ, который был направлен в адрес налогового органа, восстановить данные не представилось возможным. Кроме того, с целью восстановления первичной бухгалтерской документации Общество запрашивало у налогового органа информацию об организациях, в отношении которых проводились встречные проверки.
На основании постановления Невского районного суда по делу N 3/10-365/12 судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Симагиным М.С. возбуждено исполнительное производство от 02.07.2012 N 53737/13/30/78 в отношении должника - и.о. дознавателя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Берсеньева О.А., предметом исполнения которого явилось обязание устранить нарушение и возвратить Обществу изъятую документацию. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 05.04.2012 направило изъятую документацию в адрес Инспекции, которая приняла ее 06.04.2012.
Судами также установлено, что в ответе на запрос Общества от 28.06.2012 Инспекция сообщила, что изъятые 03.04.2012 ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга документы - оригиналы кассовых отчетов за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011 по запросу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переданы из Инспекции в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Обществом получен ответ от 05.10.2012 N 4/Р-75 из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности Общества были направлены в Инспекцию для их использования в ходе выездной налоговой проверки Общества.
При этом, как следует из ответов прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга от 06.11.2012 N 4041ж2012 и от 03.10.2012, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения выездной налоговой проверки направило в адрес Инспекции ранее изъятые документы Общества. Однако 05.10.2012 Инспекция сообщила, что оригиналы указанных документов возвратило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Суды установили, что местонахождение изъятых документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, до настоящего времени неизвестно. Изъятие документов произведено без составления надлежащей описи и представления заверенных копий изымаемых документов.
Судами также установлено, что Инспекцией не приняты расходы на оплату товара, который был приобретен Обществом у поставщиков, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ. Вместе с тем Инспекцией не опровергнут тот факт, что товар был в реальности приобретен Обществом и в дальнейшем реализован, а Общество понесло реальные расходы.
Из материалов дела следует, что Управление в решении от 19.08.2013, частично удовлетворяя апелляционную жалобу Общества в части неправомерного начисления Инспекцией налога на прибыль, указало, что по причине непредставления Обществом первичных документов Инспекцией не могли быть проведены контрольные мероприятия по установлению несоответствия количества реализованных товаров и товаров, учтенных в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на прибыль, Инспекция не учла того, что Общество несло расходы на приобретение (оплату) товаров, которые были реализованы им в дальнейшем.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что довод Инспекции о занижении Обществом налога на прибыль документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно признали оспариваемые решение и требование Инспекции недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция при проведении проверки установила, что Общество документально не подтвердило свое право на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 23 121 269 руб., не только по причине отсутствия у него первичных документов, но и в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен Обществом у организаций, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Согласно положениям статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Таким образом, юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными.
Кроме того, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, сделки с указанными лицами ничтожны, а первичные документы содержат недостоверные сведения.
Признавая недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учли и доводы Инспекции в этой части не исследовали.
Кроме того, суды, удовлетворяя требования Общества, признали недействительным решение Инспекции, в том числе и в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ.
Вместе с тем из судебных актов не следует, что эпизод, связанный с привлечением Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, рассматривался судами, исследовались доводы сторон, не имеется обоснования и вывода судов, касающихся неправомерности привлечения Общества к ответственности на основании данной статьи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 07/29/38 по эпизодам доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть довод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по товарам, приобретенным у незарегистрированных в ЕГРЮЛ поставщиков, дать им оценку, проверить правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ с учетом доводов Инспекции и принять законное и обоснованное решение по заявлению Общества о признании незаконными оспариваемых решения и требования Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-51902/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 27.06.2013 N 07/29/38 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части дело N А56-51902/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-51902/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)