Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-10762/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог) (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 N 32638 и решения управления от 17.02.2014 N 15-16/309 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор касается правомерности применения заявителем в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка с расположенными на нем спортивными объектами пониженной ставки земельного налога 0,05%, установленной решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" в отношении земельных участков спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в редакции от 31.01.2011) ставка земельного налога для "земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями" составляла 0,6%. Указанная ставка применена инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год.
Суды, учитывая, что спорные земельные участки имели вид разрешенного пользования - для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта, руководствуясь положениями статей 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге", пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,05%.
В результате анализа вышеуказанных норм суды отметили, что пониженная ставка установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов (детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ), то есть вид разрешенного использования позволяет идентифицировать правообладателя участка, в то время как спорные земельные участки по их функциональному использованию (виду разрешенного использования) отнесены к иным земельным участкам объектов физической культуры и спорта, для которых пунктом 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 установлена ставка земельного налога - 0,6%.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.06.2015 N 308-КГ15-6552 ПО ДЕЛУ N А53-10762/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными решения инспекции и решения управления.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 308-КГ15-6552
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-10762/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Бидаш Натальи Юрьевны (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог) (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 N 32638 и решения управления от 17.02.2014 N 15-16/309 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор касается правомерности применения заявителем в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка с расположенными на нем спортивными объектами пониженной ставки земельного налога 0,05%, установленной решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге" в отношении земельных участков спортивных клубов, коллективов физической культуры, действующих на самодеятельной и профессиональной основах в образовательных учреждениях; детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ; образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта; общероссийских физкультурно-спортивных объединений (физкультурно-спортивные организации, общероссийские федерации (союзы, ассоциации) по различным видам спорта, общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (в редакции от 31.01.2011) ставка земельного налога для "земельных участков объектов физической культуры и спорта, находящихся в собственности физических лиц и организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями" составляла 0,6%. Указанная ставка применена инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год.
Суды, учитывая, что спорные земельные участки имели вид разрешенного пользования - для использования в целях эксплуатации спортивных сооружений и других объектов физической культуры и спорта, руководствуясь положениями статей 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 N 108 "О земельном налоге", пришли к выводу о необоснованности применения заявителем пониженной ставки земельного налога 0,05%.
В результате анализа вышеуказанных норм суды отметили, что пониженная ставка установлена для земель, предоставленных для размещения определенных объектов (детско-юношеских спортивных школ, клубов физической подготовки, спортивно-технических школ), то есть вид разрешенного использования позволяет идентифицировать правообладателя участка, в то время как спорные земельные участки по их функциональному использованию (виду разрешенного использования) отнесены к иным земельным участкам объектов физической культуры и спорта, для которых пунктом 7 Приложения к решению Городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 установлена ставка земельного налога - 0,6%.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к их неверному толкованию.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)