Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: Минникаевой Т.Н., доверенность от 05.03.2010 г.; Усмановой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г.; Шарикова А.В., доверенность от 14.10.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 сентября 2010 года по делу N А27-7877/2010 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 47 от 31.03.2010, в части
установил:
Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: налогоплательщик в доказательство возникновения у него права на отнесение к расходам сумм по приобретению запасных частей представил платежные поручения; налоговым органом и судом не поставлено под сомнение экономическая целесообразность приобретения запасных частей; не опровергнут факт участия Федотова М.В. в учреждении юридического лица, выдачи доверенностей на представление интересов Общества; факт поставки подтверждается товарными накладными, а оплата платежными поручениями; доказательства возврата денежных средств, перечисленных контрагенту, налогоплательщику отсутствуют; не доказано отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности; не установлены виновные действия для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.03.2010 N 31, на основании которого принято решение от 31.03.2010 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.03.2010 N 47 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 632696 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 358072 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85920 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54509 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налога на прибыль в сумме 126549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71614 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2010 N 326 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, принятое Инспекцией решение не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию, касающуюся контрагента (ООО "Сибирьинвест") по хозяйственным операциям, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль основаны на нормах действующего налогового законодательства; обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента; имеются нарушения заполнения первичных документов, что свидетельствует об отсутствии полной информации о хозяйственной операции; создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагента ООО "Сибирьинвест" по договору поставки N 25 от 01.03.2007 по приобретению полуавтоматов "Спутник-1", а также по приобретению автозапчастей и материалов, а именно: первичные документы, выставленные контрагентом налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, сведения отражены неполно и неверно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов; контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в действительности хозяйственных отношений по фигурирующим в оспариваемом решении операциям.
Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибирьинвест", сами по себе во взаимосвязи и совокупности не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставленные товарно-материальные ценности, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе оплаты поставленного товара.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факт поставки полуавтоматов "Спутник-1", автозапчастей и материалов, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Сибирьинвест" поставка товарно-материальных ценностей, предусмотренного договором поставки N 25 от 01.03.2007, фактически была осуществлена, товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение ТМЦ у ООО "Сибирьинвест" содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара, содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирьинвест" (что не оспаривается налоговым органом), на момент заключения и исполнения договора поставки N 25 от 01.03.2007, ООО "Сибирьинвест" являлось действующим юридическим лицом, обратного налоговым органом не доказано, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
Принятие груза по товарным накладным N 127 от 21.03.2007, N 132 от 23.03.2007, N 137 от 26.03.2007, N 204 от 02.05.2007, N 206 от 03.05.2007 Чусовковым А.П. по доверенностям с истекшим сроком действия на момент принятия груза, с учетом ежемесячной выдачи доверенностей указанному лицу, не исключает ошибочности указания реквизитов доверенностей, не доказывает отсутствие реальной хозяйственной операции, наличия необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Сибирьинвест" за проверяемый период, в частности, об отсутствии сотрудников, основных средств, а также факт задержания 02.08.2006 милицией с последующим арестом руководителя Федотова М.В., его осуждение 18.04.2007 к 6, 5 годам лишения свободы, отрицание Федотовым М.В. причастности к деятельности данной организации (протокол допроса от 11.08.2009), отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленными лицами на основании заключения эксперта, изложенных в справке N 140 от 01.03.2010, которое носит вероятностный характер о подписании счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, в силу чего заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, отсутствие информации, что первичные документы являются неполноценными и поддельными (фальсифицированными), доводы налогового органа в указанной части являются предположительными и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними.
При этом, налоговым органом не проверялась возможность наделения полномочиями других лиц на подписание договоров, первичных документов путем выдачи доверенностей.
Отсутствие в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирьинвест" в Кемеровском филиале N 4207 ЗАО "ВТБ 24" о перечислениях денежных средств поставщикам за автозапчасти, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке N 25 от 01.03.2007, поскольку поставщиком в данных правоотношениях выступал сам контрагент ООО "Сибирьинвест".
Оплата полученных товарно-материальных ценностей производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту и доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику.
Таким образом, Инспекция факт оплаты по договору не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом не представила.
Указание судом первой инстанции на не подтверждение нотариусом Нестеровой Е.В. нотариального действия в отношении ООО "Сибирьинвест" отклоняется, поскольку доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в нотариальную палату карточки банка ЗАО "ВТБ 24" с образцами подписей и печатей организации ООО "Сибирьинвест", Инспекцией не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке штамп.
Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы эксперта, показания Федотова М.В. в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
При этом апелляционным судом учитывается, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо было определено налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
При заключении договора поставки N 25 от 01.03.2007 с ООО "Сибирьинвест", Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся отсутствия товарно-транспортных накладных, основаны на предположениях налогового органа методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагента, при этом материалами дела не подтверждены.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар, что и было предпринято налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделки с ООО "Сибирьинвест" в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерное занижение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.
Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" требования о признании недействительным решения Инспекции решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
По правилам ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты Обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления, 2000 рублей - принятие обеспечительных мер, 2000 - рассмотрение апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию в сумме 5 000 рублей и возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года по делу N А27-7877/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года, отменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям N 2529 и 2527 от 28.05.2010 г., N 4909 от 13.10.2010 г.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4909 от 13.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 07АП-6699/10 ПО ДЕЛУ N А27-7877/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 07АП-6699/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: Минникаевой Т.Н., доверенность от 05.03.2010 г.; Усмановой Е.В., доверенность от 09.12.2009 г.; Шарикова А.В., доверенность от 14.10.08 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 сентября 2010 года по делу N А27-7877/2010 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 47 от 31.03.2010, в части
установил:
Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: налогоплательщик в доказательство возникновения у него права на отнесение к расходам сумм по приобретению запасных частей представил платежные поручения; налоговым органом и судом не поставлено под сомнение экономическая целесообразность приобретения запасных частей; не опровергнут факт участия Федотова М.В. в учреждении юридического лица, выдачи доверенностей на представление интересов Общества; факт поставки подтверждается товарными накладными, а оплата платежными поручениями; доказательства возврата денежных средств, перечисленных контрагенту, налогоплательщику отсутствуют; не доказано отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности; не установлены виновные действия для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05.03.2010 N 31, на основании которого принято решение от 31.03.2010 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 31.03.2010 N 47 ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 632696 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2007 года в сумме 358072 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85920 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54509 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налога на прибыль в сумме 126549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71614 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2010 N 326 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, принятое Инспекцией решение не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию, касающуюся контрагента (ООО "Сибирьинвест") по хозяйственным операциям, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль основаны на нормах действующего налогового законодательства; обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента; имеются нарушения заполнения первичных документов, что свидетельствует об отсутствии полной информации о хозяйственной операции; создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств и норм права.
В силу ст. ст. 143, 246 НК РФ ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.
Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагента ООО "Сибирьинвест" по договору поставки N 25 от 01.03.2007 по приобретению полуавтоматов "Спутник-1", а также по приобретению автозапчастей и материалов, а именно: первичные документы, выставленные контрагентом налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, сведения отражены неполно и неверно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов; контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в действительности хозяйственных отношений по фигурирующим в оспариваемом решении операциям.
Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибирьинвест", сами по себе во взаимосвязи и совокупности не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставленные товарно-материальные ценности, налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе оплаты поставленного товара.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, подтверждающие факт поставки полуавтоматов "Спутник-1", автозапчастей и материалов, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "Сибирьинвест" поставка товарно-материальных ценностей, предусмотренного договором поставки N 25 от 01.03.2007, фактически была осуществлена, товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение ТМЦ у ООО "Сибирьинвест" содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара, содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирьинвест" (что не оспаривается налоговым органом), на момент заключения и исполнения договора поставки N 25 от 01.03.2007, ООО "Сибирьинвест" являлось действующим юридическим лицом, обратного налоговым органом не доказано, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
Принятие груза по товарным накладным N 127 от 21.03.2007, N 132 от 23.03.2007, N 137 от 26.03.2007, N 204 от 02.05.2007, N 206 от 03.05.2007 Чусовковым А.П. по доверенностям с истекшим сроком действия на момент принятия груза, с учетом ежемесячной выдачи доверенностей указанному лицу, не исключает ошибочности указания реквизитов доверенностей, не доказывает отсутствие реальной хозяйственной операции, наличия необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО "Сибирьинвест" за проверяемый период, в частности, об отсутствии сотрудников, основных средств, а также факт задержания 02.08.2006 милицией с последующим арестом руководителя Федотова М.В., его осуждение 18.04.2007 к 6, 5 годам лишения свободы, отрицание Федотовым М.В. причастности к деятельности данной организации (протокол допроса от 11.08.2009), отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствие на балансе основных средств, подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленными лицами на основании заключения эксперта, изложенных в справке N 140 от 01.03.2010, которое носит вероятностный характер о подписании счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, в силу чего заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, отсутствие информации, что первичные документы являются неполноценными и поддельными (фальсифицированными), доводы налогового органа в указанной части являются предположительными и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними.
При этом, налоговым органом не проверялась возможность наделения полномочиями других лиц на подписание договоров, первичных документов путем выдачи доверенностей.
Отсутствие в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирьинвест" в Кемеровском филиале N 4207 ЗАО "ВТБ 24" о перечислениях денежных средств поставщикам за автозапчасти, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке N 25 от 01.03.2007, поскольку поставщиком в данных правоотношениях выступал сам контрагент ООО "Сибирьинвест".
Оплата полученных товарно-материальных ценностей производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своему контрагенту и доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику.
Таким образом, Инспекция факт оплаты по договору не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентом не представила.
Указание судом первой инстанции на не подтверждение нотариусом Нестеровой Е.В. нотариального действия в отношении ООО "Сибирьинвест" отклоняется, поскольку доказательств фальсификации данной нотариальной записи, а равно представления с запросом в нотариальную палату карточки банка ЗАО "ВТБ 24" с образцами подписей и печатей организации ООО "Сибирьинвест", Инспекцией не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке штамп.
Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы эксперта, показания Федотова М.В. в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
При этом апелляционным судом учитывается, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо было определено налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как действующее, что, в свою очередь, позволяло Обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
При заключении договора поставки N 25 от 01.03.2007 с ООО "Сибирьинвест", Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверились в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов) сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, касающиеся отсутствия товарно-транспортных накладных, основаны на предположениях налогового органа методом исключения из числа возможных вариантов поведения налогоплательщика и его контрагента, при этом материалами дела не подтверждены.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщика в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар, что и было предпринято налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделки с ООО "Сибирьинвест" в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагента.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерное занижение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном Обществом размере и признание законным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, применение налоговых санкций.
Обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленного ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" требования о признании недействительным решения Инспекции решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
По правилам ст. 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 НК РФ в связи с признанием недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принимая во внимание факт уплаты Обществом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления, 2000 рублей - принятие обеспечительных мер, 2000 - рассмотрение апелляционной жалобы, указанные судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию в сумме 5 000 рублей и возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2010 года по делу N А27-7877/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 47 от 31.03.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 62739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 126549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года, отменить. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченные по платежным поручениям N 2529 и 2527 от 28.05.2010 г., N 4909 от 13.10.2010 г.
Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4909 от 13.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)