Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Батманова П.Ю. по дов. б/н от 11.09.2013
от ответчика: Шамров И.А. по дов. N 1 от 26.12.2013
рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
решение от 30.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 15.01.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой
по заявлению ООО "Акцент-Авто" (ИНН: 7727241386, ОГРН: 1037727011233)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ИНН: 7725109336, ОГРН: 1047725054464)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-08/33 от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 338 930 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 432 135 руб., а также начислении пени в размере 488 645 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, то они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В связи с чем, возникает необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009, о чем составлен акт проверки N 10-08/33 от 29.12.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.2013 N 10-08/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 338 930,00 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 432 135,00 руб., а также начислены пени в размере 488 645,00 руб., и предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 N 10-08/33, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 21-19/061494 от 20.06.2013 оставил решение инспекции без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовались пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162, ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из фактических обстоятельств дела, что в данном случае не происходит изменения (уменьшения) цены ранее поставленного товара, в связи с чем, оснований корректировать налоговые обязательства у дистрибьютора, а также у общества, не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, ООО "Акцент-Авто" (дилер) и ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор) заключен дилерский договор N 103 от 24.03.2009. Согласно п. 12.1 Приложения N 8 к дилерскому договору, дилер при реализации положений дилерского договора и договора о поставке продукции, осуществляя динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей марки HYUNDAI в соответствии с планами поставок, поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна HYUNDAI, дилерской сети и продукции, а дистрибьютор принимает на себя обязательства выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного Плана поставок в порядке, установленном настоящим договором и Приложением N 1 к нему.
Согласно условиям дилерского договора денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с оказанием услуг в интересах дистрибьютора.
В период в 2009 - 2011 ООО "Хендэ Мотор СНГ" выплатило заявителю премии в соответствии с условиями дилерского договора.
В соответствии с п. 29.1 и п. 29.2 дилерского договора дистрибьютор вправе выплачивать дилеру премии (бонусы) и предоставлять скидки за реализацию продукции. Порядок и условия выплаты премий и предоставления скидок устанавливаются договором поставки продукции, который является Приложением N 8 к договору.
В пункте 12.5 Приложения N 8 к дилерскому договору стороны предусмотрели, что на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора дилеру могут выплачиваться иные виды премии и предоставляться дополнительные скидки. Согласно дополнительным соглашениям к дилерскому договору, например: Дополнительное соглашение от 20.01.2010, дистрибьютор выплачивает дилеру премию за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком "HYUNDAI".
В рассматриваемой ситуации премии ООО "Акцент-Авто" рассчитывал дистрибьютор, за которым также было закреплено право не начислять и не выплачивать премии.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что заключая договоры поставки, покупатели принимают на себя обязательства приобретать у поставщиков товары в согласованном количестве; премия выплачивается дилеру за то, что дилер, выполняя условия дилерского договора, тем самым поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна HYUNDAI, дилерской сети и продукции, соответственно дистрибьютор поощряет добросовестных дилеров; выплачиваемая премия не является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров; общество изначально нацелено на увеличение продаж автомобилей, так как от этого напрямую зависит прибыль самого общества; у завода-изготовителя есть определенные производственные мощности, которые не являются прямо пропорциональными желанию общества или любого другого дилера, "простимулированных премиями" дистрибьютора на приобретение и дальнейшую продажу как можно большего количества поставляемых товаров.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что премии, выплаченные заявителю, являлись не стимулирующими, а поощрительными, в данном случае не происходило изменение цены ранее поставленного товара и соответственно, его стоимости, что свидетельствует об отсутствии оснований корректировать налоговые обязательства, как у дистрибьютора, так и у заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
Доводы инспекции о том, что премии должны облагаться НДС, поскольку положения дилерского договора отвечают условиям ст. 779 ГК РФ "договор возмездного оказания услуг"; выплаченные обществу премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Суды, принимая во внимание положения статей 39, 146, 153, 162 НК РФ, правомерно исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом услуг.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: - изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
Между тем, судами установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы поставщиками.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить суммы вычетов.
При этом в случае если поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятых к вычету налогов в части полученных премий.
Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 не опровергают правомерность выводов судебных инстанций.
В рассматриваемой ситуации обществу не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-14302/2012 и др.)
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику, с учетом внесения изменений в статью 154 НК РФ, и принял во внимание, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не оговорили иное. Изменения, внесенные в статью 154 НК РФ, подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности у заявителя восстановить ранее принятый к вычету налог в части полученных от поставщика премий.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
В жалобе иных доводов не содержится.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-90799/13-91-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 N Ф05-4205/14 ПО ДЕЛУ N А40-90799/13-91-313
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А40-90799/13-91-313
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Батманова П.Ю. по дов. б/н от 11.09.2013
от ответчика: Шамров И.А. по дов. N 1 от 26.12.2013
рассмотрев 20 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
решение от 30.10.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 15.01.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой
по заявлению ООО "Акцент-Авто" (ИНН: 7727241386, ОГРН: 1037727011233)
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (ИНН: 7725109336, ОГРН: 1047725054464)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-08/33 от 19.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 338 930 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 432 135 руб., а также начислении пени в размере 488 645 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, поскольку премии непосредственно связаны с поставками товаров, то они являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В связи с чем, возникает необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009, о чем составлен акт проверки N 10-08/33 от 29.12.2012.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.03.2013 N 10-08/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 338 930,00 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 432 135,00 руб., а также начислены пени в размере 488 645,00 руб., и предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 19.03.2013 N 10-08/33, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением N 21-19/061494 от 20.06.2013 оставил решение инспекции без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, руководствовались пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162, ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из фактических обстоятельств дела, что в данном случае не происходит изменения (уменьшения) цены ранее поставленного товара, в связи с чем, оснований корректировать налоговые обязательства у дистрибьютора, а также у общества, не имеется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, ООО "Акцент-Авто" (дилер) и ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор) заключен дилерский договор N 103 от 24.03.2009. Согласно п. 12.1 Приложения N 8 к дилерскому договору, дилер при реализации положений дилерского договора и договора о поставке продукции, осуществляя динамичное увеличение (рост) продаж автомобилей марки HYUNDAI в соответствии с планами поставок, поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна HYUNDAI, дилерской сети и продукции, а дистрибьютор принимает на себя обязательства выплачивать дилеру премии за выполнение ежемесячного Плана поставок в порядке, установленном настоящим договором и Приложением N 1 к нему.
Согласно условиям дилерского договора денежные средства, полученные обществом в виде премий, не связаны с оказанием услуг в интересах дистрибьютора.
В период в 2009 - 2011 ООО "Хендэ Мотор СНГ" выплатило заявителю премии в соответствии с условиями дилерского договора.
В соответствии с п. 29.1 и п. 29.2 дилерского договора дистрибьютор вправе выплачивать дилеру премии (бонусы) и предоставлять скидки за реализацию продукции. Порядок и условия выплаты премий и предоставления скидок устанавливаются договором поставки продукции, который является Приложением N 8 к договору.
В пункте 12.5 Приложения N 8 к дилерскому договору стороны предусмотрели, что на основании дополнительных соглашений сторон либо директив дистрибьютора дилеру могут выплачиваться иные виды премии и предоставляться дополнительные скидки. Согласно дополнительным соглашениям к дилерскому договору, например: Дополнительное соглашение от 20.01.2010, дистрибьютор выплачивает дилеру премию за осуществление динамичного увеличения (роста) продаж автомобилей под товарным знаком "HYUNDAI".
В рассматриваемой ситуации премии ООО "Акцент-Авто" рассчитывал дистрибьютор, за которым также было закреплено право не начислять и не выплачивать премии.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что заключая договоры поставки, покупатели принимают на себя обязательства приобретать у поставщиков товары в согласованном количестве; премия выплачивается дилеру за то, что дилер, выполняя условия дилерского договора, тем самым поддерживает рост продаж автомобилей, престиж и репутацию дистрибьютора и концерна HYUNDAI, дилерской сети и продукции, соответственно дистрибьютор поощряет добросовестных дилеров; выплачиваемая премия не является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров; общество изначально нацелено на увеличение продаж автомобилей, так как от этого напрямую зависит прибыль самого общества; у завода-изготовителя есть определенные производственные мощности, которые не являются прямо пропорциональными желанию общества или любого другого дилера, "простимулированных премиями" дистрибьютора на приобретение и дальнейшую продажу как можно большего количества поставляемых товаров.
Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к выводу, что премии, выплаченные заявителю, являлись не стимулирующими, а поощрительными, в данном случае не происходило изменение цены ранее поставленного товара и соответственно, его стоимости, что свидетельствует об отсутствии оснований корректировать налоговые обязательства, как у дистрибьютора, так и у заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.
Доводы инспекции о том, что премии должны облагаться НДС, поскольку положения дилерского договора отвечают условиям ст. 779 ГК РФ "договор возмездного оказания услуг"; выплаченные обществу премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Суды, принимая во внимание положения статей 39, 146, 153, 162 НК РФ, правомерно исходили из того, что у общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС по мотиву отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом услуг.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: - изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
Между тем, судами установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы поставщиками.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить суммы вычетов.
При этом в случае если поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятых к вычету налогов в части полученных премий.
Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 не опровергают правомерность выводов судебных инстанций.
В рассматриваемой ситуации обществу не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-14302/2012 и др.)
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику, с учетом внесения изменений в статью 154 НК РФ, и принял во внимание, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не оговорили иное. Изменения, внесенные в статью 154 НК РФ, подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности у заявителя восстановить ранее принятый к вычету налог в части полученных от поставщика премий.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
В жалобе иных доводов не содержится.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-90799/13-91-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)