Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-5714/14 по иску ООО "ГМС-Регион" к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании задолженности договору займа N 27/05-13 от 27.05.2013, по встречному иску о признании договора займа N б/н от 27.05.2013 Недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ГМС-Регион" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору займа N 27/05-13 от 27.05.2013 в размере 12 000 000 руб. основного долга, 1 246 686 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 272 400 руб. пени за просрочку срока возврата суммы займа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 принят встречный иск ЗАО "Орский мясокомбинат" о признании договора займа N б/н от 27.05.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Орский мясокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств того, что оспариваемый договор займа не одобрялся, вопрос об одобрении займа в повестку дня заседания Совета директоров нее вносился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "ГМС-Регион" и ЗАО "Орский мясокомбинат" был заключен Договор займа 27/05-13, на основании и условиях которого заимодавец перечислил заемщику платежным поручением N 728 от 30.05.2013 денежные средства в размере 12 000 000 руб. Истец предоставил сумму займа на срок до 27.08.2013.
В соответствии с п. 1.3 договора займа N 27/05-13 заемщик обязался уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых в порядке и срои, предусмотренные в договоре.
По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по процентам за пользование займом в период с 31.05.2013 по 05.03.2014 составила 1 246 686 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы. Размер пени в период с 28.08.2013 по 07.04.2014 составил 267 600 руб.
В связи с тем, что сумма займа, начисленная сумма процентов и пеней ответчиком не уплачены, истец на основании п. 7.1 договора направил ответчику претензию N 125/2 от 12.09.2013, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга, 1 246 686 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 272 400 руб. пени за просрочку срока возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, либо подтверждающих, что указанная сделка является крупной для общества.
В соответствии с ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежат отклонению ввиду непредставления заявителем доказательств в обоснование своей позиции.
Доказательства того, что права истца фактически были нарушены оспариваемым договором и он повлек неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителя жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Между тем, ЗАО "Орский мясокомбинат", заявляя встречный иск, не требует применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в связи с чем, удовлетворение встречного иска не может быть направлено на защиту прав и интересов общества.
Более того, в соответствии с п. 7.9 Договора, Заемщик подтвердил, что обладает всеми полномочиями для заключения настоящего Договора, получения займа и исполнения обязательств, принимаемых на себя по настоящему Договору; полномочия генерального директора Заемщика в отношении заключения настоящего Договора не ограничены Уставом, иными документами Заемщика и/или решениями органов управления Заемщика; Заемщик предпринял все корпоративные и иные действия, получил одобрения, разрешения и согласования, необходимые для заключения и исполнения настоящего Договора, и для обеспечения того, чтобы настоящий Договор являлся законным, обязательным для исполнения Заемщиком и подлежащим исполнению в отношении Заемщика. Принятие и исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору не влечет за собой: нарушения какого-либо положения учредительных документов и/или внутренних документов Заемщика; нарушения прав третьего лица, предоставленных ему Заемщиком; нарушения какого-либо судебного; арбитражного решения или административного акта; нарушения положений действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-5714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 09АП-31769/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5714/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 09АП-31769/2014
Дело N А40-5714/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-5714/14 по иску ООО "ГМС-Регион" к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании задолженности договору займа N 27/05-13 от 27.05.2013, по встречному иску о признании договора займа N б/н от 27.05.2013 Недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен.
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ГМС-Регион" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору займа N 27/05-13 от 27.05.2013 в размере 12 000 000 руб. основного долга, 1 246 686 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 272 400 руб. пени за просрочку срока возврата суммы займа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 принят встречный иск ЗАО "Орский мясокомбинат" о признании договора займа N б/н от 27.05.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Орский мясокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств того, что оспариваемый договор займа не одобрялся, вопрос об одобрении займа в повестку дня заседания Совета директоров нее вносился.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "ГМС-Регион" и ЗАО "Орский мясокомбинат" был заключен Договор займа 27/05-13, на основании и условиях которого заимодавец перечислил заемщику платежным поручением N 728 от 30.05.2013 денежные средства в размере 12 000 000 руб. Истец предоставил сумму займа на срок до 27.08.2013.
В соответствии с п. 1.3 договора займа N 27/05-13 заемщик обязался уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов годовых в порядке и срои, предусмотренные в договоре.
По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по процентам за пользование займом в период с 31.05.2013 по 05.03.2014 составила 1 246 686 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы. Размер пени в период с 28.08.2013 по 07.04.2014 составил 267 600 руб.
В связи с тем, что сумма займа, начисленная сумма процентов и пеней ответчиком не уплачены, истец на основании п. 7.1 договора направил ответчику претензию N 125/2 от 12.09.2013, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства погашения ответчиком суммы займа и процентов по нему в материалах дела отсутствуют.
На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 000 000 руб. основного долга, 1 246 686 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 272 400 руб. пени за просрочку срока возврата суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, либо подтверждающих, что указанная сделка является крупной для общества.
В соответствии с ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежат отклонению ввиду непредставления заявителем доказательств в обоснование своей позиции.
Доказательства того, что права истца фактически были нарушены оспариваемым договором и он повлек неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителя жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Между тем, ЗАО "Орский мясокомбинат", заявляя встречный иск, не требует применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, в связи с чем, удовлетворение встречного иска не может быть направлено на защиту прав и интересов общества.
Более того, в соответствии с п. 7.9 Договора, Заемщик подтвердил, что обладает всеми полномочиями для заключения настоящего Договора, получения займа и исполнения обязательств, принимаемых на себя по настоящему Договору; полномочия генерального директора Заемщика в отношении заключения настоящего Договора не ограничены Уставом, иными документами Заемщика и/или решениями органов управления Заемщика; Заемщик предпринял все корпоративные и иные действия, получил одобрения, разрешения и согласования, необходимые для заключения и исполнения настоящего Договора, и для обеспечения того, чтобы настоящий Договор являлся законным, обязательным для исполнения Заемщиком и подлежащим исполнению в отношении Заемщика. Принятие и исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору не влечет за собой: нарушения какого-либо положения учредительных документов и/или внутренних документов Заемщика; нарушения прав третьего лица, предоставленных ему Заемщиком; нарушения какого-либо судебного; арбитражного решения или административного акта; нарушения положений действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-5714/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)