Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 05.09.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области 9далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за N 41.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области от 13.03.2013 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что достижение в соответствующем периоде полной проектной мощности по одному из комплексов оборудования и извлечение от реализации получаемой продукции прибыли не изменяют фактических обстоятельств, согласно которым итоговая стоимость объекта не сформирована, что препятствует постановке его на 01 счет. Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что материалами дела подтверждены факты готовности данного оборудования к эксплуатации, доказательства его фактической эксплуатации, и извлечения регулярного дохода от его использования, что свидетельствует о соблюдении всех требуемых условий для учета имущества как основного средства и исчисления налога на имущество.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.10.2014 г. в 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 13.10.2014 г. судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года от 19.10.2012 года, по результатам которой составлен акт N 168 от 01.02.2013 года
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией вынесено решение N 41 от 13.03.2013 года об отказе о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 год, подлежащего уплате по сроку - 07.11.2012 года в сумме 9 851 449 рублей, а также пени за неполную уплату авансового платежа, исчисленные по состоянию на 13.03.2013 года в сумме 341 349,71 руб.
По результатам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ростовской области решением Управления ФНС по Ростовской области от 06 мая 2013 года за N 15-15/2107 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа вступило в силу без изменений.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за N 41, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО "РЭМЗ" без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Поскольку ООО "РЭМЗ" не обязано было за девять месяцев 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, соответственно, не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Основанием для доначисления ООО "РЭМЗ" налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО "РЭМЗ" реализовало непрерывную литую заготовку).
Как видно из материалов дела, общество в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Как следует из материалов дела, сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готов к эксплуатации и требует материальных вложений.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭМЗ" в соответствии с проектом в 2010 г. приступило к строительству объекта "Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства).
Из проектной документации "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т. 3 л.д. 71-78).
Следует отметить, что технологический процесс производства проката предусматривает попеременную работу оборудования линии производства пруткового проката и линии производства катанки (т. 3 л.д. 77), из чего следует, что работа линии по производству прутка не зависит от работы линии по производству катанки.
Таким образом, "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции - прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии отличаются специальным дополнительным оборудованием - одного вида для производства катанки, другого вида - для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции - прутка.
На основании приказа управляющего директора от 07.09.2011 г. N 446/1 общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.
10.10.2011 г. ООО "РЭМЗ" по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства, по результатам которого, составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 г. N 29-140/11 (т. 1 л.д. 159-161).
Из акта итоговой проверки от 25.10.2011 г. следует, что данные нарушения относятся к монтажу линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствуют, следовательно, не влияют на экономическую сущность сформированной первоначальной стоимости объекта.
Таким образом, по состоянию на 10.10.2011 г. строительство "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" линии прутка фактически завершено и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" накопленная сумма затрат составила 2 590 718 981 руб.
Следует учесть, что к счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" открыты следующие субсчета:
- 08-3 Строительство объектов основных средств
- 08-4 Приобретение объектов основных средств
- 08-9 Общие хозяйственные расходы.
Первоначальная стоимость объекта сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. и составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.10.2012 г. - 2 533 214 393,59 руб., на 01.01.2013 г. - 2 550 963 654,84 руб., на 31.12.2013 г. - 2 550 963 654,84 руб., Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.
Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 3, л.д. 102-108) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
Таким образом, ООО "РЭМЗ" меняет стоимость объектов по линии прутка за счет общехозяйственных текущих расходов, отраженных на счете 08 между субсчетами 08-9 и 08-3, однако при этом, первоначально сформированная стоимость объектов не меняется, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 начиная с 1 квартала 2012 г. и по состоянию на 1 квартал 2014 г.
ООО "РЭМЗ" сертифицировало выпускаемую продукцию, что подтверждается Сертификатом соответствия N К1ХМСС.046.125.24019 от 15.03.2012 г., выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве (т. 3 л.д. 33).
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012 г. NN 306, 307 (т. 3 л.д. 46-47), выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий, находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается.
После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию, ООО "РЭМЗ" начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора N 233/12-Р с ООО "Мечел Сервис Украина" на сумму 15 млн. руб. (в т.ч. НДС) на поставку металлопродукции; N 930011210027 с ООО "Мечел-Сервис" на сумму 2 237 млн. руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается представленными по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" оборотами за 9 месяцев 2012 г., где за данный период отгружено продукции, в том числе продукции на экспорт, на сумму 2 252 млн. руб. (т. 3 л.д. 30).
Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 "Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что подтверждается Сертификатом соответствия N RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО "Югметаллснаб - Холдинг" контрагента ООО "Мечел-Сервис" установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.
Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.
Из указанного следует, что спорное имущество - "Комплекс мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн проката в год" в настоящее время не введено в эксплуатацию в качестве основного средства, но закончено строительством, используется в хозяйственной деятельности и приносит доход (прибыль), в течение длительного периода не предполагается его перепродажа, первоначальная стоимость объекта капитального строительства сформирована по состоянию на 01.07.2012 и составила 2 603 860 157 руб.
Таким образом, доводы общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов "Комплекса мелкосортно-проволочного стана", что препятствует постановке на 01 счет "Основные средства", не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно выписке из таблицы производственно-экономических показателей за 2012 г., ООО "РЭМЗ" в течение года наращивало объемы производства и на конец июня 2012 г. превысило проектную мощность, выпуск на 01.07.2012 г. составил 28 163,260 тыс. тонн в месяц.
Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за период 9 месяцев 2012 г. составил 224 744,66 тыс. тонн (т. 3 л.д. 31).
Начиная с 01.07.2012 г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.
Следовательно, учитывая получение регулярного дохода от использования линии прутка, данные обстоятельства указывают на осуществление производства прутка не в порядке испытаний, а в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, учитывая учетную политику организации, ориентированную на нормы ПБУ 6/01, в нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 ООО "РЭМЗ" не перевело фактически готовые и эксплуатируемые объекты, входящие в "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" со счета 08 на счет 01 с момента их фактической готовности и сформированной первоначальной стоимости - с 3 квартала 2012 г.
Более того, ООО "РЭМЗ" обращалось в Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с письмами (исх. N 383 от 25.02.2014 г., исх. N 587 от 18.03.2014 г.) в которых просило рассмотреть вопрос автономной эксплуатации (ввода) прокатного цеха в отсутствие линии производства и отделки катанки.
Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исх. N 110-14/РГА-Э-А от 11.03.2014 г.) сообщило, что решения данного вопроса необходимо предоставить проектную документацию с выделенными этапами строительства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества имелась единая проектная документация на две линии, завершив строительство и монтаж линии прутка, обществом не приняты меры к подготовке измененной проектной документации, что зависит от действий самого общества.
При этом отсутствие проектной документации с выделенными этапами строительства не меняет фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о готовности спорных объектов и соответствии их всем признакам основного средства, установленного п. 4 ПБУ 6/01.
Представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение N 6 к Контракту N Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает доводы ООО "РЭМЗ" о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении совершенно нового оборудования для производства арматуры диаметром 10 мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012 г. (т. 1 л.д. 105-113).
На основании вышеизложенного, довод общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов "Комплекса мелкосортно-проволочного стана", что препятствует постановке на 01 счет "Основные средства" являются необоснованным, поскольку указанные объекты согласно р.1 п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также учетной политике ООО "РЭМЗ" должны учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельные самостоятельные объекты имущества и не должны рассматриваться как одно единое целое - комплекс.
Поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о не доведении до состояния готовности "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) и возможности эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче со ссылкой на приложение N 2 к договору N 314/12-Р от 29.05.2012 г. (т. 3 л.д. 63-64) на проектирование установки умягчения воды, согласно которому срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятелен, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта.
В соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору N 47/2012 от 03.05.2012 г. (т. 3 л.д. 48-60) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта.
Представленная спецификация N 1 к договору N 22/106-12 от 27.09.2012 г. (т. 3 л.д. 61-62) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на "Комплексе мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.
При рассмотрении дела, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, и используется обществом в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 9 месяцев 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Само по себе отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом изложенного, не является основанием для освобождения ООО "РЭМЗ" от обязанности по уплате налога на имущество.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось его перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные обстоятельства (относительно правильности расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2013 года) установлены в ходе рассмотрения заявления ООО "РЭМЗ" о признании недействительным решения инспекции N 131 от 06.09.2013 в рамках дела N А53-1821/2014, решением по которому отказано в удовлетворении требований общества.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка на позицию ВАС РФ, изложенную в п. 8 Информационного письма N 148 от 17.11.2011, а также позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении от 09.01.2013 по делу N А32-22661/2011, поскольку она определена в отношении иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу и иного периода - 1,2 кварталов 2012 г. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, именно с 01.07.2012 г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией анализ технологии производства и состава имущества, позволяющий обособить линию по производству прутка от линии по производству катанки, что также нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. В оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету стоимость оборудования для производства катанки, недопоставленного, выделена обществом отдельно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа в части, касающейся расчета суммы авансового платежа за 9 месяцев 2012 года, исходя из следующего.
Первоначальная стоимость спорных объектов сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. составляет 2 590 718 981 рублей. Данная сумма сформирована согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат по объектам недвижимости и оборудованию в части линии прутка. В данную сумму не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки. |
Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08 первоначальная стоимость объектов по состоянию на 01.04.2012 г. составила 2 590 718 981,54 руб., на 01.10.2012 г. -2 533 214 393,59 руб., на 01.01.2013 г.- 2 550 963 654,84 руб., на 01.04.2013 г. - 2 552 462 807,38 руб., на 01.09.2013 г. - 2 566 774 860,87 руб.
Учетной политикой ООО "РЭМЗ" предусмотрено начисление амортизации линейным способом. |
Расчет амортизации при линейном способе производится исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. |
Согласно п. 3 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы в зависимости от срока полезного использования.
1 - здания, сооружения, устройства, машины, оборудования, механизмы - к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. |
- При сроке полезного использования 16 лет годовая норма амортизации составляет 6,25% (100% /16).;
- Годовая сумма амортизации равна 156 958 746,53 руб. (первоначальная стоимость объектов 2 511 339 944,52 * годовая норма амортизации 6,25%). (
Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 13 079 895,54 руб. (156 958 746,53 руб. /12). I
2 - железнодорожные пути - к восьмой группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. |
При сроке полезного использования 21 год годовая норма амортизации составляет 4,76% (100% /21). I
Годовая сумма амортизации равна 185 586,86 руб. (3 898 883,65 * 4,76%). |
Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 15 465,57 руб. (185 586,86 руб. /12).
3 - автодороги - к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. |
При сроке полезного использования 7 лет годовая норма амортизации составляет 12,5% (100% /8).
Годовая сумма амортизации равна 2 139 185,46 руб. (17 113 483,64 * 12,5%). Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 178 265,46 руб. (2 139 185,46 руб. / 12).
Всего ежемесячная сумма амортизации составляет 13 273 627 руб.
В ходе камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. инспекцией установлена остаточная стоимость имущества ООО "РЭМЗ" по состоянию на:
01.01.2012 г. - 4 742 206 307 руб.
01.02.2012 г. - 4 718 292 016 руб.
01.03.2012 г. - 4 695 947 964 руб.
01.04.2012 г. - 7 280 869 997 руб. (4 690 151 016 + 2 590 718 981) 01.05.2012 г. - 7 248 495 882 руб. (4 660 691 754 + 2 601 077 755-13 273 627) 01.06.2012 г. - 7 206 700 104 руб. (4 616 425 761 + 2 603 547 970-13 273 627) 01.07.2012 г. - 7 176 563 620 руб. (4 585 977 090 + 2 603 860 157-13 273 627) 01.08.2012 г. - 7 069 414 219 руб. (4 555 886 620 + 2 526 801 226-13 273 627) 01.09.2012 г. - 7 061 401 814 руб. (4 542 529 280 + 2 532 146 161-13 273 627) 01.10.2012 г. - 7 031 982 891 руб. (4 512 042 124 + 2 533 214 394-13 273 627).
Налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) определена инспекцией в размере: ((4 742 206 307 + 4 718 292 016 + 4 695 947 964 + 7 280 869 997 + 7 248 495 882 +7 206 700 104 + 7 176 563 620 + 7 069 414 219 + 7 061 401 814 + 7 031 982 891): 10) = 6 423 187 481 руб. |
Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам 9 месяцев 2012 г. исчислена в размере: 35 327 531 руб. (6 423 187 481 * 2,2%: 4).
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что допущенное ООО "РЭМЗ" нарушение повлекло за собой неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 г., подлежащего уплате в бюджет по сроку 07.11.2012 г., в результате занижения налоговой базы в сумме 9 851 449 руб. (35 327 531-25 476 082).
Вместе с тем, инспекцией неправильно определена суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года, в результате включения в расчет платежей за 1,2 кв. 2012 года в сумме 31 159 543 руб., неправомерность начисления которых установлена решениями суда в рамках иных дел по вопросу проверки законности решений налогового органа по результатам камеральных проверок деклараций общества по указанным периодам.
Таким образом, согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету инспекции сумма доначисления составляет 5 683 461 руб., сумма пени - 196 931, 92 руб.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС N 12 по РО N 41 от 13.03.2013 г. в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. в сумме 5 683 461 рубль и пени в сумме 196 931,92 рубля, не имеется и в указанной части в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 12 по РО N 41 от 13.03.2013 г. в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. в сумме 5 683 461 рубль, пени в сумме 196 931,92 рубля.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 15АП-11058/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16161/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 15АП-11058/2014
Дело N А53-16161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 05.09.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области
о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным,
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области 9далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за N 41.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области от 13.03.2013 года об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что достижение в соответствующем периоде полной проектной мощности по одному из комплексов оборудования и извлечение от реализации получаемой продукции прибыли не изменяют фактических обстоятельств, согласно которым итоговая стоимость объекта не сформирована, что препятствует постановке его на 01 счет. Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание, что материалами дела подтверждены факты готовности данного оборудования к эксплуатации, доказательства его фактической эксплуатации, и извлечения регулярного дохода от его использования, что свидетельствует о соблюдении всех требуемых условий для учета имущества как основного средства и исчисления налога на имущество.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
06.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.10.2014 г. в 12 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 13.10.2014 г. судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года от 19.10.2012 года, по результатам которой составлен акт N 168 от 01.02.2013 года
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, в отсутствие представителей общества, инспекцией вынесено решение N 41 от 13.03.2013 года об отказе о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 год, подлежащего уплате по сроку - 07.11.2012 года в сумме 9 851 449 рублей, а также пени за неполную уплату авансового платежа, исчисленные по состоянию на 13.03.2013 года в сумме 341 349,71 руб.
По результатам рассмотрения поданной обществом апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Ростовской области решением Управления ФНС по Ростовской области от 06 мая 2013 года за N 15-15/2107 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение налогового органа вступило в силу без изменений.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области об отказе в привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 года за N 41, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО "РЭМЗ" без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Поскольку ООО "РЭМЗ" не обязано было за девять месяцев 2012 г. признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, соответственно, не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Основанием для доначисления ООО "РЭМЗ" налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО "РЭМЗ" реализовало непрерывную литую заготовку).
Как видно из материалов дела, общество в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Как следует из материалов дела, сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
По мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готов к эксплуатации и требует материальных вложений.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭМЗ" в соответствии с проектом в 2010 г. приступило к строительству объекта "Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства).
Из проектной документации "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т. 3 л.д. 71-78).
Следует отметить, что технологический процесс производства проката предусматривает попеременную работу оборудования линии производства пруткового проката и линии производства катанки (т. 3 л.д. 77), из чего следует, что работа линии по производству прутка не зависит от работы линии по производству катанки.
Таким образом, "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции - прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии отличаются специальным дополнительным оборудованием - одного вида для производства катанки, другого вида - для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции - прутка.
На основании приказа управляющего директора от 07.09.2011 г. N 446/1 общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.
10.10.2011 г. ООО "РЭМЗ" по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства, по результатам которого, составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 г. N 29-140/11 (т. 1 л.д. 159-161).
Из акта итоговой проверки от 25.10.2011 г. следует, что данные нарушения относятся к монтажу линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствуют, следовательно, не влияют на экономическую сущность сформированной первоначальной стоимости объекта.
Таким образом, по состоянию на 10.10.2011 г. строительство "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" линии прутка фактически завершено и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" накопленная сумма затрат составила 2 590 718 981 руб.
Следует учесть, что к счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" открыты следующие субсчета:
- 08-3 Строительство объектов основных средств
- 08-4 Приобретение объектов основных средств
- 08-9 Общие хозяйственные расходы.
Первоначальная стоимость объекта сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. и составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.10.2012 г. - 2 533 214 393,59 руб., на 01.01.2013 г. - 2 550 963 654,84 руб., на 31.12.2013 г. - 2 550 963 654,84 руб., Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.
Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 3, л.д. 102-108) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
Таким образом, ООО "РЭМЗ" меняет стоимость объектов по линии прутка за счет общехозяйственных текущих расходов, отраженных на счете 08 между субсчетами 08-9 и 08-3, однако при этом, первоначально сформированная стоимость объектов не меняется, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 начиная с 1 квартала 2012 г. и по состоянию на 1 квартал 2014 г.
ООО "РЭМЗ" сертифицировало выпускаемую продукцию, что подтверждается Сертификатом соответствия N К1ХМСС.046.125.24019 от 15.03.2012 г., выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве (т. 3 л.д. 33).
Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012 г. NN 306, 307 (т. 3 л.д. 46-47), выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий, находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается.
После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию, ООО "РЭМЗ" начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора N 233/12-Р с ООО "Мечел Сервис Украина" на сумму 15 млн. руб. (в т.ч. НДС) на поставку металлопродукции; N 930011210027 с ООО "Мечел-Сервис" на сумму 2 237 млн. руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается представленными по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" оборотами за 9 месяцев 2012 г., где за данный период отгружено продукции, в том числе продукции на экспорт, на сумму 2 252 млн. руб. (т. 3 л.д. 30).
Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 "Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что подтверждается Сертификатом соответствия N RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО "Югметаллснаб - Холдинг" контрагента ООО "Мечел-Сервис" установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.
Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.
Из указанного следует, что спорное имущество - "Комплекс мелкосортно-проволочного стана объемом производства 530 тыс. тонн проката в год" в настоящее время не введено в эксплуатацию в качестве основного средства, но закончено строительством, используется в хозяйственной деятельности и приносит доход (прибыль), в течение длительного периода не предполагается его перепродажа, первоначальная стоимость объекта капитального строительства сформирована по состоянию на 01.07.2012 и составила 2 603 860 157 руб.
Таким образом, доводы общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов "Комплекса мелкосортно-проволочного стана", что препятствует постановке на 01 счет "Основные средства", не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно выписке из таблицы производственно-экономических показателей за 2012 г., ООО "РЭМЗ" в течение года наращивало объемы производства и на конец июня 2012 г. превысило проектную мощность, выпуск на 01.07.2012 г. составил 28 163,260 тыс. тонн в месяц.
Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за период 9 месяцев 2012 г. составил 224 744,66 тыс. тонн (т. 3 л.д. 31).
Начиная с 01.07.2012 г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.
Следовательно, учитывая получение регулярного дохода от использования линии прутка, данные обстоятельства указывают на осуществление производства прутка не в порядке испытаний, а в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, учитывая учетную политику организации, ориентированную на нормы ПБУ 6/01, в нарушение п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 ООО "РЭМЗ" не перевело фактически готовые и эксплуатируемые объекты, входящие в "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" со счета 08 на счет 01 с момента их фактической готовности и сформированной первоначальной стоимости - с 3 квартала 2012 г.
Более того, ООО "РЭМЗ" обращалось в Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" с письмами (исх. N 383 от 25.02.2014 г., исх. N 587 от 18.03.2014 г.) в которых просило рассмотреть вопрос автономной эксплуатации (ввода) прокатного цеха в отсутствие линии производства и отделки катанки.
Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исх. N 110-14/РГА-Э-А от 11.03.2014 г.) сообщило, что решения данного вопроса необходимо предоставить проектную документацию с выделенными этапами строительства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества имелась единая проектная документация на две линии, завершив строительство и монтаж линии прутка, обществом не приняты меры к подготовке измененной проектной документации, что зависит от действий самого общества.
При этом отсутствие проектной документации с выделенными этапами строительства не меняет фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о готовности спорных объектов и соответствии их всем признакам основного средства, установленного п. 4 ПБУ 6/01.
Представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение N 6 к Контракту N Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает доводы ООО "РЭМЗ" о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении совершенно нового оборудования для производства арматуры диаметром 10 мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012 г. (т. 1 л.д. 105-113).
На основании вышеизложенного, довод общества о несформированной итоговой стоимости в отношении объектов "Комплекса мелкосортно-проволочного стана", что препятствует постановке на 01 счет "Основные средства" являются необоснованным, поскольку указанные объекты согласно р.1 п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также учетной политике ООО "РЭМЗ" должны учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельные самостоятельные объекты имущества и не должны рассматриваться как одно единое целое - комплекс.
Поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о не доведении до состояния готовности "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) и возможности эксплуатации не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче со ссылкой на приложение N 2 к договору N 314/12-Р от 29.05.2012 г. (т. 3 л.д. 63-64) на проектирование установки умягчения воды, согласно которому срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятелен, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта.
В соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору N 47/2012 от 03.05.2012 г. (т. 3 л.д. 48-60) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта.
Представленная спецификация N 1 к договору N 22/106-12 от 27.09.2012 г. (т. 3 л.д. 61-62) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на "Комплексе мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.
При рассмотрении дела, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, и используется обществом в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 9 месяцев 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Само по себе отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом изложенного, не является основанием для освобождения ООО "РЭМЗ" от обязанности по уплате налога на имущество.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось его перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные обстоятельства (относительно правильности расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2013 года) установлены в ходе рассмотрения заявления ООО "РЭМЗ" о признании недействительным решения инспекции N 131 от 06.09.2013 в рамках дела N А53-1821/2014, решением по которому отказано в удовлетворении требований общества.
Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка на позицию ВАС РФ, изложенную в п. 8 Информационного письма N 148 от 17.11.2011, а также позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении от 09.01.2013 по делу N А32-22661/2011, поскольку она определена в отношении иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу и иного периода - 1,2 кварталов 2012 г. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекцией представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Кроме того, именно с 01.07.2012 г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией анализ технологии производства и состава имущества, позволяющий обособить линию по производству прутка от линии по производству катанки, что также нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. В оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету стоимость оборудования для производства катанки, недопоставленного, выделена обществом отдельно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами налогового органа в части, касающейся расчета суммы авансового платежа за 9 месяцев 2012 года, исходя из следующего.
Первоначальная стоимость спорных объектов сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. составляет 2 590 718 981 рублей. Данная сумма сформирована согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат по объектам недвижимости и оборудованию в части линии прутка. В данную сумму не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки. |
Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08 первоначальная стоимость объектов по состоянию на 01.04.2012 г. составила 2 590 718 981,54 руб., на 01.10.2012 г. -2 533 214 393,59 руб., на 01.01.2013 г.- 2 550 963 654,84 руб., на 01.04.2013 г. - 2 552 462 807,38 руб., на 01.09.2013 г. - 2 566 774 860,87 руб.
Учетной политикой ООО "РЭМЗ" предусмотрено начисление амортизации линейным способом. |
Расчет амортизации при линейном способе производится исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. |
Согласно п. 3 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы в зависимости от срока полезного использования.
1 - здания, сооружения, устройства, машины, оборудования, механизмы - к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. |
- При сроке полезного использования 16 лет годовая норма амортизации составляет 6,25% (100% /16).;
- Годовая сумма амортизации равна 156 958 746,53 руб. (первоначальная стоимость объектов 2 511 339 944,52 * годовая норма амортизации 6,25%). (
Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 13 079 895,54 руб. (156 958 746,53 руб. /12). I
2 - железнодорожные пути - к восьмой группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. |
При сроке полезного использования 21 год годовая норма амортизации составляет 4,76% (100% /21). I
Годовая сумма амортизации равна 185 586,86 руб. (3 898 883,65 * 4,76%). |
Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 15 465,57 руб. (185 586,86 руб. /12).
3 - автодороги - к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. |
При сроке полезного использования 7 лет годовая норма амортизации составляет 12,5% (100% /8).
Годовая сумма амортизации равна 2 139 185,46 руб. (17 113 483,64 * 12,5%). Таким образом, ежемесячная сумма амортизации составляет 178 265,46 руб. (2 139 185,46 руб. / 12).
Всего ежемесячная сумма амортизации составляет 13 273 627 руб.
В ходе камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. инспекцией установлена остаточная стоимость имущества ООО "РЭМЗ" по состоянию на:
01.01.2012 г. - 4 742 206 307 руб.
01.02.2012 г. - 4 718 292 016 руб.
01.03.2012 г. - 4 695 947 964 руб.
01.04.2012 г. - 7 280 869 997 руб. (4 690 151 016 + 2 590 718 981) 01.05.2012 г. - 7 248 495 882 руб. (4 660 691 754 + 2 601 077 755-13 273 627) 01.06.2012 г. - 7 206 700 104 руб. (4 616 425 761 + 2 603 547 970-13 273 627) 01.07.2012 г. - 7 176 563 620 руб. (4 585 977 090 + 2 603 860 157-13 273 627) 01.08.2012 г. - 7 069 414 219 руб. (4 555 886 620 + 2 526 801 226-13 273 627) 01.09.2012 г. - 7 061 401 814 руб. (4 542 529 280 + 2 532 146 161-13 273 627) 01.10.2012 г. - 7 031 982 891 руб. (4 512 042 124 + 2 533 214 394-13 273 627).
Налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) определена инспекцией в размере: ((4 742 206 307 + 4 718 292 016 + 4 695 947 964 + 7 280 869 997 + 7 248 495 882 +7 206 700 104 + 7 176 563 620 + 7 069 414 219 + 7 061 401 814 + 7 031 982 891): 10) = 6 423 187 481 руб. |
Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций по итогам 9 месяцев 2012 г. исчислена в размере: 35 327 531 руб. (6 423 187 481 * 2,2%: 4).
Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что допущенное ООО "РЭМЗ" нарушение повлекло за собой неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 г., подлежащего уплате в бюджет по сроку 07.11.2012 г., в результате занижения налоговой базы в сумме 9 851 449 руб. (35 327 531-25 476 082).
Вместе с тем, инспекцией неправильно определена суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года, в результате включения в расчет платежей за 1,2 кв. 2012 года в сумме 31 159 543 руб., неправомерность начисления которых установлена решениями суда в рамках иных дел по вопросу проверки законности решений налогового органа по результатам камеральных проверок деклараций общества по указанным периодам.
Таким образом, согласно представленному в апелляционную инстанцию расчету инспекции сумма доначисления составляет 5 683 461 руб., сумма пени - 196 931, 92 руб.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС N 12 по РО N 41 от 13.03.2013 г. в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. в сумме 5 683 461 рубль и пени в сумме 196 931,92 рубля, не имеется и в указанной части в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС N 12 по РО N 41 от 13.03.2013 г. в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. в сумме 5 683 461 рубль, пени в сумме 196 931,92 рубля.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-16161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)