Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N 2-6428/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Т. к А., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска истец ссылался на то, что <дата> <...> районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере <...> руб. О возбуждении исполнительного производства А. был уведомлен. До настоящего времени А. от погашения задолженности уклоняется, задолженность не погашена. Ответчик А. в апреле <...> года приобрел в собственность автомобиль марки <...>. <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП вынесено постановление, содержащее запрет А. производить отчуждение указанного автомобиля. Действуя в целях уклонения от исполнения своей обязанности по погашению задолженности и вопреки запрету, ответчик А. продал указанный автомобиль ответчику Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки <...>, от <дата>, заключенный между А. и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке купли-продажи автомобиля от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Л. и его представитель В. (л.д. 131, 133, 138), ответчик А. (л.д. 132, 136), 3-и лица ООО <...> и судебный пристав-исполнитель <...> отдела ССП (л.д. 132, 134, 135) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга, <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере <...> руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> получена лично ответчиком А., о чем имеется соответствующая запись в постановлении.
Согласно справке <...> районного отдела судебных приставов, вышеуказанная задолженность по исполнительному производству в размере <...> руб. ответчиком по состоянию на <дата> не погашена. Указанное обстоятельство ответчиком А. не оспорено.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни, направленному судебному приставу-исполнителю, за период с <дата> по <дата> ответчиком А. совершались таможенные операции в отношении транспортного средства марки <...>
Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, который был выдан Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля являлся ответчик А. При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют необходимые отметки о постановке ответчиком А. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Таким образом, А. уклонился от постановки указанного автомобиля на учет, скрывая сведения о наличии у него названного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, должнику А. запрещено производить отчуждение вышеуказанного автомобиля.
В силу ст. ст. 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный запрет на отчуждение автомобиля являлся обязательным для А. и ограничил предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права А.
Постановление от <дата> направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу, откуда <дата> получен ответ от <дата> о невозможности исполнения постановления, так как автомобиль на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован.
Также <дата> копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по месту проживания ответчика А., однако ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в отдел судебных приставов, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. На указанном конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о необходимости получить корреспонденцию.
Таким образом, А. уклонился от получения указанной корреспонденции.
<дата> между А. и ООО <...> заключен договор комиссии N <...>, согласно которому ООО <...> обязалось от своего имени, но в интересах А. продать спорный автомобиль.
В тот же день, <дата>, между ООО <...> и Л. заключен договор купли-продажи N <...> вышеуказанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля данный автомобиль передан ответчику Л. <дата>
На основании заявления Л. сотрудниками органов ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак <...>, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 6, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена А. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете отчуждения автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной (ничтожной).
При этом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика А. о том, что ему не было известно о вынесенном <дата> постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете производить отчуждение спорного автомобиля, поскольку копия указанного постановления была направлена ответчику в установленном порядке. Учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ФЗ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчику А. было известно о возбуждении исполнительного производства.
Такие действия А. в совокупности как неисполнение обязанностей по выплате денежных средств по исполнительному документу, приобретение им в собственность автомобиля и непринятие необходимых регистрационных действий для постановки на учет указанного автомобиля в органах ГИБДД, что привело к невозможности исполнения органами ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а также последующая реализация ответчиком спорного автомобиля, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом со стороны ответчика А.
Судом обоснованно не приняты ссылки ответчика А. о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль не ответчику Л., а другому лицу, поскольку как следует из материалов дела, А. лично подписал договор комиссии с ООО <...>, на основании которого впоследствии был реализован автомобиль. Кроме того, в паспорте транспортного средства содержатся сведения только о двух собственниках автомобиля - А. и Л., иные собственники транспортного средства в паспорте не указаны.
Обоснованно, с учетом анализа положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера настоящего спора, судом признаны несостоятельными доводы ответчика Л. о том, что он является добросовестным приобретателем и имущество не может быть истребовано из его владения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы ответчика Л. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им с ООО <...>, не могут влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ООО <...> во исполнение договора комиссии, заключенного в тот же день, между ООО <...> и А.
Платежный документ о расчетах по договору купли-продажи (об оплате автомобиля) Л. в суд не представлен.
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, комиссионер ООО <...> собственником автомобиля не являлся при его отчуждении Л., незаконное, вопреки запрету судебного пристава-исполнителя, отчуждение автомобиля имело место в результате совершения договора комиссии между А. и ООО <...> и договора купли-продажи между ООО <...> и Л., и право собственности от А. перешло к Л. в результате такого ничтожного в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения, в связи с чем согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль должен быть возвращен в собственность А. Доводы ответчика Л. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам их нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-5416
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-5416
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело N 2-6428/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Т. к А., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - У., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить другой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска истец ссылался на то, что <дата> <...> районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере <...> руб. О возбуждении исполнительного производства А. был уведомлен. До настоящего времени А. от погашения задолженности уклоняется, задолженность не погашена. Ответчик А. в апреле <...> года приобрел в собственность автомобиль марки <...>. <дата> судебным приставом-исполнителем <...> РОСП вынесено постановление, содержащее запрет А. производить отчуждение указанного автомобиля. Действуя в целях уклонения от исполнения своей обязанности по погашению задолженности и вопреки запрету, ответчик А. продал указанный автомобиль ответчику Л.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки <...>, от <дата>, заключенный между А. и Л. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке купли-продажи автомобиля от <дата>.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик Л. и его представитель В. (л.д. 131, 133, 138), ответчик А. (л.д. 132, 136), 3-и лица ООО <...> и судебный пристав-исполнитель <...> отдела ССП (л.д. 132, 134, 135) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом Санкт-Петербурга, <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника А. в пользу взыскателя Т. денежных средств в размере <...> руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> получена лично ответчиком А., о чем имеется соответствующая запись в постановлении.
Согласно справке <...> районного отдела судебных приставов, вышеуказанная задолженность по исполнительному производству в размере <...> руб. ответчиком по состоянию на <дата> не погашена. Указанное обстоятельство ответчиком А. не оспорено.
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни, направленному судебному приставу-исполнителю, за период с <дата> по <дата> ответчиком А. совершались таможенные операции в отношении транспортного средства марки <...>
Согласно паспорту вышеуказанного транспортного средства, который был выдан Центральной акцизной таможней, собственником автомобиля являлся ответчик А. При этом в паспорте транспортного средства отсутствуют необходимые отметки о постановке ответчиком А. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Таким образом, А. уклонился от постановки указанного автомобиля на учет, скрывая сведения о наличии у него названного имущества.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, должнику А. запрещено производить отчуждение вышеуказанного автомобиля.
В силу ст. ст. 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанный запрет на отчуждение автомобиля являлся обязательным для А. и ограничил предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права А.
Постановление от <дата> направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу, откуда <дата> получен ответ от <дата> о невозможности исполнения постановления, так как автомобиль на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зарегистрирован.
Также <дата> копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем по месту проживания ответчика А., однако ответчиком не получена, почтовый конверт возвращен в отдел судебных приставов, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. На указанном конверте имеются отметки об оставлении адресату извещения о необходимости получить корреспонденцию.
Таким образом, А. уклонился от получения указанной корреспонденции.
<дата> между А. и ООО <...> заключен договор комиссии N <...>, согласно которому ООО <...> обязалось от своего имени, но в интересах А. продать спорный автомобиль.
В тот же день, <дата>, между ООО <...> и Л. заключен договор купли-продажи N <...> вышеуказанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи автомобиля данный автомобиль передан ответчику Л. <дата>
На основании заявления Л. сотрудниками органов ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, ему присвоен государственный регистрационный знак <...>, внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст. ст. 6, 68, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена А. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете отчуждения автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля является недействительной (ничтожной).
При этом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика А. о том, что ему не было известно о вынесенном <дата> постановлении судебного пристава-исполнителя о запрете производить отчуждение спорного автомобиля, поскольку копия указанного постановления была направлена ответчику в установленном порядке. Учитывая положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ФЗ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ", суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Кроме того, судом правильно учтено, что ответчику А. было известно о возбуждении исполнительного производства.
Такие действия А. в совокупности как неисполнение обязанностей по выплате денежных средств по исполнительному документу, приобретение им в собственность автомобиля и непринятие необходимых регистрационных действий для постановки на учет указанного автомобиля в органах ГИБДД, что привело к невозможности исполнения органами ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а также последующая реализация ответчиком спорного автомобиля, обоснованно признаны судом злоупотреблением правом со стороны ответчика А.
Судом обоснованно не приняты ссылки ответчика А. о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль не ответчику Л., а другому лицу, поскольку как следует из материалов дела, А. лично подписал договор комиссии с ООО <...>, на основании которого впоследствии был реализован автомобиль. Кроме того, в паспорте транспортного средства содержатся сведения только о двух собственниках автомобиля - А. и Л., иные собственники транспортного средства в паспорте не указаны.
Обоснованно, с учетом анализа положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера настоящего спора, судом признаны несостоятельными доводы ответчика Л. о том, что он является добросовестным приобретателем и имущество не может быть истребовано из его владения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы ответчика Л. о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им с ООО <...>, не могут влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ООО <...> во исполнение договора комиссии, заключенного в тот же день, между ООО <...> и А.
Платежный документ о расчетах по договору купли-продажи (об оплате автомобиля) Л. в суд не представлен.
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, комиссионер ООО <...> собственником автомобиля не являлся при его отчуждении Л., незаконное, вопреки запрету судебного пристава-исполнителя, отчуждение автомобиля имело место в результате совершения договора комиссии между А. и ООО <...> и договора купли-продажи между ООО <...> и Л., и право собственности от А. перешло к Л. в результате такого ничтожного в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждения, в связи с чем согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль должен быть возвращен в собственность А. Доводы ответчика Л. сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, и по вышеизложенным мотивам их нельзя признать обоснованными.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)