Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН6164290613, ОГРН1096164003088) - Гольевой О.А. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 15.07.2014) и Федориновой А.В. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-8021/2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "РИМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 04-690.
Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, по которым общество заявило к возмещению НДС.
Определением апелляционной инстанции от 04.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив неподписание протокола судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения секретарем судебного заседания, ведущим протокол.
Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования общества о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 04-690 в части начисления НДС в размере 16 736 138 рублей 79 копеек, а также соответствующих сумм штрафа и пени (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.12.2013, заявленное обществом требование удовлетворил. С инспекции в пользу общества суд взыскал 5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, по которым общество заявило к возмещению спорную сумму НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства представленные обществом копии документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции копии документов не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность их представления налоговому органу. Налоговый орган полагает, что общество злоупотребило правом, предоставленным добросовестным налогоплательщикам, представив в суд апелляционной инстанции документы для подтверждения права на вычет НДС вне налогового контроля и без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности. У суда отсутствуют полномочия на проведение контрольных налоговых мероприятий в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов налоговому органу при проверке. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о проведении технической экспертизы документов, представленных обществом суду апелляционной инстанции, а также ходатайство о предоставлении инспекции дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, учитывая большой объем представленных обществом в суд документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 17 часов 30 минут 22.07.2014.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанций и постановлений апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления (удержания) уплаты и перечисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 07.05.2009 по 01.02.2013, о чем составила акт от 01.02.2013 N 04-718.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 04-690, которым начислила обществу 16 828 689 рублей НДС, 3545 рублей налога на имущество организаций, 4 581 563 рубля 09 копеек пеней по НДС, 357 рублей 46 копеек пеней по налогу на имущество организаций, 1 903 551 рубль 04 копейки штрафа за неуплату НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением УФНС по Ростовской области от 14.06.2013 N 15-15/2671, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило установление судом апелляционной инстанции факта неподписания секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения.
Согласно определению от 04.03.2014 суд отложил рассмотрение ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и предложил обществу представить письменные пояснения о причинах представления дополнительных документов после проведения проверки в суд и фактическом способе их получения (доказательства получения документов после проверки у контрагентов: соответствующую переписку, командировочные удостоверения и иные доказательства легитимности получения документов); представить подробные письменные пояснения по первичным документам по каждому контрагенту отдельно в отношении тех документов, которые имеются в материалах дела и отдельно по дополнительно представленным (в целях рассмотрения ходатайства), указав по каждому контрагенту отдельно спорную сумму НДС, условия договора, дату, номер, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку; доказательства и основания, по которым налогоплательщиком выбраны спорные контрагенты и доводы в обоснование выбора этих контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров или их приобретения. Определением от 04.03.2014 судебное разбирательство назначено на 21.03.2014 на 11 часов 10 минут. Доказательства исполнения указанного определения по всем указанным в нем пунктам материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2014 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 28.03.2014 для ознакомления налогового органа с материалами дела.
В качестве обоснования непредставления налоговому органу при проверке и суду первой инстанции дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, общество указало на халатное отношение своих сотрудников к данным первичным документам, упаковавшим указанные документы в коробки вместе с архивными документами в период ремонта (2009-2010 годы), и обнаруженных в декабре 2013 года. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными, без ссылки на конкретные доказательства и удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительно представленных первичных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям. Приняв довод общества о том, что "в результате телефонных переговоров и переписки с контрагентами, деятельность которых не прекращена, получены копии счетов-фактур и товарных накладных, которые полностью совпадали с подлинниками выявленных документов самостоятельно", суд сослался на представленную обществом электронную переписку с контрагентами (том 23, л.д. 45-52). При этом, как следует из материалов дела, представленные в материалы дела в качестве электронной переписки документы, не заверены надлежащим образом, легитимность их получения, а также легитимность получения, в том числе на основании такой переписки, первичных документов контрагентов, общество в материалы дела не представило, а, следовательно, не выполнило пункт 3 резолютивной части определения апелляционной инстанции от 04.03.2014. Указанному обстоятельству суд оценку не дал.
Из представленных в материалы дела отзыва и дополнения к нему следует, что налоговый орган в связи с непредставлением обществом при проведении проверки первичных документов заявлял о необходимости проведения контрольных мероприятий для проверки достоверности представленных обществом документов, а также заявлял о том, что с учетом вновь представленных обществом копий первичных документов имеется, в частности, два вида первичных документов, подписанных разными должностными лицами. Данный довод налогового органа суд не исследовал и не оценил.
В удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства об отложении судебного заседания и назначении технической экспертизы представленных первичных документов для установления времени их изготовления, суд отказал. Отказ мотивирован отсутствием у суда оснований для сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в представленных суду первичных документах, непредставлением инспекцией разумных оснований для проведения по делу технической экспертизы. При этом суд не указал основания, по которым он пришел к выводу о достоверности информации, содержащейся в представленных суду первичных документах. Необоснованным, учитывая фактические обстоятельства представления обществом первичных документов, в подтверждение права на вычет НДС, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что "инспекцией по спорным контрагентам не устанавливалось факта порока в создании организаций, руководители обществ-поставщиков не опрашивались, в связи с чем налогоплательщик не лишен возможности представлять надлежаще оформленные документы (путем их замены или внесения исправлений)".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств представленные обществом первичные документы, положил их в основу принятого судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции не оценил представленные доказательства (с указанием реквизитов конкретных документов) и доводы участвующих в деле лиц каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду начисления НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщиков предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Сделав вывод о том, что инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещение) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества при заключении сделок, по которым им впоследствии заявлен вычет по НДС.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного акта.
Отмене подлежит и решение суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении технической экспертизы представленных обществом первичных документов для установления времени их изготовления, учитывая фактические обстоятельства представления документов, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-8021/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8021/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А53-8021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН6164290613, ОГРН1096164003088) - Гольевой О.А. (доверенность от 01.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 15.07.2014) и Федориновой А.В. (доверенность от 15.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-8021/2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "РИМ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 04-690.
Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, по которым общество заявило к возмещению НДС.
Определением апелляционной инстанции от 04.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив неподписание протокола судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения секретарем судебного заседания, ведущим протокол.
Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования общества о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2013 N 04-690 в части начисления НДС в размере 16 736 138 рублей 79 копеек, а также соответствующих сумм штрафа и пени (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.12.2013, заявленное обществом требование удовлетворил. С инспекции в пользу общества суд взыскал 5 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, по которым общество заявило к возмещению спорную сумму НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению инспекции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства представленные обществом копии документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции копии документов не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность их представления налоговому органу. Налоговый орган полагает, что общество злоупотребило правом, предоставленным добросовестным налогоплательщикам, представив в суд апелляционной инстанции документы для подтверждения права на вычет НДС вне налогового контроля и без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности. У суда отсутствуют полномочия на проведение контрольных налоговых мероприятий в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов налоговому органу при проверке. Инспекция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство инспекции о проведении технической экспертизы документов, представленных обществом суду апелляционной инстанции, а также ходатайство о предоставлении инспекции дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, учитывая большой объем представленных обществом в суд документов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 17 часов 30 минут 22.07.2014.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанций и постановлений апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам в части правильности исчисления (удержания) уплаты и перечисления налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 07.05.2009 по 01.02.2013, о чем составила акт от 01.02.2013 N 04-718.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решение от 29.03.2013 N 04-690, которым начислила обществу 16 828 689 рублей НДС, 3545 рублей налога на имущество организаций, 4 581 563 рубля 09 копеек пеней по НДС, 357 рублей 46 копеек пеней по налогу на имущество организаций, 1 903 551 рубль 04 копейки штрафа за неуплату НДС в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением УФНС по Ростовской области от 14.06.2013 N 15-15/2671, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило установление судом апелляционной инстанции факта неподписания секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения.
Согласно определению от 04.03.2014 суд отложил рассмотрение ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и предложил обществу представить письменные пояснения о причинах представления дополнительных документов после проведения проверки в суд и фактическом способе их получения (доказательства получения документов после проверки у контрагентов: соответствующую переписку, командировочные удостоверения и иные доказательства легитимности получения документов); представить подробные письменные пояснения по первичным документам по каждому контрагенту отдельно в отношении тех документов, которые имеются в материалах дела и отдельно по дополнительно представленным (в целях рассмотрения ходатайства), указав по каждому контрагенту отдельно спорную сумму НДС, условия договора, дату, номер, товарные накладные, документы, подтверждающие перевозку; доказательства и основания, по которым налогоплательщиком выбраны спорные контрагенты и доводы в обоснование выбора этих контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, реального осуществления контрагентами хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров или их приобретения. Определением от 04.03.2014 судебное разбирательство назначено на 21.03.2014 на 11 часов 10 минут. Доказательства исполнения указанного определения по всем указанным в нем пунктам материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 21.03.2014 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 28.03.2014 для ознакомления налогового органа с материалами дела.
В качестве обоснования непредставления налоговому органу при проверке и суду первой инстанции дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, общество указало на халатное отношение своих сотрудников к данным первичным документам, упаковавшим указанные документы в коробки вместе с архивными документами в период ремонта (2009-2010 годы), и обнаруженных в декабре 2013 года. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал уважительными, без ссылки на конкретные доказательства и удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительно представленных первичных документов по рассматриваемым хозяйственным операциям. Приняв довод общества о том, что "в результате телефонных переговоров и переписки с контрагентами, деятельность которых не прекращена, получены копии счетов-фактур и товарных накладных, которые полностью совпадали с подлинниками выявленных документов самостоятельно", суд сослался на представленную обществом электронную переписку с контрагентами (том 23, л.д. 45-52). При этом, как следует из материалов дела, представленные в материалы дела в качестве электронной переписки документы, не заверены надлежащим образом, легитимность их получения, а также легитимность получения, в том числе на основании такой переписки, первичных документов контрагентов, общество в материалы дела не представило, а, следовательно, не выполнило пункт 3 резолютивной части определения апелляционной инстанции от 04.03.2014. Указанному обстоятельству суд оценку не дал.
Из представленных в материалы дела отзыва и дополнения к нему следует, что налоговый орган в связи с непредставлением обществом при проведении проверки первичных документов заявлял о необходимости проведения контрольных мероприятий для проверки достоверности представленных обществом документов, а также заявлял о том, что с учетом вновь представленных обществом копий первичных документов имеется, в частности, два вида первичных документов, подписанных разными должностными лицами. Данный довод налогового органа суд не исследовал и не оценил.
В удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства об отложении судебного заседания и назначении технической экспертизы представленных первичных документов для установления времени их изготовления, суд отказал. Отказ мотивирован отсутствием у суда оснований для сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в представленных суду первичных документах, непредставлением инспекцией разумных оснований для проведения по делу технической экспертизы. При этом суд не указал основания, по которым он пришел к выводу о достоверности информации, содержащейся в представленных суду первичных документах. Необоснованным, учитывая фактические обстоятельства представления обществом первичных документов, в подтверждение права на вычет НДС, является вывод суда апелляционной инстанции о том, что "инспекцией по спорным контрагентам не устанавливалось факта порока в создании организаций, руководители обществ-поставщиков не опрашивались, в связи с чем налогоплательщик не лишен возможности представлять надлежаще оформленные документы (путем их замены или внесения исправлений)".
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств представленные обществом первичные документы, положил их в основу принятого судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции не оценил представленные доказательства (с указанием реквизитов конкретных документов) и доводы участвующих в деле лиц каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, как предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому эпизоду начисления НДС.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщиков предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Сделав вывод о том, что инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет (возмещение) из бюджета необходимо учитывать, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о добросовестности общества при заключении сделок, по которым им впоследствии заявлен вычет по НДС.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, поскольку судом апелляционной инстанции не выяснены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия судебного акта.
Отмене подлежит и решение суда первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 02.12.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания, ведущим протокол. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении технической экспертизы представленных обществом первичных документов для установления времени их изготовления, учитывая фактические обстоятельства представления документов, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Кодекса и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А53-8021/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)