Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Ларионова Е.Н., доверенность от 12.01.07 N 02-25/196,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу N А55-4123/2007 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункты 1.4, 1.8, 1.9, 2.0 описательной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 11-39/136/02-25/2025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подпункта "а" пункта 1, подпункта "а", "б" и "в" пункта 2 резолютивной части решения в части начислений недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в размере 435 283,82 руб., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2005 г.г. в размере 298283 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003-2005 г.г. в размере 90982,02 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД за 2004-2005 г.г. в размере 46018,80 руб., а также об обязании налогового органа произвести действия по возмещению судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, уплаченных платежным поручением от 30.03.2007 г. N 34 по договору от 28.03.2007 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 12.03.2007 г. N 11-39/136/02-25/2025 в части привлечения индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора) в размере 46018 руб. 80 коп., доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 298283 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на ЕНВД за 2003-2005 г.г. в размере 90982 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 июня 2007 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение от 13.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-39/136/02-25/2025 от 12.03.2007 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, виде взыскания штрафных санкций в размере 46018,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющей 20% от суммы неуплаченного ЕНВД за 2004 - 2005 гг., а также предложил в данном решении заявителю перечислить в бюджет неуплаченного ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 298283,00 руб. и начисленные на него пени в сумме 90982.02 руб. на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что предпринимателем в 2003-2005 г.г. неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового зала: предприниматель исчислял его исходя из площади, указанной в договорах аренды и субаренды, заключенных им. Однако, указанные площади арендовались предпринимателем у ООО "ИСАН", директором которого является Исаков А.Н., которые по мнению налогового органа являются взаимозависимыми лицами, а в ходе опросов работников предпринимателя. Проведенных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли гораздо большая площадь, чем та которая им арендовалась по соответствующим договорам аренды.
Не согласившись с вышеуказанной частью решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объекте стационарной торговли сети документы. Содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, план, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской федерации, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в 2003-2005 г.г. заявитель осуществлял розничную торговлю, используя иную торговую площадь, чем указана в соответствующих договорах аренды (субаренды).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 298283 руб. и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90982,02 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 46018,80 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по первому этапу договора N 14-07 от 06.09.2007 г.. В удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-4123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича - о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек связанных с расходами на оплату юридических услуг по первому этапу договора от 06.09.2007 г. N 14-07 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4123/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-4123/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Ларионова Е.Н., доверенность от 12.01.07 N 02-25/196,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года по делу N А55-4123/2007 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункты 1.4, 1.8, 1.9, 2.0 описательной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самара (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.03.2007 г. N 11-39/136/02-25/2025 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подпункта "а" пункта 1, подпункта "а", "б" и "в" пункта 2 резолютивной части решения в части начислений недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в размере 435 283,82 руб., в том числе: недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2003-2005 г.г. в размере 298283 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003-2005 г.г. в размере 90982,02 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД за 2004-2005 г.г. в размере 46018,80 руб., а также об обязании налогового органа произвести действия по возмещению судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, уплаченных платежным поручением от 30.03.2007 г. N 34 по договору от 28.03.2007 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 12.03.2007 г. N 11-39/136/02-25/2025 в части привлечения индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 2004-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора) в размере 46018 руб. 80 коп., доначисления ЕНВД за 2003 - 2005 г.г. в общей сумме 298283 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на ЕНВД за 2003-2005 г.г. в размере 90982 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13 июня 2007 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение от 13.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-39/136/02-25/2025 от 12.03.2007 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, виде взыскания штрафных санкций в размере 46018,80 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющей 20% от суммы неуплаченного ЕНВД за 2004 - 2005 гг., а также предложил в данном решении заявителю перечислить в бюджет неуплаченного ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 298283,00 руб. и начисленные на него пени в сумме 90982.02 руб. на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что предпринимателем в 2003-2005 г.г. неправомерно занижен физический показатель - площадь торгового зала: предприниматель исчислял его исходя из площади, указанной в договорах аренды и субаренды, заключенных им. Однако, указанные площади арендовались предпринимателем у ООО "ИСАН", директором которого является Исаков А.Н., которые по мнению налогового органа являются взаимозависимыми лицами, а в ходе опросов работников предпринимателя. Проведенных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем использовалась для осуществления розничной торговли гораздо большая площадь, чем та которая им арендовалась по соответствующим договорам аренды.
Не согласившись с вышеуказанной частью решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объекте стационарной торговли сети документы. Содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, план, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды и т.п.).
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской федерации, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган не представил доказательств того, что в 2003-2005 г.г. заявитель осуществлял розничную торговлю, используя иную торговую площадь, чем указана в соответствующих договорах аренды (субаренды).
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления заявителю ЕНВД за 2003-2005 г.г. в сумме 298283 руб. и пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90982,02 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2004 - 2005 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 46018,80 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований налоговым органом представлено не было, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг по первому этапу договора N 14-07 от 06.09.2007 г.. В удовлетворении ходатайства следует отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-4123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Николаевича - о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек связанных с расходами на оплату юридических услуг по первому этапу договора от 06.09.2007 г. N 14-07 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)