Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Черненко Р.В., дов. от 01.10.2013, Калмыков С.С., ген.директор
от заинтересованного лица - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014, Зинкер В.Г., дов. от 04.01.2014
рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тэлос-ОА и АС"
на решение от 18.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 09.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН 1037739608312)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16.03.2012 N 50/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 налога на прибыль организации в сумме 38 422 720 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 298 490 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 532 887 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 959 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 684 545 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям связанным с необоснованным списанием просроченной дебиторской задолженностью в 2009 на сумму 2 477 948 руб. (п. 1.12 решения), доначисления НДФЛ, пени по нему (п. 2 решения), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в оспариваемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также судами нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что привлечение спорных контрагентов по выполнению работ было вызвано невозможностью осуществить их собственными силами, а также на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России N 34 по г. Москве выездной налоговой проверки общества за период 2008 - 2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 50/2 и вынесено решение от 16.03.2012 N 50/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 823 113 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 в сумме 39 115 562 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 532 887 руб. и пени в сумме 7 659 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19 решение налогового органа отменено в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в связи с неотражением дохода от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 39 115 562 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро".
Основанием для вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку для целей налогообложения обществом были учтены операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами, у которых отсутствовали материально-технические и иные возможности для выполнения спорных работ и оказания услуг.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена невозможность осуществления контрагентами общества ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" работ и выполнения услуг, а также невозможность предоставления в аренду заявителю помещений контрагентами ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемой части решения, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом представление налогоплательщиком документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" в целях осуществления основного вида деятельности были заключены ряд договоров на оказание услуг (выполнение работ), договор поставки с ООО "Каскад" и договоры аренды с ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй" и ООО "МегаТех" не могли оказывать спорные услуги (работы), поскольку было установлено, что у них отсутствуют трудовые ресурсы, оборудование, материалы и специальная техника, необходимые для оказания данных видов услуг (работ), большинство спорных организаций представляло "нулевую" отчетность", по адресам, указанным в учредительных документах в качестве адреса регистрации, спорные контрагенты не располагались.
Лица, от имени которых подписаны первичные документы, отрицали свою причастность к деятельности спорных обществ, либо не могли быть допрошены ввиду их смерти.
Большинство организаций были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем либо в день их заключения (ООО "Техэксперт").
Расчетные счета большинства контрагентов были открыты в одном банке - МФ "Смоленский Банк" (ООО "Аллегро", ООО "ПромТорг", "ООО "Техэксперт", ООО "МегаТех").
Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что денежные средства поступали к ним за материалы и оборудование, не связанные с выполняемыми заявителю работами (строительные материалы, продукты питания, зерно, автозапчасти, сантехническое оборудование, мебель, меховой полуфабрикат). За выполнение архивных работ средства поступали только от заявителя.
Кроме того, общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств оформления документов на сотрудников контрагентов для осуществления ими работ на территории заказчиков, у которых введен пропускной режим.
Контрагент заявителя "ООО "Каскад", осуществлявший поставку материалов, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц был поставлен на учет 09.09.2009, при этом договор поставки был заключен 01.09.2009.
Товары, реализованные контрагентом в адрес заявителя согласно данным банковской выписки им не приобретались. При этом общество получало денежные средства за обувь, строительные работы и материалы, спецодежду. Расчетный счет спорного контрагента открыт также в МФ "Смоленский Банк". У указанного контрагента отсутствуют расходы по аренде помещений и транспортные средства.
В отношении контрагентов ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро", которыми были оказаны заявителю услуги по аренде, судами было установлено, что помещения, сдаваемые контрагентами в субаренду заявителю, не принадлежат им на праве собственности, собственником помещений является ООО "БПТ", который опроверг факт заключения со спорными организациями договоров аренды.
При этом установлено, что по договору субаренды, заключенному с ООО "Оливия", период действия договора январь - март 2008 года, акты оказанных услуг представлены также за указанный период, однако расходы обществом отнесены на затраты, понесенные обществом за 2009 год, при этом подтверждающих документов за 2009 год представлено не было.
Согласно сведениям из выписки расчетного счета организаций платежи по договорам аренды и субаренды не производились.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о вовлечении в отношения фирм по оказанию работ (услуг), которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления такого рода деятельности.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Также судами учтено, что заявителем при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, учитывая, что часть организаций была создана незадолго до заключения договоров или после их заключения.
Доводов в обоснование выбора обсуждаемых контрагентов, в том числе наличие у них деловой репутации и возможности выполнения спорных работ, заявителем не представлено.
Ссылка кассатора на то, что налоговый орган должен был определить размер затрат, исходя из рыночных цен, подлежит отклонению, поскольку судами установлена нереальность оказанных услуг и наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод жалобы относительно базирования выводов судов на установленных налоговым органом фактах подписания первичных документов неустановленными лицами, является необоснованным, поскольку выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны судами на основании полного исследования всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Указание общества на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку при наличии оснований для отвода судьи заявитель вправе был реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.
Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя, также не свидетельствует о нарушении положений статьи 156 АПК РФ, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы судом не было усмотрено.
Кроме того, приводимые кассатором основания в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-74067/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф05-17541/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74067/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-74067/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Черненко Р.В., дов. от 01.10.2013, Калмыков С.С., ген.директор
от заинтересованного лица - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014, Зинкер В.Г., дов. от 04.01.2014
рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Тэлос-ОА и АС"
на решение от 18.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 09.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "ТЭЛОС-Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН 1037739608312)
к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
о признании частично недействительным решения
установил:
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 16.03.2012 N 50/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 налога на прибыль организации в сумме 38 422 720 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 298 490 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 532 887 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 959 руб., привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 684 545 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям связанным с необоснованным списанием просроченной дебиторской задолженностью в 2009 на сумму 2 477 948 руб. (п. 1.12 решения), доначисления НДФЛ, пени по нему (п. 2 решения), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в оспариваемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО "ТЭЛОС - ОА и АС" полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также судами нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что привлечение спорных контрагентов по выполнению работ было вызвано невозможностью осуществить их собственными силами, а также на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной ИФНС России N 34 по г. Москве выездной налоговой проверки общества за период 2008 - 2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 50/2 и вынесено решение от 16.03.2012 N 50/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 823 113 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 в сумме 39 115 562 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 532 887 руб. и пени в сумме 7 659 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19 решение налогового органа отменено в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в связи с неотражением дохода от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 39 115 562 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро".
Основанием для вынесения обжалуемого решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку для целей налогообложения обществом были учтены операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами, у которых отсутствовали материально-технические и иные возможности для выполнения спорных работ и оказания услуг.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлена невозможность осуществления контрагентами общества ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" работ и выполнения услуг, а также невозможность предоставления в аренду заявителю помещений контрагентами ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемой части решения, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом представление налогоплательщиком документов, содержащих неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 является основанием для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" в целях осуществления основного вида деятельности были заключены ряд договоров на оказание услуг (выполнение работ), договор поставки с ООО "Каскад" и договоры аренды с ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГруппа", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй" и ООО "МегаТех" не могли оказывать спорные услуги (работы), поскольку было установлено, что у них отсутствуют трудовые ресурсы, оборудование, материалы и специальная техника, необходимые для оказания данных видов услуг (работ), большинство спорных организаций представляло "нулевую" отчетность", по адресам, указанным в учредительных документах в качестве адреса регистрации, спорные контрагенты не располагались.
Лица, от имени которых подписаны первичные документы, отрицали свою причастность к деятельности спорных обществ, либо не могли быть допрошены ввиду их смерти.
Большинство организаций были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем либо в день их заключения (ООО "Техэксперт").
Расчетные счета большинства контрагентов были открыты в одном банке - МФ "Смоленский Банк" (ООО "Аллегро", ООО "ПромТорг", "ООО "Техэксперт", ООО "МегаТех").
Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что денежные средства поступали к ним за материалы и оборудование, не связанные с выполняемыми заявителю работами (строительные материалы, продукты питания, зерно, автозапчасти, сантехническое оборудование, мебель, меховой полуфабрикат). За выполнение архивных работ средства поступали только от заявителя.
Кроме того, общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательств оформления документов на сотрудников контрагентов для осуществления ими работ на территории заказчиков, у которых введен пропускной режим.
Контрагент заявителя "ООО "Каскад", осуществлявший поставку материалов, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц был поставлен на учет 09.09.2009, при этом договор поставки был заключен 01.09.2009.
Товары, реализованные контрагентом в адрес заявителя согласно данным банковской выписки им не приобретались. При этом общество получало денежные средства за обувь, строительные работы и материалы, спецодежду. Расчетный счет спорного контрагента открыт также в МФ "Смоленский Банк". У указанного контрагента отсутствуют расходы по аренде помещений и транспортные средства.
В отношении контрагентов ООО "Оливия", ООО "Интеко" и ООО "Антаро", которыми были оказаны заявителю услуги по аренде, судами было установлено, что помещения, сдаваемые контрагентами в субаренду заявителю, не принадлежат им на праве собственности, собственником помещений является ООО "БПТ", который опроверг факт заключения со спорными организациями договоров аренды.
При этом установлено, что по договору субаренды, заключенному с ООО "Оливия", период действия договора январь - март 2008 года, акты оказанных услуг представлены также за указанный период, однако расходы обществом отнесены на затраты, понесенные обществом за 2009 год, при этом подтверждающих документов за 2009 год представлено не было.
Согласно сведениям из выписки расчетного счета организаций платежи по договорам аренды и субаренды не производились.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие о вовлечении в отношения фирм по оказанию работ (услуг), которые действительно ими не оказывались, поскольку у них отсутствовали реальные возможности для осуществления такого рода деятельности.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.
Также судами учтено, что заявителем при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, учитывая, что часть организаций была создана незадолго до заключения договоров или после их заключения.
Доводов в обоснование выбора обсуждаемых контрагентов, в том числе наличие у них деловой репутации и возможности выполнения спорных работ, заявителем не представлено.
Ссылка кассатора на то, что налоговый орган должен был определить размер затрат, исходя из рыночных цен, подлежит отклонению, поскольку судами установлена нереальность оказанных услуг и наличие формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод жалобы относительно базирования выводов судов на установленных налоговым органом фактах подписания первичных документов неустановленными лицами, является необоснованным, поскольку выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны судами на основании полного исследования всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Указание общества на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку при наличии оснований для отвода судьи заявитель вправе был реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 АПК РФ.
Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя, также не свидетельствует о нарушении положений статьи 156 АПК РФ, поскольку оснований для отложения рассмотрения жалобы судом не было усмотрено.
Кроме того, приводимые кассатором основания в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-74067/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)