Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Ж. ФИО8 о взыскании земельного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании земельного налога.
В обоснование искового заявления указала, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как владеет земельным участком, расположенным по <адрес изъят> Сумма земельного налога за <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята>. В установленный срок ответчиком не был уплачен налог, в связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата изъята>
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований инспекции отказано по причине пропуска срока для предъявления иска в суд.
В апелляционной жалобе заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление <номер изъят>, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята>, налогоплательщик сумму налога в установленные законом сроки не уплатил.
Согласно статьям 69 и 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено заказным письмом от <дата изъята> требование об уплате земельного налога <номер изъят> от <дата изъята>, в котором предлагалось уплатить сумму задолженности в срок до <дата изъята>. Доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности по земельному налогу является реестр отправленных писем (требований) со штампом почты от <дата изъята>
Срок на принудительное взыскание налога, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ в данном случае исчисляется с <дата изъята> и истекает <дата изъята>. Исковое заявление на взыскание земельного налога с Ж. от <дата изъята> <номер изъят> Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было направлено в суд <дата изъята>, согласно штемпелю на реестре отправки искового заявления, то есть не за пределами установленного срока, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании земельного налога за <дата изъята> и пени следует считать незаконным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Ж., признав извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, доказательств уважительности причин пропуска срока представителем налогового органа суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как этот вывод противоречит закону.
Из материалов дела следует, что в силу п. 1 ст. 388 НК РФ Ж. является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка по <адрес изъят>. Сумма земельного налога за <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята> В установленный срок ответчиком не был уплачен налог, в связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата изъята>
В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3)
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате налога в срок до <дата изъята> было направлено в адрес налогоплательщика <дата изъята>. В указанный срок требование не исполнено, налог не уплачен. <дата изъята> налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, заявление о взыскании налога подано в суд налоговым органом в установленный законом шестимесячный срок. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для предъявления иска в суд нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), который устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из искового заявления не следует, что между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Приняв исковое заявление к производству при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии спора о праве, суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не предложил налоговому органу представить доказательства наличия спора о праве.
Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание судом было открыто 3 июля 2013 года в 14 часов. В отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика судом вынесено определение о назначении дела на 3 июля 2013 года на 14 часов 20 минут. Стороны о дате судебного заседания судом не извещены. 3 июля 2013 года судом принято оспариваемое решение.
Учитывая несоблюдение правил назначения дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 153 ГПК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, которое является незаконным и необоснованным, в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года по данному делу подлежит отмене. На основании абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьей 328 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года по данному делу полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-2558/2014
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Ж. ФИО8 о взыскании земельного налога,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании земельного налога.
В обоснование искового заявления указала, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как владеет земельным участком, расположенным по <адрес изъят> Сумма земельного налога за <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята>. В установленный срок ответчиком не был уплачен налог, в связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата изъята>
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований инспекции отказано по причине пропуска срока для предъявления иска в суд.
В апелляционной жалобе заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.
В обоснование доводов к отмене решения суда указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление <номер изъят>, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята>, налогоплательщик сумму налога в установленные законом сроки не уплатил.
Согласно статьям 69 и 70 НК РФ, налогоплательщику было направлено заказным письмом от <дата изъята> требование об уплате земельного налога <номер изъят> от <дата изъята>, в котором предлагалось уплатить сумму задолженности в срок до <дата изъята>. Доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности по земельному налогу является реестр отправленных писем (требований) со штампом почты от <дата изъята>
Срок на принудительное взыскание налога, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ в данном случае исчисляется с <дата изъята> и истекает <дата изъята>. Исковое заявление на взыскание земельного налога с Ж. от <дата изъята> <номер изъят> Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было направлено в суд <дата изъята>, согласно штемпелю на реестре отправки искового заявления, то есть не за пределами установленного срока, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании земельного налога за <дата изъята> и пени следует считать незаконным.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия рассмотрела дело на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Ж., признав извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, доказательств уважительности причин пропуска срока представителем налогового органа суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как этот вывод противоречит закону.
Из материалов дела следует, что в силу п. 1 ст. 388 НК РФ Ж. является плательщиком земельного налога, так как является собственником земельного участка по <адрес изъят>. Сумма земельного налога за <дата изъята> составляет <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить сумму начисленного налога до <дата изъята> В установленный срок ответчиком не был уплачен налог, в связи с чем, ответчику было выставлено требование об уплате налога в срок до <дата изъята>
В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3)
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что требование <номер изъят> от <дата изъята> об уплате налога в срок до <дата изъята> было направлено в адрес налогоплательщика <дата изъята>. В указанный срок требование не исполнено, налог не уплачен. <дата изъята> налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением. Таким образом, заявление о взыскании налога подано в суд налоговым органом в установленный законом шестимесячный срок. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска истцом срока для предъявления иска в суд нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), который устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Из искового заявления не следует, что между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о праве ввиду отмены вынесенного судебного приказа.
Приняв исковое заявление к производству при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии спора о праве, суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела не предложил налоговому органу представить доказательства наличия спора о праве.
Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание судом было открыто 3 июля 2013 года в 14 часов. В отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика судом вынесено определение о назначении дела на 3 июля 2013 года на 14 часов 20 минут. Стороны о дате судебного заседания судом не извещены. 3 июля 2013 года судом принято оспариваемое решение.
Учитывая несоблюдение правил назначения дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 153 ГПК РФ, суд первой инстанции фактически принял решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, которое является незаконным и необоснованным, в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года по данному делу подлежит отмене. На основании абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в Октябрьский районный суд г. Иркутска.
Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, статьей 328 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2013 года по данному делу полностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)