Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ИНН 8601001684, ОГРН 1028600511477) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - общество, ОАО "ХМСУ") обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, МУ СБР в УрФО) о признании незаконным постановления от 16.08.2013 N 62-13-278/пн.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В административный орган поступили обращения филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве и акционера члена Совета директоров ОАО "ХМСУ" Айвазяна Артавазда Либаритовича, содержащие сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Закона, а также в части раскрытия информации ОАО "ХМСУ" (т. 2 л.д. 68-69, 135-136).
В соответствии с поручением руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 21.02.2013 N 62-13-6-06/нч (т. 2 л.д. 78) в отношении заявителя проведена камеральная проверка деятельности общества на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.
В ходе проведения проверки по факту указанных в обращении доводов административный орган установил, что 01.10.2012 состоялось заседание совета директоров общества, на котором присутствовали члены совета директоров Айвозян Виктор Закирович, Подгол Альберт Зуфарович, Симкина Юлия Александровна, по результатам которого было принято решение: 1) об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Айвозяна Артавазда Либаритовича и назначении на должность генерального директора Букаринова Андрея Геннадьевича; 2) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: "Переизбрание состава директоров общества", "Утверждение Устава общества в новой редакции" и "Разное".
Согласно представленной в материалы дела копии списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 08.10.2012 заявитель уведомлением сообщил акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров на 02.11.2012 с повесткой дня: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Разное (т. 2 л.д. 20-24).
02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, что подтверждается протоколом N 1, из которого следует, что заявитель на повестку дня выставил следующие вопросы: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Утверждение Положения о генеральном директоре общества в новой редакции; 4) Утверждение аудиторской организации на 2012 год (т. 2 л.д. 25-26), тогда как акционеры не уведомлялись о рассмотрении 3 и 4 вопросов.
Далее, 14.11.2012 состоялось заседание путем заочного голосования совета директоров общества, что подтверждается протоколом заседания совета директоров N 2 (т. 2 л.д. 109-110), в голосовании по вопросам которого приняли участие все члены совета директоров, на заседании которого было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Разное.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 111-114) уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров общества назначено на 17.12.2012 с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Одобрение крупной сделки, совершаемой (заключаемой) по результатам открытых аукционов, конкурсов и торгов в электронной форме; 4) Переизбрание члена совета директоров общества. По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении закрытия филиала общества в г. Москве (т. 2 л.д. 109-110), при этом, акционеры не уведомлялись о включении в повестку дня 3 и 4 вопросов.
В связи с тем, что общество изменило повестку для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, в отношении него 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-455/пр-ап (т. 1 л.д. 17-21).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.08.2013 N 62-13-278/пн, которым ОАО "ХМСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по существу, руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя события и вины в совершении вмененного административного проступка, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности. Доводы ОАО "ХМСУ" о малозначительности допущенного правонарушения судом отклонены.
В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Не оспаривая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, заявитель выразил несогласие с утверждением суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в том числе не было причинено вреда акционеру, правонарушение совершено непреднамеренно, а примененный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в тяжелейшем финансовом состоянии в процедуре наблюдения, рассматриваемое правонарушение следует признать малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения на доводы общества, пояснив, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
На основании пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. Из пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что решение общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.
В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в нарушение изложенных норм общество изменило повестку для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, вина общества выразилась в том, что оно не предприняло каких-либо мер по исполнению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данных требований, обществом не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения и, соответствен, о наличии оснований для привлечения ОАО "ХМСУ" к ответственности.
В апелляционной жалобе общество, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта изменения повестки для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав акционера и интересов других граждан и государства, поскольку указанное не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.
Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.
Указание на тяжелое имущественное положение и чрезмерный размер штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку
Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п, в котором высказана позиция о том, что значительный размер минимального размера административного штрафа, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суду представляется несостоятельной, поскольку в названном постановлении признается значительным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оценка соответствия статьи 15.23.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в названном постановлении не давалась, равно, как в означенном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания ОАО "ХМСУ" от 16.08.2013 N 62-13-278/пн является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8440/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А75-8440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2013) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" (ИНН 8601001684, ОГРН 1028600511477) к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - общество, ОАО "ХМСУ") обратилось с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, МУ СБР в УрФО) о признании незаконным постановления от 16.08.2013 N 62-13-278/пн.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В административный орган поступили обращения филиала ОАО "ХМСУ" в г. Москве и акционера члена Совета директоров ОАО "ХМСУ" Айвазяна Артавазда Либаритовича, содержащие сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Закона, а также в части раскрытия информации ОАО "ХМСУ" (т. 2 л.д. 68-69, 135-136).
В соответствии с поручением руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 21.02.2013 N 62-13-6-06/нч (т. 2 л.д. 78) в отношении заявителя проведена камеральная проверка деятельности общества на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов.
В ходе проведения проверки по факту указанных в обращении доводов административный орган установил, что 01.10.2012 состоялось заседание совета директоров общества, на котором присутствовали члены совета директоров Айвозян Виктор Закирович, Подгол Альберт Зуфарович, Симкина Юлия Александровна, по результатам которого было принято решение: 1) об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Айвозяна Артавазда Либаритовича и назначении на должность генерального директора Букаринова Андрея Геннадьевича; 2) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: "Переизбрание состава директоров общества", "Утверждение Устава общества в новой редакции" и "Разное".
Согласно представленной в материалы дела копии списка N 2 внутренних почтовых отправлений от 08.10.2012 заявитель уведомлением сообщил акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров на 02.11.2012 с повесткой дня: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Разное (т. 2 л.д. 20-24).
02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, что подтверждается протоколом N 1, из которого следует, что заявитель на повестку дня выставил следующие вопросы: 1) Переизбрание состава совета директоров общества; 2) Утверждение Устава общества в новой редакции; 3) Утверждение Положения о генеральном директоре общества в новой редакции; 4) Утверждение аудиторской организации на 2012 год (т. 2 л.д. 25-26), тогда как акционеры не уведомлялись о рассмотрении 3 и 4 вопросов.
Далее, 14.11.2012 состоялось заседание путем заочного голосования совета директоров общества, что подтверждается протоколом заседания совета директоров N 2 (т. 2 л.д. 109-110), в голосовании по вопросам которого приняли участие все члены совета директоров, на заседании которого было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Разное.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки списка N 4 внутренних почтовых отправлений от 20.11.2012 (т. 2 л.д. 111-114) уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров общества назначено на 17.12.2012 с повесткой дня: 1) Увеличение уставного капитала общества; 2) Вопросы по филиалу общества; 3) Одобрение крупной сделки, совершаемой (заключаемой) по результатам открытых аукционов, конкурсов и торгов в электронной форме; 4) Переизбрание члена совета директоров общества. По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении закрытия филиала общества в г. Москве (т. 2 л.д. 109-110), при этом, акционеры не уведомлялись о включении в повестку дня 3 и 4 вопросов.
В связи с тем, что общество изменило повестку для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, в отношении него 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-455/пр-ап (т. 1 л.д. 17-21).
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 16.08.2013 N 62-13-278/пн, которым ОАО "ХМСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по существу, руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя события и вины в совершении вмененного административного проступка, а также о соблюдении порядка и сроков привлечения к ответственности. Доводы ОАО "ХМСУ" о малозначительности допущенного правонарушения судом отклонены.
В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Не оспаривая наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, заявитель выразил несогласие с утверждением суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к рассматриваемому делу положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в том числе не было причинено вреда акционеру, правонарушение совершено непреднамеренно, а примененный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в тяжелейшем финансовом состоянии в процедуре наблюдения, рассматриваемое правонарушение следует признать малозначительным.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения на доводы общества, пояснив, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
На основании пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями. Из пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что решение общего собрания по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, не имеет юридической силы.
В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что в нарушение изложенных норм общество изменило повестку для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, вина общества выразилась в том, что оно не предприняло каких-либо мер по исполнению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данных требований, обществом не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения и, соответствен, о наличии оснований для привлечения ОАО "ХМСУ" к ответственности.
В апелляционной жалобе общество, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта изменения повестки для общего собрания акционеров после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований законодательства в сфере организации деятельности акционерных обществ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
В связи с чем, подлежат отклонению доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушений прав акционера и интересов других граждан и государства, поскольку указанное не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.
Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.
Указание на тяжелое имущественное положение и чрезмерный размер штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку
Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п, в котором высказана позиция о том, что значительный размер минимального размера административного штрафа, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суду представляется несостоятельной, поскольку в названном постановлении признается значительным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оценка соответствия статьи 15.23.1 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в названном постановлении не давалась, равно, как в означенном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания ОАО "ХМСУ" от 16.08.2013 N 62-13-278/пн является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2013 по делу N А75-8440/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)