Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-48993/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Саломатиной Валентины Михайловны - Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества "Магазин Строитель" - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Уфимцева В.А. (доверенность от 17.03.2008), Фроловой Надежды Васильевны (временное удостоверение личности от 03.12.2008), от Фроловой Надежды Васильевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 18.11.2008), от Ульяновой Людмилы Васильевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 04.12.2008), Фарукшина А.А. (доверенность от 28.11.2006), Лоретус Татьяны Николаевны (паспорт), от Лоретус Татьяны Николаевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 11.12.2008),
установил:
Саломатина Валентина Михайловна (далее - Саломатина В.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин Строитель" (далее - ЗАО "Магазин Строитель", общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин Строитель", оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью N 2047421532002 от 24.11.2004. В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание созвано неуполномоченным лицом, истица не была надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером первого ответчика Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Людмилы Яковлевны (далее - Чернова Л.Я.), Лоретус Татьяны Николаевны (далее - Лоретус Т.Н.), Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны (далее - Сайфутдинова Н.Р.), Ульяновой Людмилы Васильевны (далее - Ульянова Л.В.), Фроловой Надежды Васильевны (далее - Фролова Н.В.), Истоминой Ирины Юрьевны (далее - Истомина И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований Саломатиной В.М. отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции предложил дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам в их взаимной совокупности, устранить противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества и о количестве акций, принадлежащих истцу.
Определением арбитражного суда от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновой Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55718/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением арбитражного суда от 15.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55718/2008.
В апелляционной жалобе истица просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-55718/2008 являются сведения реестра акционеров общества, реестродержателем которого является закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"). ЗАО "Учетная система" осуществляет ведение реестра акционеров общества с 16.09.2006, в то время как по настоящему делу обжалуется законность собрания акционеров общества от 14.09.2004. В ходатайстве Ульяновой Л.В. и исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, опровергаются факты, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2005 и 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А76-26539/2005, решением Калининского районного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу N 2-183/2006, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N 2-556/2006, о том, что указываемое Саломатиной В.М. количество принадлежащих ей акций общества в количестве 1178 штук, оставалось неизменным, в том числе и на 14.09.2004 - дату проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 12 от 14.09.2004. Полагает, что ходатайство Ульяновой Л.В. направлено к затягиванию рассмотрения дела.
Лоретус Т.Н., Фролова Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, Ульянова Л.В представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.
С учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц - Лоретус Т.Н., Ульяновой Л.В., Фроловой Н.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц - Ульяновой Л.В., Лоретус Т.Н. и Фроловой Н.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и мнении на нее.
Представитель ЗАО "Магазин Строитель" устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Строитель" создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Магазин Строитель", и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 N 721.
Устав ЗАО "Магазин Строитель" зарегистрирован постановлением Главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 N 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 N 842-п зарегистрированы изменения N 1 в Устав ЗАО "Магазин Строитель", согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским РО ФГЦБ России 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.
14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Новикова А.А., выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.
Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 N 12.
В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: Чернова Л.Я., которой принадлежит 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., которой принадлежит 7% акций (133 акции), Сайфутдинова Н.Р., которой принадлежит 7% акций (133 акции) и Ульянова Л.В., которой принадлежит 33% акций (627 акций).
На собрании приняты решения об освобождении Новикова А.А. от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором Фроловой Н.В. сроком на один год.
24.11.2004 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на основании заявления общества принято решение N 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Саломатина В.М. полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55718/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-55718/2008 является вопрос о достоверности сведений реестра акционеров общества, а следовательно, и вопрос о наличии у истицы (Ульяновой Л.В.) статуса акционера, от результатов рассмотрения указанного дела зависит законность и обоснованность решения по рассматриваемому делу. Также суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра акционеров общества, о количестве акций, принадлежащих истице (Саломатиной В.М.) и о наличии кворума на момент проведения собрания, в то время как выяснение данных обстоятельств должно явиться основанием для вывода суда о законности проведения собрания акционеров 14.09.2004 и о наличии или отсутствии нарушения прав истицы.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются ошибочными в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, оспаривающего решение общего собрания акционеров, статуса акционера общества на дату проведения общего собрания и дату обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, участие (неучастие) акционера в собрании, нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии решения, а также факт нарушения прав и законных интересов акционера, не участвовавшего в собрании акционеров или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55718/2008 рассматривается исковое заявление Ульяновой Л.В. к ЗАО "Учетная система" об обязании привести реестр акционеров ЗАО "Магазин Строитель" в соответствии с реестром по состоянию на 06.03.2006.
В обоснование иска приведены доводы о том, что реестры владельцев именных ценных бумаг общества, которые до 09.12.2004 вело само общество, и впоследствии закрытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." до 06.03.2006, содержат достоверные сведения об акционерах общества и о количестве принадлежащих им акций, и данные сведения основаны на сделках, которые заключались акционерами, по состоянию на 09.12.2004 и 06.03.2006 истец являлась акционером общества и законным владельцем 627 акций, является акционером общества и по настоящее время, поскольку после 06.03.2006 принадлежащие ей акции никому не отчуждала. Действия ЗАО "Учетная система" по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет Саломатиной В.М. истец считает незаконными.
Таким образом, в предмет доказывания по иску Ульяновой Л.В. к ЗАО "Учетная система" входит несоответствие требованиям законодательства действий регистратора по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет Саломатиной В.М. в период с 06.03.2006 по настоящее время.
Общее собрание акционеров, результаты проведения которого оспариваются Саломатиной В.М. по настоящему делу, состоялось 14.09.2004.
В арбитражный суд с настоящим иском Саломатина В.М. обратилась 16.11.2005.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-55718/2008 установление наличия у Саломатиной В.М. статуса акционера ЗАО "Магазин Строитель" на 14.09.2004 и 16.11.2005 в предмет исследования не входит, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело N А76-48993/2005 возможно рассмотреть до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55718/2008.
В связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-48993/2005 о приостановлении производства по делу отменить.
Возвратить Саломатиной Валентине Михайловне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения N 8544/0161 от 31.10.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 18АП-7743/2008 ПО ДЕЛУ N А76-48993/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 18АП-7743/2008
Дело N А76-48993/2005
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саломатиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-48993/2005 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от Саломатиной Валентины Михайловны - Кузнецовой Ю.И. (доверенность от 16.12.2008), от закрытого акционерного общества "Магазин Строитель" - Шуклина А.В. (доверенность от 15.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Уфимцева В.А. (доверенность от 17.03.2008), Фроловой Надежды Васильевны (временное удостоверение личности от 03.12.2008), от Фроловой Надежды Васильевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 18.11.2008), от Ульяновой Людмилы Васильевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 04.12.2008), Фарукшина А.А. (доверенность от 28.11.2006), Лоретус Татьяны Николаевны (паспорт), от Лоретус Татьяны Николаевны - Бикмухаметова Д.Ф. (доверенность от 11.12.2008),
установил:
Саломатина Валентина Михайловна (далее - Саломатина В.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин Строитель" (далее - ЗАО "Магазин Строитель", общество, первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Магазин Строитель", оформленного протоколом от 14.09.2004, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного регистрационной записью N 2047421532002 от 24.11.2004. В обоснование заявленных требований истица указала, что собрание созвано неуполномоченным лицом, истица не была надлежащим образом извещена о дате и месте его проведения, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером первого ответчика Определением арбитражного суда от 20.12.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черновой Людмилы Яковлевны (далее - Чернова Л.Я.), Лоретус Татьяны Николаевны (далее - Лоретус Т.Н.), Сайфутдиновой Насимы Рахимжановны (далее - Сайфутдинова Н.Р.), Ульяновой Людмилы Васильевны (далее - Ульянова Л.В.), Фроловой Надежды Васильевны (далее - Фролова Н.В.), Истоминой Ирины Юрьевны (далее - Истомина И.Ю.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006, в удовлетворении исковых требований Саломатиной В.М. отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.10.2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При направлении настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции предложил дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам в их взаимной совокупности, устранить противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра общества и о количестве акций, принадлежащих истцу.
Определением арбитражного суда от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновой Л.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55718/2008, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.
Определением арбитражного суда от 15.10.2008 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55718/2008.
В апелляционной жалобе истица просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-55718/2008 являются сведения реестра акционеров общества, реестродержателем которого является закрытое акционерное общество "Учетная система" (далее - ЗАО "Учетная система"). ЗАО "Учетная система" осуществляет ведение реестра акционеров общества с 16.09.2006, в то время как по настоящему делу обжалуется законность собрания акционеров общества от 14.09.2004. В ходатайстве Ульяновой Л.В. и исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, опровергаются факты, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2005, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.12.2005 и 16.03.2006 по делу N А76-15512/2004, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А76-26539/2005, решением Калининского районного суда Челябинской области от 30.08.2006 по делу N 2-183/2006, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N 2-556/2006, о том, что указываемое Саломатиной В.М. количество принадлежащих ей акций общества в количестве 1178 штук, оставалось неизменным, в том числе и на 14.09.2004 - дату проведения собрания акционеров общества, оформленного протоколом N 12 от 14.09.2004. Полагает, что ходатайство Ульяновой Л.В. направлено к затягиванию рассмотрения дела.
Лоретус Т.Н., Фролова Н.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, Ульянова Л.В представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе не явились.
С учетом мнения истца, ответчиков и третьих лиц - Лоретус Т.Н., Ульяновой Л.В., Фроловой Н.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Черновой Л.Я., Сайфутдиновой Н.Р., Истоминой И.Ю. и Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц - Ульяновой Л.В., Лоретус Т.Н. и Фроловой Н.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и мнении на нее.
Представитель ЗАО "Магазин Строитель" устно пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель ИФНС по Калининскому району г. Челябинска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Магазин "Строитель" создано путем реорганизации акционерного общества закрытого типа "Магазин Строитель", и зарегистрировано постановлением главы Калининского района города Челябинска от 30.07.1993 N 721.
Устав ЗАО "Магазин Строитель" зарегистрирован постановлением Главы администрации Калининского района города Челябинска от 09.07.1996 N 1411. Постановлением главы города Челябинска от 16.07.2001 N 842-п зарегистрированы изменения N 1 в Устав ЗАО "Магазин Строитель", согласно которым уставный капитал общества составил 7600 руб., разделен на 1900 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4 руб.
Согласно отчету об итогах выпуска акций, зарегистрированного Челябинским РО ФГЦБ России 21.05.2002, акционерами общества являлись Саломатина В.М. - 62% акций, Чернова Л.Я. - 10% акций, Лоретус Т.Н., Истомина И.Ю., Сайфутдинова Н.Р. и Фролова Н.В. - по 7% акций каждая. До 24.11.2004 реестр акционеров вело само общество.
14.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества по вопросам о прекращении полномочий генерального директора Новикова А.А., выборах генерального директора, утверждении регистратора-реестродержателя.
Результаты внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 14.09.2004 N 12.
В протоколе общего собрания от 14.09.2004 указано, что на собрании присутствовали следующие акционеры: Чернова Л.Я., которой принадлежит 10% акций (190 акций), Лоретус Т.Н., которой принадлежит 7% акций (133 акции), Сайфутдинова Н.Р., которой принадлежит 7% акций (133 акции) и Ульянова Л.В., которой принадлежит 33% акций (627 акций).
На собрании приняты решения об освобождении Новикова А.А. от должности генерального директора по собственному желанию и избрании генеральным директором Фроловой Н.В. сроком на один год.
24.11.2004 ИФНС по Калининскому району г. Челябинска на основании заявления общества принято решение N 2401 (т. 2, л.д. 48) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Саломатина В.М. полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества, недействительны, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено без надлежащего извещения истца о дате его проведения, при отсутствии кворума, в собрании принимала участие Ульянова Л.В., не являющаяся акционером либо представителем акционера, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55718/2008, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом рассмотрения по делу N А40-55718/2008 является вопрос о достоверности сведений реестра акционеров общества, а следовательно, и вопрос о наличии у истицы (Ульяновой Л.В.) статуса акционера, от результатов рассмотрения указанного дела зависит законность и обоснованность решения по рассматриваемому делу. Также суд первой инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, не устранили противоречия относительно представленных сторонами сведений о содержании реестра акционеров общества, о количестве акций, принадлежащих истице (Саломатиной В.М.) и о наличии кворума на момент проведения собрания, в то время как выяснение данных обстоятельств должно явиться основанием для вывода суда о законности проведения собрания акционеров 14.09.2004 и о наличии или отсутствии нарушения прав истицы.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу являются ошибочными в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, оспаривающего решение общего собрания акционеров, статуса акционера общества на дату проведения общего собрания и дату обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, участие (неучастие) акционера в собрании, нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии решения, а также факт нарушения прав и законных интересов акционера, не участвовавшего в собрании акционеров или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.
Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55718/2008 рассматривается исковое заявление Ульяновой Л.В. к ЗАО "Учетная система" об обязании привести реестр акционеров ЗАО "Магазин Строитель" в соответствии с реестром по состоянию на 06.03.2006.
В обоснование иска приведены доводы о том, что реестры владельцев именных ценных бумаг общества, которые до 09.12.2004 вело само общество, и впоследствии закрытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." до 06.03.2006, содержат достоверные сведения об акционерах общества и о количестве принадлежащих им акций, и данные сведения основаны на сделках, которые заключались акционерами, по состоянию на 09.12.2004 и 06.03.2006 истец являлась акционером общества и законным владельцем 627 акций, является акционером общества и по настоящее время, поскольку после 06.03.2006 принадлежащие ей акции никому не отчуждала. Действия ЗАО "Учетная система" по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет Саломатиной В.М. истец считает незаконными.
Таким образом, в предмет доказывания по иску Ульяновой Л.В. к ЗАО "Учетная система" входит несоответствие требованиям законодательства действий регистратора по списанию акций с ее лицевого счета на лицевой счет Саломатиной В.М. в период с 06.03.2006 по настоящее время.
Общее собрание акционеров, результаты проведения которого оспариваются Саломатиной В.М. по настоящему делу, состоялось 14.09.2004.
В арбитражный суд с настоящим иском Саломатина В.М. обратилась 16.11.2005.
Поскольку при рассмотрении дела N А40-55718/2008 установление наличия у Саломатиной В.М. статуса акционера ЗАО "Магазин Строитель" на 14.09.2004 и 16.11.2005 в предмет исследования не входит, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело N А76-48993/2005 возможно рассмотреть до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55718/2008.
В связи с тем, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-48993/2005 о приостановлении производства по делу отменить.
Возвратить Саломатиной Валентине Михайловне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации в лице отделения N 8544/0161 от 31.10.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)