Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)
по делу N А55-21001/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", к Пашкову Руслану Александровичу, Московская область, г. Химки, о признании истекшим срока полномочий генерального директора, с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Пашковой Галины Федоровны, г. Южно-Сахалинск, Шестакова Александра Александровича, г. Москва,
установил:
закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Осташевской Ольги Ильиничны (далее - Акционер) 158 719 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела.
Заявление мотивировано наличием у Общества права требования возмещения судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Акционер в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, Обществом не представлены доказательства наличия судебных расходов, заявленные расходы являются необоснованными и чрезмерными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Акционера в пользу Общества взыскано 157 809 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Обществом судебных расходов, непредставлением Акционером доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных Обществом расходов, не отнесением к настоящему делу расходов на мобильную связь.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Акционера, не учтено следующее: дело не носит характер сложного, не было длительным, рассматривалось одновременно с другими делами, транспортные расходы понесены, в том числе, за рассмотрение других дел, расходы на оплату услуг представителя завышены, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении специалиста из другого региона, Обществом не представлены оригиналы документов.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Акционер обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу и к генеральному директору Общества Пашкову Р.А. о признании истекшим срока полномочий генерального директора Общества Пашкова Р.А.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.
Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пашкова Г.Ф. и Шестаков А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в удовлетворении требований Акционера отказано.
В целях защиты прав в судебном порядке Обществом были привлечены специалисты Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокат".
В качестве подтверждения оказания услуг представителем и их оплаты Обществом представлены: выписка из соглашения N 004-13 об оказании юридической помощи от 20.08.2013, дополнительное соглашение от 07.07.2014 N 7, письмо от 30.09.2014, платежное поручение от 29.08.2014 N 605 на сумму 99 000 руб., копии электронных билетов, чеков-ордеров, квитанций об оплате услуг.
Согласно выписке из соглашения поверенный (адвокат Мисаров А.В.) обязуется оказывать юридическую помощь Обществу в объеме и на условиях, установленных соглашением. Общество обязано принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги. Поверенный вправе привлечь к исполнению поручений Общества других адвокатов коллегии, помощников и стажеров.
Данная выписка содержит так же указание на представление интересов в рамках настоящего дела и сумму гонорара поверенного в размере 99 000 руб.
Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов представителя на проезд к месту проведения судебного заседания послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Для установления разумности судебных расходов суду необходимо оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, судебные инстанции пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Также разумными и обоснованными признаны расходы, связанных с проездом представителя до арбитражного суда, в размере 58 809 руб.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Акционера, изложенным в кассационной жалобе.
Отклоняя указание Акционера на необоснованное привлечение представителя из иного региона, апелляционный суд правомерно указал, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.
Не представление в материалы дела Обществом оригиналов проездных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Процессуальное законодательство не исключает возможности подтверждения соответствующих обстоятельств копиями документов. При этом Акционером не представлены доказательства несоответствия действительности представленных Обществом документов.
Участие представителя Общества в данные дни в судебных заседаниях по иным делам так же не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд на данный довод Акционера правомерно указал, что Акционером в материалы дела не представлены доказательства вынесения в рамках других дел судебных актов о распределении судебных расходов между сторонами на основании документов, представленных в рамках настоящего дела.
Доказательства злоупотребления Обществом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления.
Фактически доводы Акционера, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А55-21001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2015 N Ф06-408/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21001/2013
Обстоятельства: Определением судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф06-408/2015
Дело N А55-21001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)
по делу N А55-21001/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", к Пашкову Руслану Александровичу, Московская область, г. Химки, о признании истекшим срока полномочий генерального директора, с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Пашковой Галины Федоровны, г. Южно-Сахалинск, Шестакова Александра Александровича, г. Москва,
установил:
закрытое акционерное общество "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Осташевской Ольги Ильиничны (далее - Акционер) 158 719 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела.
Заявление мотивировано наличием у Общества права требования возмещения судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Акционер в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, Обществом не представлены доказательства наличия судебных расходов, заявленные расходы являются необоснованными и чрезмерными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично. С Акционера в пользу Общества взыскано 157 809 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Обществом судебных расходов, непредставлением Акционером доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных Обществом расходов, не отнесением к настоящему делу расходов на мобильную связь.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Акционера, не учтено следующее: дело не носит характер сложного, не было длительным, рассматривалось одновременно с другими делами, транспортные расходы понесены, в том числе, за рассмотрение других дел, расходы на оплату услуг представителя завышены, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении специалиста из другого региона, Обществом не представлены оригиналы документов.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Акционер обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу и к генеральному директору Общества Пашкову Р.А. о признании истекшим срока полномочий генерального директора Общества Пашкова Р.А.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области.
Определением от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пашкова Г.Ф. и Шестаков А.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в удовлетворении требований Акционера отказано.
В целях защиты прав в судебном порядке Обществом были привлечены специалисты Коллегии адвокатов г. Москвы "Адвокат".
В качестве подтверждения оказания услуг представителем и их оплаты Обществом представлены: выписка из соглашения N 004-13 об оказании юридической помощи от 20.08.2013, дополнительное соглашение от 07.07.2014 N 7, письмо от 30.09.2014, платежное поручение от 29.08.2014 N 605 на сумму 99 000 руб., копии электронных билетов, чеков-ордеров, квитанций об оплате услуг.
Согласно выписке из соглашения поверенный (адвокат Мисаров А.В.) обязуется оказывать юридическую помощь Обществу в объеме и на условиях, установленных соглашением. Общество обязано принять и своевременно оплатить предоставленные юридические услуги. Поверенный вправе привлечь к исполнению поручений Общества других адвокатов коллегии, помощников и стажеров.
Данная выписка содержит так же указание на представление интересов в рамках настоящего дела и сумму гонорара поверенного в размере 99 000 руб.
Наличие судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов представителя на проезд к месту проведения судебного заседания послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Для установления разумности судебных расходов суду необходимо оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как установлено судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту судебного разбирательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, судебные инстанции пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов Общества на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб. Также разумными и обоснованными признаны расходы, связанных с проездом представителя до арбитражного суда, в размере 58 809 руб.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Акционера, изложенным в кассационной жалобе.
Отклоняя указание Акционера на необоснованное привлечение представителя из иного региона, апелляционный суд правомерно указал, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.
Не представление в материалы дела Обществом оригиналов проездных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Процессуальное законодательство не исключает возможности подтверждения соответствующих обстоятельств копиями документов. При этом Акционером не представлены доказательства несоответствия действительности представленных Обществом документов.
Участие представителя Общества в данные дни в судебных заседаниях по иным делам так же не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд на данный довод Акционера правомерно указал, что Акционером в материалы дела не представлены доказательства вынесения в рамках других дел судебных актов о распределении судебных расходов между сторонами на основании документов, представленных в рамках настоящего дела.
Доказательства злоупотребления Обществом процессуальным правом, повлекшим увеличение стоимости услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявления.
Фактически доводы Акционера, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А55-21001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)