Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Кутлуколямова Николая Андреевича: представитель Токарев А.Г. по доверенности от 15.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области и ИП Кутлуколямова Николая Андреевича
на решение от 08 июня 2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Кутлуколямова Николая Андреевича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области N 08-13 от 07.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутлуколямов Николай Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13 от 07.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 405 219 рублей налога на доходы физических лиц, 681 043,82 рублей штрафа и соответствующих пеней, 523 712 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, 93 369, 84 рублей штрафа и соответствующих пеней, 8 647 627 рублей налога на добавленную стоимость, 1 600 665 рублей штрафа и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 132 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 981 рубля 40 копеек; доначисления единого социального налога в размере 1 558 рублей 70 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 613 рублей 23 копеек; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 846 376 рублей 29 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 302 209 рублей 93 копеек.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме заявленных требований.
Предприниматель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов по оплате аренды земельных участков, выделенных под проектирование и строительство в сумме 97003 руб., считает, что данные расходы подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Предприниматель не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов об отсутствии оснований для принятия к учету расходов по приобретению ГСМ у ООО "Элим" в сумме 24 952521,68 руб., а также не согласен с выводом об отсутствия у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Элим" по указанным поставкам в сумме 4 790 252 руб. Считает, что имеющиеся в деле документы, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и понесенных расходов.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Кроме того, инспекция не согласна с решением первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным и обжалует его в данной части в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности включения ИП Кутлуколямовым Н.А. в составе расходов за 2006 год затрат по уплате транспортного налога в сумме 77935 руб., обосновывая свои доводы тем, что плательщиками транспортного налога является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель в ходе проверки не подтвердил использование транспортных средств в своей предпринимательской деятельности.
Инспекция не согласна с выводом суда о принятии к вычету суммы НДС за апрель - август 2007 года в сумме 2673891 руб. по счетам-фактурам ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Драгстер", ОАО "РЖД", НГУП "Дорожник". Считает, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, а также считает, что в данном случае предпринимателем использовалась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы налогового органа возражал.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 03.12.2007 г. N 08-50 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, по единому социальному налогу, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 03.06.2008 г. N 08-08.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 07.08.2008 N 08-13, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 703 936 рублей 40 копеек, единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, в размере 96 925 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 835 144 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также доначислено к уплате 3 519 682 рубля налога на доходы физических лиц, 541 489 рублей 87 копеек единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, 9 175 723 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных сумм, исчислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в общей размере 2 094 569 рублей 72 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 460 636 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет РФ в сумме 59 151 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 782 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства производственной базы и цеха деревообработки.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части исключения из расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год сумм оплаты за аренду земельных участков, предназначенных для строительства объектов основных средств, в сумме 97 003 рублей законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в пункте 1 статьи 257 НК основными средствами.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на пп. 10 п. 1 ст. 264 НК, коллегией отклоняется. Суммы арендных платежей за аренду земельного участка, согласно пункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, будут подлежать учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.
Жалоба налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части правомерности включения налогоплательщиком транспортного налога в расходы при исчислении НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-03/430 (далее - Порядок) к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления такой деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля топливом, розничной торговля лесоматериалами и деятельность автомобильного грузового транспорта.
В подтверждение использования транспортных средств в предпринимательской деятельности в судебное заседание предпринимателем были представлены копии путевых листов и акты о списании ГСМ.
Довод налогового органа о том, что указанные документы не представлялись во время проведения проверки, коллегией отклоняется.
Разъяснение, данное в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы инспекции, что плательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Для целей гл. 28 Налогового кодекса РФ не важно, имеет физическое лицо статус предпринимателя или нет, поскольку порядок уплаты транспортного налога различается в отношении предприятий и физических лиц. Иначе говоря, поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией, он должен платить транспортный налог в порядке, установленном для физического лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 362 НК РФ); на налогоплательщиков, являющихся физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), ст. 363.1 НК РФ не возлагает обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и т.д. При этом, указанная глава не исключает предпринимателей из числа плательщиков данного налога и кроме того, этой главой кодекса не регулируется порядок отнесения уплаченных сумм транспортного налога на расход.
Таким образом, понесенные предпринимателем расходы в виде уплаты транспортного налога связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении НДФЛ основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Жалоба налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.
Суд первой инстанции признал необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходы по приобретению горюче смазочных материалов у ООО "Элим" в размере 24 952 521 рубля 68 копеек.
Из анализа представленных в обоснование оспариваемых расходов счетов- фактур, платежных документов следует, что счета фактуры, выставленные ООО "Элим", содержат недостоверные сведения.
Суд признал недоказанным факт приобретения товаров у названной организации, а представленные Предпринимателем документы - не имеющими доказательственной силы как содержащие недостоверные сведения ввиду оформления от имени несуществующих организаций.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ.
Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Элим" по указанному адресу не находится, снято с учета 11.06.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Судом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 г. данным контрагентом не предоставлялась. Кроме того, ООО "Элим" с момента постановки на налоговый учет (14.05.2001) не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не уплачивало, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически имело признаки недействующего юридического лица.
Из документов, подтверждающих хозяйственные связи предпринимателя с ООО "Элим", в материалах дела имеются только счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 23 652 349 рублей 40 копеек, платежные поручениям на общую сумму 5 791 625 рублей.
Учитывая объем поставляемых горюче-смазочных материалов, период, в течение которого поставлялся товар предпринимателю (регулярные поставки в течение года), стоимость указанного товара, а также особенности транспортировки и хранения горюче-смазочных материалов, апелляционный суд критически относится к отсутствию иных документов, подтверждающих поставку ГСМ, которые в силу делового оборота должны быть у предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, местонахождением указанного контрагента обозначен 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1. Согласно пояснениям предпринимателя, топливо поставлялось контрагентом своим транспортом и доставка ГСМ производилась машинами из г. Южно- Сахалинска, однако путевые листы и товаротранспортные накладные, заполненные с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, являющиеся доказательством обоснованности оприходования товарно-материальных не представлены.
Кроме того, из материалов проверки следует, что в представленных предпринимателем паспортах качества и сертификатов соответствия нефтепродуктов отсутствуют паспорта качества и сертификаты соответствия на приобретенное топливо у ООО "Элим".
Требованием от 24.03.2008 г. N 08-24 у ИП Кутлуколямова Н.А. были запрошены копии договоров с ООО "Элим" на поставку дизельного топлива за 2006 год, товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку топлива от поставщика к покупателю. Указанные документы предпринимателем представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно пришей к выводу, что без подтверждения сопровождающих хозяйственные операции - товаротранспортных накладных, отсутствуют основания для принятия к учету расходов, по приобретению товара по сделкам с указанным юридическим лицом. Названные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ.
По описанным выше основаниям, признав недостоверными сведения, указанные в счетах фактурах от ООО "Элим", суд правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры на общую сумму заявленного НДС 4 790 252 рубля составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, и НДС по ним правомерно не принят инспекцией к вычету.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам поставки ГСМ ООО "Элим".
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Доводы предпринимателя о реальности факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по поставке ГСМ ООО "Элим", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция не принимает и ссылку Предпринимателя на недоказанность Инспекцией его недобросовестности как налогоплательщика, а также ссылку на фактическое несение затрат по приобретению ГСМ и использование товара в предпринимательской деятельности. Решение налогового органа, равно как решение первой инстанции суда, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Элим" и недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суды применили положения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по указанным эпизодам также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному в гл. 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов проверки налоговым органом исключены из состава затрат те же спорные затраты, что и по налогу на доходы физических лиц, это в частности оплата за аренду земельных участков в сумме 970003 рублей, оплата транспортного налога в сумме 77 935 рублей, расходы по приобретенному у ООО "Элим" ГСМ в сумме 24 952 521 рубля 68 копеек.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления единого социального налога за 2006 г. по указанным эпизодам, соответствующих пени, штрафа.
Из материалов проверки также следует, что налоговым органом не принят к вычету НДС на сумму 2 673 891 рубля по ГСМ, приобретенному у ООО "Сахнефтьэкология", ООО "Драгстер", ООО "РН-Востокнефтепродукт" по заливу железнодорожных цистерн, ОАО "РЖД" по транспортировке ГСМ, НГУП "Дорожник" за услуги по использованию железнодорожного тупика под выгрузку ГСМ. Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил установленный факт реализации приобретенного топлива ООО "Сервис Нефть Ноглики" через АЗС, принадлежащую предпринимателю.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Инспекции о правомерности решения налогового органа в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.
По мнению Инспекции, в действиях предпринимателя, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога. Обосновывая свой вывод, инспекция ссылается на тот факт, что все ГСМ, приобретенные у этих поставщиков, реализовывались через автозаправочную станцию предпринимателя, которая в период с апреля по август 2007 года эксплуатировалась ООО "Сервис Нефть Ноглик", не являющемся плательщиком НДС, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Иных доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция не приводит.
Апелляционный суд считает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и общества, реализовывающего ГСМ, не дает основание суду сделать вывод о наличии недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Инспекцией не исследовался вопрос реализации полученного от указанных поставщиков ГСМ Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Нефть Ноглик", цена реализации, объемы, исчисление с указанной реализации налога на добавленную стоимость, имеет ли место занижение объемов реализации, стоимости переданного ГСМ, возникновение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации ГСМ обществу, не исследовался вопрос согласованности действий предпринимателя и общества по созданию условий для возмещение налога из бюджета, из чего можно было бы сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Жалоба налогового органа по данному эпизоду также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июня 2009 года по делу N А59-6755/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 05АП-3415/2009 ПО ДЕЛУ N А59-6755/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 05АП-3415/2009
Дело N А59-6755/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Симоновой Г.А., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
от ИП Кутлуколямова Николая Андреевича: представитель Токарев А.Г. по доверенности от 15.07.2009 года сроком действия 3 года, паспорт <...>,
от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области и ИП Кутлуколямова Николая Андреевича
на решение от 08 июня 2009 года
судьи Кучеренко С.О.
по делу N А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Кутлуколямова Николая Андреевича
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области N 08-13 от 07.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутлуколямов Николай Андреевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13 от 07.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 405 219 рублей налога на доходы физических лиц, 681 043,82 рублей штрафа и соответствующих пеней, 523 712 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, 93 369, 84 рублей штрафа и соответствующих пеней, 8 647 627 рублей налога на добавленную стоимость, 1 600 665 рублей штрафа и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда от 08 июня 2009 года требования предпринимателя были удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 10 132 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 981 рубля 40 копеек; доначисления единого социального налога в размере 1 558 рублей 70 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 613 рублей 23 копеек; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 846 376 рублей 29 копеек, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 302 209 рублей 93 копеек.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме заявленных требований.
Предприниматель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов по оплате аренды земельных участков, выделенных под проектирование и строительство в сумме 97003 руб., считает, что данные расходы подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Предприниматель не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов об отсутствии оснований для принятия к учету расходов по приобретению ГСМ у ООО "Элим" в сумме 24 952521,68 руб., а также не согласен с выводом об отсутствия у предпринимателя права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Элим" по указанным поставкам в сумме 4 790 252 руб. Считает, что имеющиеся в деле документы, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и понесенных расходов.
Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Кроме того, инспекция не согласна с решением первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным и обжалует его в данной части в апелляционном порядке. Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности включения ИП Кутлуколямовым Н.А. в составе расходов за 2006 год затрат по уплате транспортного налога в сумме 77935 руб., обосновывая свои доводы тем, что плательщиками транспортного налога является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель в ходе проверки не подтвердил использование транспортных средств в своей предпринимательской деятельности.
Инспекция не согласна с выводом суда о принятии к вычету суммы НДС за апрель - август 2007 года в сумме 2673891 руб. по счетам-фактурам ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Драгстер", ОАО "РЖД", НГУП "Дорожник". Считает, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, а также считает, что в данном случае предпринимателем использовалась схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов жалобы налогового органа возражал.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. Через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 03.12.2007 г. N 08-50 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, по единому социальному налогу, исчисленному и уплачиваемому индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2007 г., по результатам которой был составлен акт от 03.06.2008 г. N 08-08.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 07.08.2008 N 08-13, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 703 936 рублей 40 копеек, единого социального налога, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, в размере 96 925 рублей 37 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 835 144 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также доначислено к уплате 3 519 682 рубля налога на доходы физических лиц, 541 489 рублей 87 копеек единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, 9 175 723 рублей налога на добавленную стоимость. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных сумм, исчислены пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в общей размере 2 094 569 рублей 72 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 460 636 рублей 27 копеек, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Федеральный бюджет РФ в сумме 59 151 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 574 782 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговая база по НДФЛ исчисляется по окончании налогового периода на основании данных книги учета как денежное выражение доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уменьшенных на сумму полагающихся налогоплательщику стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных ст. ст. 218 - 221 НК РФ. Согласно ст. 227 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ определяется налогоплательщиками в налоговой декларации самостоятельно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от деятельности, осуществляемой с применением общей системы налогообложения. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства производственной базы и цеха деревообработки.
Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части исключения из расходов при исчислении НДФЛ за 2006 год сумм оплаты за аренду земельных участков, предназначенных для строительства объектов основных средств, в сумме 97 003 рублей законным и обоснованным.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в пункте 1 статьи 257 НК основными средствами.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Указанные расходы в виде арендной платы подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе предпринимателя на пп. 10 п. 1 ст. 264 НК, коллегией отклоняется. Суммы арендных платежей за аренду земельного участка, согласно пункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, будут подлежать учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, после окончания строительства и сдачи объектов в эксплуатацию.
Жалоба налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части правомерности включения налогоплательщиком транспортного налога в расходы при исчислении НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пп 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением случаев, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 1 п. 47 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-03/430 (далее - Порядок) к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления такой деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля топливом, розничной торговля лесоматериалами и деятельность автомобильного грузового транспорта.
В подтверждение использования транспортных средств в предпринимательской деятельности в судебное заседание предпринимателем были представлены копии путевых листов и акты о списании ГСМ.
Довод налогового органа о том, что указанные документы не представлялись во время проведения проверки, коллегией отклоняется.
Разъяснение, данное в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определяет, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы инспекции, что плательщиками транспортного налога согласно ст. 357 НК РФ является физическое лицо, и уплаченные физическим лицом суммы транспортного налога не могут быть включены в затраты, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности. Для целей гл. 28 Налогового кодекса РФ не важно, имеет физическое лицо статус предпринимателя или нет, поскольку порядок уплаты транспортного налога различается в отношении предприятий и физических лиц. Иначе говоря, поскольку индивидуальный предприниматель не является организацией, он должен платить транспортный налог в порядке, установленном для физического лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 1 ст. 362 НК РФ); на налогоплательщиков, являющихся физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), ст. 363.1 НК РФ не возлагает обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации и т.д. При этом, указанная глава не исключает предпринимателей из числа плательщиков данного налога и кроме того, этой главой кодекса не регулируется порядок отнесения уплаченных сумм транспортного налога на расход.
Таким образом, понесенные предпринимателем расходы в виде уплаты транспортного налога связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, указанным в ст. 252 Кодекса.
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении НДФЛ основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Жалоба налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит отклонению.
Суд первой инстанции признал необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, расходы по приобретению горюче смазочных материалов у ООО "Элим" в размере 24 952 521 рубля 68 копеек.
Из анализа представленных в обоснование оспариваемых расходов счетов- фактур, платежных документов следует, что счета фактуры, выставленные ООО "Элим", содержат недостоверные сведения.
Суд признал недоказанным факт приобретения товаров у названной организации, а представленные Предпринимателем документы - не имеющими доказательственной силы как содержащие недостоверные сведения ввиду оформления от имени несуществующих организаций.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ.
Из перечисленных требований Закона следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Элим" по указанному адресу не находится, снято с учета 11.06.2007 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов на основании п. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Судом также установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2006 г. данным контрагентом не предоставлялась. Кроме того, ООО "Элим" с момента постановки на налоговый учет (14.05.2001) не предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги в бюджет не уплачивало, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически имело признаки недействующего юридического лица.
Из документов, подтверждающих хозяйственные связи предпринимателя с ООО "Элим", в материалах дела имеются только счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 23 652 349 рублей 40 копеек, платежные поручениям на общую сумму 5 791 625 рублей.
Учитывая объем поставляемых горюче-смазочных материалов, период, в течение которого поставлялся товар предпринимателю (регулярные поставки в течение года), стоимость указанного товара, а также особенности транспортировки и хранения горюче-смазочных материалов, апелляционный суд критически относится к отсутствию иных документов, подтверждающих поставку ГСМ, которые в силу делового оборота должны быть у предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, местонахождением указанного контрагента обозначен 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1. Согласно пояснениям предпринимателя, топливо поставлялось контрагентом своим транспортом и доставка ГСМ производилась машинами из г. Южно- Сахалинска, однако путевые листы и товаротранспортные накладные, заполненные с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, являющиеся доказательством обоснованности оприходования товарно-материальных не представлены.
Кроме того, из материалов проверки следует, что в представленных предпринимателем паспортах качества и сертификатов соответствия нефтепродуктов отсутствуют паспорта качества и сертификаты соответствия на приобретенное топливо у ООО "Элим".
Требованием от 24.03.2008 г. N 08-24 у ИП Кутлуколямова Н.А. были запрошены копии договоров с ООО "Элим" на поставку дизельного топлива за 2006 год, товарно-транспортные накладные, либо другие документы, подтверждающие доставку топлива от поставщика к покупателю. Указанные документы предпринимателем представлены не были.
Суд первой инстанции обоснованно пришей к выводу, что без подтверждения сопровождающих хозяйственные операции - товаротранспортных накладных, отсутствуют основания для принятия к учету расходов, по приобретению товара по сделкам с указанным юридическим лицом. Названные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными по смыслу статьи 252 Налогового кодекса РФ.
По описанным выше основаниям, признав недостоверными сведения, указанные в счетах фактурах от ООО "Элим", суд правомерно пришел к выводу, что данные счета-фактуры на общую сумму заявленного НДС 4 790 252 рубля составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, и НДС по ним правомерно не принят инспекцией к вычету.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, признал правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам поставки ГСМ ООО "Элим".
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Доводы предпринимателя о реальности факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) по поставке ГСМ ООО "Элим", отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция не принимает и ссылку Предпринимателя на недоказанность Инспекцией его недобросовестности как налогоплательщика, а также ссылку на фактическое несение затрат по приобретению ГСМ и использование товара в предпринимательской деятельности. Решение налогового органа, равно как решение первой инстанции суда, обоснованы иным: недоказанностью факта приобретения Предпринимателем товаров у ООО "Элим" и недостоверностью первичных документов, оформленных от его имени. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, суды применили положения абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя по указанным эпизодам также не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному в гл. 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов проверки налоговым органом исключены из состава затрат те же спорные затраты, что и по налогу на доходы физических лиц, это в частности оплата за аренду земельных участков в сумме 970003 рублей, оплата транспортного налога в сумме 77 935 рублей, расходы по приобретенному у ООО "Элим" ГСМ в сумме 24 952 521 рубля 68 копеек.
Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления единого социального налога за 2006 г. по указанным эпизодам, соответствующих пени, штрафа.
Из материалов проверки также следует, что налоговым органом не принят к вычету НДС на сумму 2 673 891 рубля по ГСМ, приобретенному у ООО "Сахнефтьэкология", ООО "Драгстер", ООО "РН-Востокнефтепродукт" по заливу железнодорожных цистерн, ОАО "РЖД" по транспортировке ГСМ, НГУП "Дорожник" за услуги по использованию железнодорожного тупика под выгрузку ГСМ. Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил установленный факт реализации приобретенного топлива ООО "Сервис Нефть Ноглики" через АЗС, принадлежащую предпринимателю.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Инспекции о правомерности решения налогового органа в данной части.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части незаконным, исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность применения обществом налоговых вычетов.
По мнению Инспекции, в действиях предпринимателя, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам, имеют место признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета данного налога. Обосновывая свой вывод, инспекция ссылается на тот факт, что все ГСМ, приобретенные у этих поставщиков, реализовывались через автозаправочную станцию предпринимателя, которая в период с апреля по август 2007 года эксплуатировалась ООО "Сервис Нефть Ноглик", не являющемся плательщиком НДС, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Иных доводов, обосновывающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция не приводит.
Апелляционный суд считает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и общества, реализовывающего ГСМ, не дает основание суду сделать вывод о наличии недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Инспекцией не исследовался вопрос реализации полученного от указанных поставщиков ГСМ Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Нефть Ноглик", цена реализации, объемы, исчисление с указанной реализации налога на добавленную стоимость, имеет ли место занижение объемов реализации, стоимости переданного ГСМ, возникновение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с реализации ГСМ обществу, не исследовался вопрос согласованности действий предпринимателя и общества по созданию условий для возмещение налога из бюджета, из чего можно было бы сделать вывод о необоснованной налоговой выгоде.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что налогоплательщиком требования, установленные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Жалоба налогового органа по данному эпизоду также не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 июня 2009 года по делу N А59-6755/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)