Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-8120/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А) о признании недействительным в части решения инспекции N 12-42/75 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Котляр Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 4,
от инспекции - Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-42/75 от 27.11.2013 в части:
1. пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- - по налогу на добавленную стоимость всего 2 265 413,81 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 910 281,12 руб., за 4 квартал 2010 года - 688 770,79 руб., за 1 квартал 2011 года - 666 361,90 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2010 год - 1 776 725 руб., в том числе: в федеральный бюджет 177 673 руб., в бюджет субъекта - 1 599 052 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2011 год - 740 401 руб., в том числе: в федеральный бюджет 74 040 руб., в бюджет субъекта 666 361 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 615 936,85 руб., в том числе: по Железнодорожному управлению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" - 321 688 руб.; по Западному филиалу ОАО "Облжилкомхоз" - 1 316 607 руб.;
- по Вихоревскому управлению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" - 2 098 536,20 руб.; по обособленному подразделению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" 4 879 105,65 руб.
2. пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 110 570 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размер 167 808 руб.
3. пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - 627 034,79 руб.
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 494 120,19 руб.
4. пункт 6 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
5. снизить сумму штрафов до минимальной величины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций затрат, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Генстрой". Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на доходы физических лиц суд первой инстанции установил, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению обществом как налоговым агентом в бюджет, произведен налоговым органом на основании представленных обществом документов. Расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц содержится в протоколе расчета задолженности и протоколе расчета пени, которые являются приложениями к решению инспекции. Доводы о необоснованном привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ признаны судом необоснованными, с указанием на то, что вышестоящим налоговым органом изменено решение инспекции и исчислены штрафы по налогу ан доходы физических лиц с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что указание в резолютивной части решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц некорректно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц обществом начислена, но в бюджет не перечислена. Вместе с тем, такая формулировка не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, установив, что инспекцией при принятии решения учтены приведенные обществом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и размер налоговых санкций снижен в три раза, не усмотрел оснований для снижения санкций в большем размере.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
Уточнив предмет апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.
Общество, не оспаривая наличие кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 на общую сумму 8 615 936, 85 руб., указывает на то, что у налогового органа не имелось правовых и фактических оснований для доначисления налога на доходы физических лиц обществу.
Обществом, как налоговым агентом, исполнена обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде и суммах начисленных и удержанных налогов; налоговым органом не установлено фактов сокрытия или неверного отражения сведений в налоговой отчетности, задолженность по налогу отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает иной порядок отражения налоговым органом сумм НДФЛ, удержанных, но не перечисленных в бюджет, путем предложения перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов. Формулировка о доначислении налога приводит к двойному отражению задолженности в лицевом счете общества.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованное начисление налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности в части сумм налога; отсутствие в решении сведений, каким образом определена сумма налога, подлежащая перечислению на каждую дату, относительно которой начислен штраф; необоснованное начисление пеней по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества, уточнив предмет апелляционного обжалования, доводы апелляционной жалобы поддержал относительно доначисления налога на доходы физических лиц, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год и принять в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-40/16 от 02.10.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение N 12-42/75 от 27.11.2013, которым ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 441 083 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 13 401 182 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3 695 122,31 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-13/00424О от 14.03.2014 решение инспекции признано незаконным в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 225 803 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление (неперечисление) удержанного налога в бюджет, в том числе в части следующих подразделений ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство": Управление ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", Вихоревское Управление Облводоканала, Железнодорожное управление, Западный филиал, Южный филиал, Областное подразделение "Облводоканал".
Всего по результатам проверки установлено неперечисление обществом, как налоговым агентом, в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 в размере 8 615 937 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на доходы физических лиц в указанной сумме, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, а также инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания решения инспекции в части налога на доходы физических лиц недействительным.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления (неперечисления) в бюджет удержанного с выплаченных доходов за проверенный период налога на доходы физических лиц подтверждается представленными обществом документами, расчет налога произведен на основании сводов начислений и удержаний, карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", платежных поручений, платежных ведомостей, справок о доходах физических лиц.
Факт наличия кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц и ее размер заявитель не оспаривает.
Позиция общества основана на несогласии с формулировкой налогового органа, изложенной в резолютивной части решения, о доначислении обществу налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем в том, что указание в резолютивной части решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц некорректно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц обществом исчислена, удержана из дохода физических лиц, но в бюджет не перечислена.
Вместе с тем, такая формулировка не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку соответствует фактической обязанности общества перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Доказательства двойного взыскания инспекцией указанного налога обществом в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном отражении задолженности в лицевом счете также не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая предмет апелляционного рассмотрения, а также то обстоятельство, что решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (за исключением доводов о снижении размера штрафов), а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявителем в суд первой инстанции не обжаловалось.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент обращения для юридических лиц составляла 1000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-8120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 04АП-6119/2014 ПО ДЕЛУ N А19-8120/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А19-8120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-8120/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А) о признании недействительным в части решения инспекции N 12-42/75 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя - Котляр Е.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 4,
от инспекции - Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-42/75 от 27.11.2013 в части:
1. пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом:
- - по налогу на добавленную стоимость всего 2 265 413,81 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 года - 910 281,12 руб., за 4 квартал 2010 года - 688 770,79 руб., за 1 квартал 2011 года - 666 361,90 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2010 год - 1 776 725 руб., в том числе: в федеральный бюджет 177 673 руб., в бюджет субъекта - 1 599 052 руб.;
- - по налогу на прибыль за 2011 год - 740 401 руб., в том числе: в федеральный бюджет 74 040 руб., в бюджет субъекта 666 361 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 615 936,85 руб., в том числе: по Железнодорожному управлению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" - 321 688 руб.; по Западному филиалу ОАО "Облжилкомхоз" - 1 316 607 руб.;
- по Вихоревскому управлению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" - 2 098 536,20 руб.; по обособленному подразделению Облводоканал ОАО "Облжилкомхоз" 4 879 105,65 руб.
2. пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения общества к налоговой ответственности, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 110 570 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размер 167 808 руб.
3. пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени, в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - 627 034,79 руб.
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 494 120,19 руб.
4. пункт 6 резолютивной части решения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
5. снизить сумму штрафов до минимальной величины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций затрат, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Прогресс", ООО "Генстрой". Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении налога на доходы физических лиц суд первой инстанции установил, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению обществом как налоговым агентом в бюджет, произведен налоговым органом на основании представленных обществом документов. Расчет недоимки по налогу на доходы физических лиц содержится в протоколе расчета задолженности и протоколе расчета пени, которые являются приложениями к решению инспекции. Доводы о необоснованном привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ признаны судом необоснованными, с указанием на то, что вышестоящим налоговым органом изменено решение инспекции и исчислены штрафы по налогу ан доходы физических лиц с учетом срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что указание в резолютивной части решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц некорректно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц обществом начислена, но в бюджет не перечислена. Вместе с тем, такая формулировка не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку соответствует фактической обязанности налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, установив, что инспекцией при принятии решения учтены приведенные обществом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и размер налоговых санкций снижен в три раза, не усмотрел оснований для снижения санкций в большем размере.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
Уточнив предмет апелляционного обжалования в судебном заседании апелляционного суда, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и принятии в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая следующее.
Общество, не оспаривая наличие кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 на общую сумму 8 615 936, 85 руб., указывает на то, что у налогового органа не имелось правовых и фактических оснований для доначисления налога на доходы физических лиц обществу.
Обществом, как налоговым агентом, исполнена обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде и суммах начисленных и удержанных налогов; налоговым органом не установлено фактов сокрытия или неверного отражения сведений в налоговой отчетности, задолженность по налогу отражена в бухгалтерском и налоговом учете общества.
Утвержденная Приказом ФНС России от 31.05.2007 форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает иной порядок отражения налоговым органом сумм НДФЛ, удержанных, но не перечисленных в бюджет, путем предложения перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов. Формулировка о доначислении налога приводит к двойному отражению задолженности в лицевом счете общества.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованное начисление налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ, истечение срока давности привлечения к ответственности в части сумм налога; отсутствие в решении сведений, каким образом определена сумма налога, подлежащая перечислению на каждую дату, относительно которой начислен штраф; необоснованное начисление пеней по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества, уточнив предмет апелляционного обжалования, доводы апелляционной жалобы поддержал относительно доначисления налога на доходы физических лиц, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год и принять в этой части нового судебного акта об удовлетворении требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-40/16 от 02.10.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение N 12-42/75 от 27.11.2013, которым ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 1 441 083 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 13 401 182 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3 695 122,31 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-13/00424О от 14.03.2014 решение инспекции признано незаконным в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в общей сумме 225 803 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, проверкой правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление (неперечисление) удержанного налога в бюджет, в том числе в части следующих подразделений ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство": Управление ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", Вихоревское Управление Облводоканала, Железнодорожное управление, Западный филиал, Южный филиал, Областное подразделение "Облводоканал".
Всего по результатам проверки установлено неперечисление обществом, как налоговым агентом, в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 в размере 8 615 937 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на доходы физических лиц в указанной сумме, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, а также инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.
Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания решения инспекции в части налога на доходы физических лиц недействительным.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела соглашается с судом первой инстанции в том, что факт несвоевременного перечисления (неперечисления) в бюджет удержанного с выплаченных доходов за проверенный период налога на доходы физических лиц подтверждается представленными обществом документами, расчет налога произведен на основании сводов начислений и удержаний, карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", платежных поручений, платежных ведомостей, справок о доходах физических лиц.
Факт наличия кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц и ее размер заявитель не оспаривает.
Позиция общества основана на несогласии с формулировкой налогового органа, изложенной в резолютивной части решения, о доначислении обществу налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем в том, что указание в резолютивной части решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц некорректно, поскольку сумма налога на доходы физических лиц обществом исчислена, удержана из дохода физических лиц, но в бюджет не перечислена.
Вместе с тем, такая формулировка не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку соответствует фактической обязанности общества перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Доказательства двойного взыскания инспекцией указанного налога обществом в материалы дела не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы о двойном отражении задолженности в лицевом счете также не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание иные доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая предмет апелляционного рассмотрения, а также то обстоятельство, что решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (за исключением доводов о снижении размера штрафов), а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц заявителем в суд первой инстанции не обжаловалось.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент обращения для юридических лиц составляла 1000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-8120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)