Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г.
по делу N А40-186303/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Голдстиль"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительными требования, решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжова Е.В. по дов. N 65-57Д от 17.12.2013 г.
от заинтересованного лица - Шигапова А.М. по дов. N 03-12/007175 от 18.03.2014 г.
установил:
ООО "ГОЛДСТИЛЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования инспекции N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013 г. в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. и решения инспекции от 17.10.2013 г. N 24413 в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
К апелляционной жалобе налогового органа были приложены дополнительные доказательства, в приобщении к материалам дела которых было отказано протокольным определением суда от 27.05.2014 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа N 39384 по состоянию на 03.09.2013 г., которое получено обществом 19.09.2013 г.
На основании вышеуказанного требования инспекцией было вынесено решение о взыскании начисленных сумм пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 24413 от 17.10.2013 г.
Согласно указанным решению и требованию налоговый орган решил взыскать с общества налогов и сборов на общую сумму 1 988 208 руб. 00 коп. и пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп., в том числе: пени по НДС в размере 5 101 516 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 37 482 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество организации в размере 1 429 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль организации 53 805 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организации 2 113 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль организации 4 561 руб. 19 коп.
Заявитель, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы указывал на то, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части обязанности уплатить пени, поскольку в данном ненормативном акте отсутствуют подробные данные об основаниях начисления сумм пени, период начисления пени, а оспариваемое решение от 17.10.2013 г. N 24413 недействительно, поскольку выставлено на основании оспариваемого требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем требование и вынесенное на его основании решение инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что оспариваемое требование законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, поскольку инспекцией при постановке на налоговый учет организации ООО "ГОЛДСТИЛЬ" из налогового органа по прежнему месту учета направляются регистрационные и иные материалы в отношении налогоплательщика, в том числе происходит выгрузка электронных информационных баз данных в отношении налогоплательщика, которая направляется по новому месту учета. В связи с тем, что МИ ФНС России N 49 по г. Москве некорректно произведена данная выгрузка, в инспекцию поступили только данные входящего сальдо по налогам и сборам, а также информация о текущей задолженности организации. Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты инспекции были вынесены на основании имеющихся данных, переданных с прежнего места учета.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную, в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании и вынесенном на его основании решении инспекции показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют. Установить конкретную недоимку, на которую могли бы быть начислены пени, невозможно как из содержания самого требования, так и из материалов дела.
При этом отражение в требовании "справочной" недоимки по налогу по срокам уплаты нельзя считать исполнением налоговым органом обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно данных о задолженности, на которую начислены пени.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в требовании данных о том, за какой период взыскиваются пени, также нарушает права налогоплательщика, лишая возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.
Расчет пеней заявителю совместно с требованием инспекцией не направлялся.
Требование инспекции не соответствует вышеназванным положениям НК РФ, поскольку не содержит всех необходимых данных об основаниях взимания налога, в частности, о дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законом срок уплаты налога), и ставке пени, а также ссылок на положения законодательства налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На момент направления требование не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование N 34341 по состоянию на 03.09.2013 г. и вынесенное на его основании решение N 24413 от 17.10.2013 г. в части обязанности уплатить пени в сумме 5 266 576 руб. 21 коп., не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы общества.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Налоговым органом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказана законность оспариваемых обществом ненормативных правовых актов допустимыми доказательствами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-186303/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16408/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186303/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16408/2014
Дело N А40-186303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г.
по делу N А40-186303/13, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Голдстиль"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
о признании недействительными требования, решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжова Е.В. по дов. N 65-57Д от 17.12.2013 г.
от заинтересованного лица - Шигапова А.М. по дов. N 03-12/007175 от 18.03.2014 г.
установил:
ООО "ГОЛДСТИЛЬ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования инспекции N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013 г. в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. и решения инспекции от 17.10.2013 г. N 24413 в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
К апелляционной жалобе налогового органа были приложены дополнительные доказательства, в приобщении к материалам дела которых было отказано протокольным определением суда от 27.05.2014 г.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа N 39384 по состоянию на 03.09.2013 г., которое получено обществом 19.09.2013 г.
На основании вышеуказанного требования инспекцией было вынесено решение о взыскании начисленных сумм пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 24413 от 17.10.2013 г.
Согласно указанным решению и требованию налоговый орган решил взыскать с общества налогов и сборов на общую сумму 1 988 208 руб. 00 коп. и пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп., в том числе: пени по НДС в размере 5 101 516 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 37 482 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество организации в размере 1 429 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль организации 53 805 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организации 2 113 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль организации 4 561 руб. 19 коп.
Заявитель, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы указывал на то, что оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части обязанности уплатить пени, поскольку в данном ненормативном акте отсутствуют подробные данные об основаниях начисления сумм пени, период начисления пени, а оспариваемое решение от 17.10.2013 г. N 24413 недействительно, поскольку выставлено на основании оспариваемого требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем требование и вынесенное на его основании решение инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что оспариваемое требование законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, поскольку инспекцией при постановке на налоговый учет организации ООО "ГОЛДСТИЛЬ" из налогового органа по прежнему месту учета направляются регистрационные и иные материалы в отношении налогоплательщика, в том числе происходит выгрузка электронных информационных баз данных в отношении налогоплательщика, которая направляется по новому месту учета. В связи с тем, что МИ ФНС России N 49 по г. Москве некорректно произведена данная выгрузка, в инспекцию поступили только данные входящего сальдо по налогам и сборам, а также информация о текущей задолженности организации. Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты инспекции были вынесены на основании имеющихся данных, переданных с прежнего места учета.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную, в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный ст. 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании и вынесенном на его основании решении инспекции показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют. Установить конкретную недоимку, на которую могли бы быть начислены пени, невозможно как из содержания самого требования, так и из материалов дела.
При этом отражение в требовании "справочной" недоимки по налогу по срокам уплаты нельзя считать исполнением налоговым органом обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно данных о задолженности, на которую начислены пени.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в требовании данных о том, за какой период взыскиваются пени, также нарушает права налогоплательщика, лишая возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.
Расчет пеней заявителю совместно с требованием инспекцией не направлялся.
Требование инспекции не соответствует вышеназванным положениям НК РФ, поскольку не содержит всех необходимых данных об основаниях взимания налога, в частности, о дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законом срок уплаты налога), и ставке пени, а также ссылок на положения законодательства налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
На момент направления требование не соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование N 34341 по состоянию на 03.09.2013 г. и вынесенное на его основании решение N 24413 от 17.10.2013 г. в части обязанности уплатить пени в сумме 5 266 576 руб. 21 коп., не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы общества.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Налоговым органом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказана законность оспариваемых обществом ненормативных правовых актов допустимыми доказательствами.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-186303/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)