Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Р. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе истца ИФНС России по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мурманску к Р. о взыскании в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * руб., пени по налогу на доходы в сумме * руб., пени по ЕСН, зачисляемому: в РФ в сумме * руб., в ФФОМС в сумме * руб., в ТФОМС в сумме * руб., а всего * руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ИФНС России по городу Мурманску - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р. и его представителя Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску или Инспекция) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам.
В обоснование иска указано, что Р. состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску с _ _ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
На основании решения Инспекции от 15 августа 2008 года N *, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Р. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2006 год. Ему налоговым органом предложено было уплатить недоимку по налогам за 2006 год в сумме * рублей * копейки, в том числе: НДФЛ - * рубля, НДС - * рубля, ЕСН - * и пени в сумме * рублей.
Направленные в его адрес требования от 10.09.2008 (N * и N *) о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 30.09.2008 не исполнены.
Инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 15 октября 2008 года N * о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества Р., которое ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2009 года решение ИФНС России по г. Мурманску от 15 августа 2008 года N * было признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2009 года отменено, решение Инспекции от 15 августа 2008 года N * признано недействительным только в части привлечения Р. к ответственности по п. * ст.* Налогового кодекса РФ в виде штрафа * рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Истец указал, что поскольку в установленный законом срок начисленная по решению налогового органа от 15.08.2008 N * недоимка по налогам ответчиком не уплачена, то на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года всего в размере * рубля * копеек: по НДС - * руб. по НДФЛ - * руб., по ЕСН - * руб., в том числе зачисляемому: в РФ - * руб., в ФФОМС - * руб., в ТФОМС - * руб.
Инспекцией в адрес ответчика направлялись требования об уплате пени, которые им не исполнены.
Поскольку Р. в связи с принятием собственного решения с _ _ утратил статус индивидуального предпринимателя, ИФНС России по г. Мурманску просит взыскать с него пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года в сумме *, ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Мурманску - М. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь то, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, для взыскания которого истек пресекательный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску приводит довод о неправильном применении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Инспекции от 15 августа 2008 года N * ответчику направлялись требования от 10.09.2008 N * и N * с предложением погасить до 30.09.2008 задолженность по налогам и пени, которые исполнены им не были. В связи с отсутствием у налогоплательщика расчетных счетов в банках, Инспекцией согласно статье 47 Налогового кодекса РФ 15.10.2008 вынесено решение N * о взыскании налога за счет имущества Р. Соответствующее постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения, на основании которого 21.11.2008 было возбуждено исполнительное производство N *.
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Инспекцией в установленные законом сроки приняты меры по принудительному взысканию недоимки.
Приводит довод, что налоговое законодательство не связывает наличие пеней с текущим взысканием, а указывает только на необходимость своевременного обращения в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса РФ. Поскольку до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена, начисление пени считает правомерным. Оспаривает вывод суда о том, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание основной задолженности.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права и дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что Р. состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску с _ _ по _ _ в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
По результатам состоявшейся в 2008 году выездной налоговой проверки в отношении Р. (налогоплательщика) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 решением Инспекции от 15 августа 2008 года N * Р. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему предложено уплатить недоимку за 2006 год в сумме * рублей * копейки.
На основании указанного решения Р. были направлены требования от 10 сентября 2008 года N * и N * о погашении указанной недоимки до 30.09.2008, которые им не исполнены.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение N * о взыскании с Р. налогов, штрафов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией на основании указанного решения постановление, направленное в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, послужило, в свою очередь, основанием для возбуждения 21 ноября 2008 года исполнительного производства N * в отношении Р. с целью принудительного исполнения решения о взыскании недоимки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию недоимки, был предметом проверки суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, исполнительное производство N * в отношении должника Р. прекращено 04 февраля 2010 года по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Повторно исполнительный документ в отношении Р. о взыскании в принудительном порядке недоимки не предъявлялся.
Подробно проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормы гражданского процессуального права, регулирующие вопросы прекращения исполнительного производства, суд сделал правильный вывод, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции после прекращения судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства надлежало в установленные законом сроки предъявить соответствующий исполнительный документ для возбуждения нового исполнительного производства в отношении должника Р. для принудительного взыскания с него недоимки.
Такой вывод соответствует приведенным положениям закона, согласно которым исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению; все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем; прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие к ответчику мер для принудительного взыскания недоимки после прекращения в отношении него исполнительного производства.
Не содержат материалы дела и доказательств об исполнении решения налогового органа о взыскании с Р. недоимки в сумме *, а также не опровергнут истцом вывод суда первой инстанции об истечении срока обращения для принудительного взыскания с ответчика указанной недоимки.
В Налоговом кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе в течение двух месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика в банке. Согласно пункту 9 приведенной нормы материального права положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ, положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 113 Налогового кодекса РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года в сумме *, начисленных на сумму недоимки, указанной в решении Инспекции от 15 августа 2008 года N *.
При этом суд обоснованно исходил из правовой природы пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статья 72 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд привел в решении правильное суждение, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность Р. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что пени предъявлены ко взысканию в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ к Р., как к физическому лицу, не влияет на законность принятого судом решения.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, также установлен пресекательный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов для обращения налогового органа с заявлением в суд общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, а также основаны на ином, ошибочном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-404-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-404-2014
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Р. о взыскании пени,
по апелляционной жалобе истца ИФНС России по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Мурманску к Р. о взыскании в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в сумме * руб., пени по налогу на доходы в сумме * руб., пени по ЕСН, зачисляемому: в РФ в сумме * руб., в ФФОМС в сумме * руб., в ТФОМС в сумме * руб., а всего * руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ИФНС России по городу Мурманску - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Р. и его представителя Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску или Инспекция) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогам.
В обоснование иска указано, что Р. состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску с _ _ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
На основании решения Инспекции от 15 августа 2008 года N *, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Р. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2006 год. Ему налоговым органом предложено было уплатить недоимку по налогам за 2006 год в сумме * рублей * копейки, в том числе: НДФЛ - * рубля, НДС - * рубля, ЕСН - * и пени в сумме * рублей.
Направленные в его адрес требования от 10.09.2008 (N * и N *) о погашении задолженности в добровольном порядке в срок до 30.09.2008 не исполнены.
Инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 15 октября 2008 года N * о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества Р., которое ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2009 года решение ИФНС России по г. Мурманску от 15 августа 2008 года N * было признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2009 года отменено, решение Инспекции от 15 августа 2008 года N * признано недействительным только в части привлечения Р. к ответственности по п. * ст.* Налогового кодекса РФ в виде штрафа * рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.
Истец указал, что поскольку в установленный законом срок начисленная по решению налогового органа от 15.08.2008 N * недоимка по налогам ответчиком не уплачена, то на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года всего в размере * рубля * копеек: по НДС - * руб. по НДФЛ - * руб., по ЕСН - * руб., в том числе зачисляемому: в РФ - * руб., в ФФОМС - * руб., в ТФОМС - * руб.
Инспекцией в адрес ответчика направлялись требования об уплате пени, которые им не исполнены.
Поскольку Р. в связи с принятием собственного решения с _ _ утратил статус индивидуального предпринимателя, ИФНС России по г. Мурманску просит взыскать с него пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года в сумме *, ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Мурманску - М. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь то, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, для взыскания которого истек пресекательный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску приводит довод о неправильном применении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что на основании решения Инспекции от 15 августа 2008 года N * ответчику направлялись требования от 10.09.2008 N * и N * с предложением погасить до 30.09.2008 задолженность по налогам и пени, которые исполнены им не были. В связи с отсутствием у налогоплательщика расчетных счетов в банках, Инспекцией согласно статье 47 Налогового кодекса РФ 15.10.2008 вынесено решение N * о взыскании налога за счет имущества Р. Соответствующее постановление было направлено в службу судебных приставов для исполнения, на основании которого 21.11.2008 было возбуждено исполнительное производство N *.
Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Инспекцией в установленные законом сроки приняты меры по принудительному взысканию недоимки.
Приводит довод, что налоговое законодательство не связывает наличие пеней с текущим взысканием, а указывает только на необходимость своевременного обращения в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса РФ. Поскольку до настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена, начисление пени считает правомерным. Оспаривает вывод суда о том, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание основной задолженности.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права и дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено, что Р. состоял на учете в ИФНС России по г. Мурманску с _ _ по _ _ в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
По результатам состоявшейся в 2008 году выездной налоговой проверки в отношении Р. (налогоплательщика) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 решением Инспекции от 15 августа 2008 года N * Р. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ему предложено уплатить недоимку за 2006 год в сумме * рублей * копейки.
На основании указанного решения Р. были направлены требования от 10 сентября 2008 года N * и N * о погашении указанной недоимки до 30.09.2008, которые им не исполнены.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1).
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что 15 октября 2008 года в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено решение N * о взыскании с Р. налогов, штрафов и пени за счет имущества налогоплательщика.
Вынесенное Инспекцией на основании указанного решения постановление, направленное в ОСП Первомайского округа г. Мурманска, послужило, в свою очередь, основанием для возбуждения 21 ноября 2008 года исполнительного производства N * в отношении Р. с целью принудительного исполнения решения о взыскании недоимки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию недоимки, был предметом проверки суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как установил суд и не оспаривается сторонами по делу, исполнительное производство N * в отношении должника Р. прекращено 04 февраля 2010 года по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Повторно исполнительный документ в отношении Р. о взыскании в принудительном порядке недоимки не предъявлялся.
Подробно проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормы гражданского процессуального права, регулирующие вопросы прекращения исполнительного производства, суд сделал правильный вывод, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции после прекращения судебным приставом-исполнителем указанного выше исполнительного производства надлежало в установленные законом сроки предъявить соответствующий исполнительный документ для возбуждения нового исполнительного производства в отношении должника Р. для принудительного взыскания с него недоимки.
Такой вывод соответствует приведенным положениям закона, согласно которым исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению; все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем; прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие к ответчику мер для принудительного взыскания недоимки после прекращения в отношении него исполнительного производства.
Не содержат материалы дела и доказательств об исполнении решения налогового органа о взыскании с Р. недоимки в сумме *, а также не опровергнут истцом вывод суда первой инстанции об истечении срока обращения для принудительного взыскания с ответчика указанной недоимки.
В Налоговом кодексе РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе в течение двух месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика в банке. Согласно пункту 9 приведенной нормы материального права положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ, положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 113 Налогового кодекса РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика пени за период с 16 августа 2008 года по 23 июля 2013 года в сумме *, начисленных на сумму недоимки, указанной в решении Инспекции от 15 августа 2008 года N *.
При этом суд обоснованно исходил из правовой природы пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (статья 72 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд привел в решении правильное суждение, что заявленная ко взысканию истцом сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность Р. по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена.
Довод апелляционной жалобы о том, что пени предъявлены ко взысканию в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ к Р., как к физическому лицу, не влияет на законность принятого судом решения.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, также установлен пресекательный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов для обращения налогового органа с заявлением в суд общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется, а также основаны на ином, ошибочном понимании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)