Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2010 года по делу N А47-7226/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Оренбургский Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области), в части взыскания:
- 1. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 853 816 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 2. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 7 683 347 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 3. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 783 549 руб. 94 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- 4. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 117 941 руб. 78 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения);
- 5. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2007 в размере 131 487 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- 6. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по ст. 122 НК РФ за 2007 в размере 354 003 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- 7. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 НК РФ за 2008 в размере 133 826 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения);
- 8. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по ст. 122 НК РФ за 2008 в размере 247 390 руб. 05 коп. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения);
- 9. налога на добавленную стоимость в сумме 5 695 513 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 10. пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 193 561 руб. 47 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения);
- 11. пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 577 644 руб. 32 коп. (пп. 4 п. 2 резолютивной части решения).
В обеспечение заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.06.2010 N 18-53/21494 в части заявленных налогоплательщиком требований, указанных выше.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения от 16.06.2010 N 18-53/21494 в истребуемой части до вступления решения арбитражного суда по делу N А47-7226/2010 в законную силу.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области указала на то, что налогоплательщик не доказал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения его требования (о признании недействительным решения налогового органа) арбитражным судом.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. В отзыве ООО "Оренбургский Вторчермет" отклонило доводы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, в ходатайстве о применении обеспечительных мер приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия соответствующих мер, а само требование напрямую обусловлено оспариваемым ненормативным правовым актом, соразмерно предмету основного требования. Налогоплательщик указывает, что поименованная в апелляционной жалобе процедура возврата излишне взысканных сумм по статье 79 НК РФ не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав общества, а также не сможет компенсировать возможные убытки общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного лица и налогоплательщика не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области и ООО "Оренбургский Вторчермет".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбургский Вторчермет", по итогам которой вынесено решение от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 18-53/21494 на заявителя наложен штраф в общей сумме 871 134 руб. 25 коп., а также начислены пени в общей сумме 6 673 062 руб. 09 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, в общей сумме 16 248 890 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор от 27.04.2010 N 21-мл/10, договор поставки от 29.12.2008 N 213/ПТК/ОП-08, договор на поставку вторичных черных металлов от 23.12.2009 N 1-215//09, договор энергоснабжения от 06.12.2006 N 66438, договор оказания услуг междугородней и международной телефонной связи от 05.12.2006, договор аренды имущества от 01.08.2009 N 136/09-н, от 01.08.2009 N 147/09-н, от 01.08.2009 N 135/09-н, договор аренды транспортных средств от 01.08.2009 N 139/09-н, договор беспроцентного займа от 01.08.2010, свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной сумм денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить налогоплательщику значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2010 года по делу N А47-7226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 18АП-9778/2010 ПО ДЕЛУ N А47-7226/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 18АП-9778/2010
Дело N А47-7226/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2010 года по делу N А47-7226/2010 (судья Александров А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Оренбургский Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области), в части взыскания:
- 1. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 853 816 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 2. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 7 683 347 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 3. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 783 549 руб. 94 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения);
- 4. пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 117 941 руб. 78 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения);
- 5. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2007 в размере 131 487 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения);
- 6. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по ст. 122 НК РФ за 2007 в размере 354 003 руб. 20 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения);
- 7. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, по ст. 122 НК РФ за 2008 в размере 133 826 руб. 60 коп. (пп. 3 п. 1 резолютивной части решения);
- 8. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по ст. 122 НК РФ за 2008 в размере 247 390 руб. 05 коп. (пп. 4 п. 1 резолютивной части решения);
- 9. налога на добавленную стоимость в сумме 5 695 513 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения);
- 10. пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 193 561 руб. 47 коп. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения);
- 11. пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 577 644 руб. 32 коп. (пп. 4 п. 2 резолютивной части решения).
В обеспечение заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" на основании ст. ст. 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 16.06.2010 N 18-53/21494 в части заявленных налогоплательщиком требований, указанных выше.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения от 16.06.2010 N 18-53/21494 в истребуемой части до вступления решения арбитражного суда по делу N А47-7226/2010 в законную силу.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Орску Оренбургской области указала на то, что налогоплательщик не доказал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения его требования (о признании недействительным решения налогового органа) арбитражным судом.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа. В отзыве ООО "Оренбургский Вторчермет" отклонило доводы Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, в ходатайстве о применении обеспечительных мер приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия соответствующих мер, а само требование напрямую обусловлено оспариваемым ненормативным правовым актом, соразмерно предмету основного требования. Налогоплательщик указывает, что поименованная в апелляционной жалобе процедура возврата излишне взысканных сумм по статье 79 НК РФ не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав общества, а также не сможет компенсировать возможные убытки общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители заинтересованного лица и налогоплательщика не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области и ООО "Оренбургский Вторчермет".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оренбургский Вторчермет", по итогам которой вынесено решение от 16.06.2010 N 18-53/21494 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N 18-53/21494 на заявителя наложен штраф в общей сумме 871 134 руб. 25 коп., а также начислены пени в общей сумме 6 673 062 руб. 09 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, в общей сумме 16 248 890 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 заявление налогоплательщика принято к производству.
Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности договор от 27.04.2010 N 21-мл/10, договор поставки от 29.12.2008 N 213/ПТК/ОП-08, договор на поставку вторичных черных металлов от 23.12.2009 N 1-215//09, договор энергоснабжения от 06.12.2006 N 66438, договор оказания услуг междугородней и международной телефонной связи от 05.12.2006, договор аренды имущества от 01.08.2009 N 136/09-н, от 01.08.2009 N 147/09-н, от 01.08.2009 N 135/09-н, договор аренды транспортных средств от 01.08.2009 N 139/09-н, договор беспроцентного займа от 01.08.2010, свидетельствующие о возложении на заявителя обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной сумм денежных средств, а также возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, в частности взыскание штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, а также приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить налогоплательщику значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов и т.п.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2010 года по делу N А47-7226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)