Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-6752/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232046633, ИНН 7203280444)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании незаконными решения N 170 от 20.07.2012, решения N 0250 от 06.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Черепнев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год);
- представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 170 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области) в части и незаконным решения от 06.06.2013 N 0250 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) в полном объеме.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.
Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней недействительным, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы, приняты и приобщены к материалам дела расчеты УФНС России по Тюменской области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, согласно которым сумма доначисленного налога составила 2 109 389 руб., в то время как в решении Управления от 06.06.2013 N 0250 размер доначисленного налога составил 2 203 000 руб. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена выявленная в ходе судебного разбирательства разница между размерами доначисленного налога на прибыль в размере 93 611 руб., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о законности решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней.
В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение арбитражного суда в обжалуемой заявителем части - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (далее по тексту - МОВО ОМВД России "Тобольский", налогоплательщик).
По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2013 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 419 274 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 773 466 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 279,93 руб. и 83 519,38 руб., соответственно.
Не согласившись с решением Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 06.06.2013 N 0250, в соответствии с которым решение от 20.07.2012 N 170 заинтересованного лица было изменено. По решению УФНС России по Тюменской области сумма доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 220 300 руб., доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, составила 1 989 700 руб. Инспекции было дано указание произвести пересчет пени и довести до налогоплательщика.
04.07.2013 Управлением было вынесено решение N 0288, в соответствии с которым сумма доначисленного заявителю налога на прибыль организаций подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации была заменена на сумму в размере 1 982 700 руб., вследствие допущенной технической ошибки.
Полагая, что решение Инспекции 20.07.2013 N 170 и решение Управления от 06.06.2013 N 0250 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Учреждением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р принято решение о реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Тюменской области, в том числе, Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский", правопреемником которого было определено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области", выступающее заявителем по рассматриваемому делу.
Реорганизация завершена 28.08.2012, что подтверждается свидетельством серия 72 N 002149111, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, вследствие чего Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" прекратил деятельность в качестве юридического лица.
К Учреждению в соответствии с передаточным актом от 16.08.2012 и статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский", включая налоговые.
Судом первой инстанции установлено, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль также в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Учреждением в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был ошибочно не учтен определенный налоговыми органами размер доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 2 109 389 руб., исчисленный Управлением и Инспекцией по результатам проведенной сверки с учетом дополнительно представленных Учреждением документов, является обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал на неправильный расчет Управлением и Инспекцией суммы доначисленного налога на прибыль организаций и представил самостоятельный расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за I квартал 2012 года (т. 1 л.д. 98-101).
В обоснование указанного расчета заявителем, по запросу суда первой инстанции, также были представлены дополнительные документы, которые не были предъявлены заявителем в ходе налоговой проверки: оборотно - сольдовая ведомость за I квартал 2012 года, отчет о финансовых результатах деятельности, платежные поручения.
20.11.2013 и 25.11.2013 Инспекцией и Управлением были представлены письменные дополнения к отзывам, согласно которым налоговые органы в результате проведенной сверки с учетом дополнительно представленных Учреждением документов указали, что сумма доначисленого налога на прибыль организаций составляет 2 109 389 руб. (т. 3 л.д. 8-11).
Правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О).
Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57.
Следовательно, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени не может быть признано законным.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.
Вместе с тем, судебные расходы по делу относятся на заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Поскольку в данном случае заявителем дополнительные документы, не заявлявшиеся ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, но на основании которых суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Учреждения, были представлены только в суде первой инстанции, судебные расходы по делу подлежат отнесению на Учреждение.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а заявитель уплатил 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-6752/2013 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 1957170.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 08АП-1138/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6752/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1138/2014
Дело N А70-6752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-6752/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232046633, ИНН 7203280444)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области
о признании незаконными решения N 170 от 20.07.2012, решения N 0250 от 06.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Черепнев В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.02.2014 сроком действия 1 год);
- представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу, о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 170 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области) в части и незаконным решения от 06.06.2013 N 0250 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области) в полном объеме.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.
Частично не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней недействительным, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы, приняты и приобщены к материалам дела расчеты УФНС России по Тюменской области и Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области, согласно которым сумма доначисленного налога составила 2 109 389 руб., в то время как в решении Управления от 06.06.2013 N 0250 размер доначисленного налога составил 2 203 000 руб. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена выявленная в ходе судебного разбирательства разница между размерами доначисленного налога на прибыль в размере 93 611 руб., в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы о законности решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пеней.
В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение арбитражного суда в обжалуемой заявителем части - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" (далее по тексту - МОВО ОМВД России "Тобольский", налогоплательщик).
По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение от 20.07.2013 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 419 274 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 773 466 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 279,93 руб. и 83 519,38 руб., соответственно.
Не согласившись с решением Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 06.06.2013 N 0250, в соответствии с которым решение от 20.07.2012 N 170 заинтересованного лица было изменено. По решению УФНС России по Тюменской области сумма доначисленного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, составила 220 300 руб., доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты Российской Федерации, составила 1 989 700 руб. Инспекции было дано указание произвести пересчет пени и довести до налогоплательщика.
04.07.2013 Управлением было вынесено решение N 0288, в соответствии с которым сумма доначисленного заявителю налога на прибыль организаций подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации была заменена на сумму в размере 1 982 700 руб., вследствие допущенной технической ошибки.
Полагая, что решение Инспекции 20.07.2013 N 170 и решение Управления от 06.06.2013 N 0250 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.12.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Учреждением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2012 года, представленной Межмуниципальным отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р принято решение о реорганизации в форме слияния подразделений вневедомственной охраны Тюменской области, в том числе, Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский", правопреемником которого было определено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Тюменской области", выступающее заявителем по рассматриваемому делу.
Реорганизация завершена 28.08.2012, что подтверждается свидетельством серия 72 N 002149111, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области, вследствие чего Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" прекратил деятельность в качестве юридического лица.
К Учреждению в соответствии с передаточным актом от 16.08.2012 и статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности Межмуниципального отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский", включая налоговые.
Судом первой инстанции установлено, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль также в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Учреждением в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения был ошибочно не учтен определенный налоговыми органами размер доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 2 109 389 руб., исчисленный Управлением и Инспекцией по результатам проведенной сверки с учетом дополнительно представленных Учреждением документов, является обоснованным, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель указал на неправильный расчет Управлением и Инспекцией суммы доначисленного налога на прибыль организаций и представил самостоятельный расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за I квартал 2012 года (т. 1 л.д. 98-101).
В обоснование указанного расчета заявителем, по запросу суда первой инстанции, также были представлены дополнительные документы, которые не были предъявлены заявителем в ходе налоговой проверки: оборотно - сольдовая ведомость за I квартал 2012 года, отчет о финансовых результатах деятельности, платежные поручения.
20.11.2013 и 25.11.2013 Инспекцией и Управлением были представлены письменные дополнения к отзывам, согласно которым налоговые органы в результате проведенной сверки с учетом дополнительно представленных Учреждением документов указали, что сумма доначисленого налога на прибыль организаций составляет 2 109 389 руб. (т. 3 л.д. 8-11).
Правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О).
Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, статье 66 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис", в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57.
Следовательно, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени не может быть признано законным.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.
Вместе с тем, судебные расходы по делу относятся на заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Пунктом 78 того же постановления разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Поскольку в данном случае заявителем дополнительные документы, не заявлявшиеся ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции, но на основании которых суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Учреждения, были представлены только в суде первой инстанции, судебные расходы по делу подлежат отнесению на Учреждение.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа Учреждению надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а заявитель уплатил 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Учреждению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу N А70-6752/2013 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 20.07.2012 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 06.06.2013 N 0250 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 611 руб., соответствующих сумм пени.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 1957170.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)