Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11281/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (626191, район Уватский, поселок Туртас, Промышленная зона, База ООО "СПЕЦ УБР УВАТ", 1, ОГРН 1077203060417, ИНН 7202170865) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, 72, город Тобольск, микрорайон 10-й, 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" - Михиенков Н.А. по доверенности от 15.07.2014, Третьякова А.В. по доверенности от 24.06.2014, Снимщикова А.М. по доверенности от 15.07.2014;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 15/14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 16.06.2013 N 0437 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 909 429,26 руб., а также соответствующего штрафа в размере 181 885,85 руб. и пеней 55 270,56 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 502 786 руб., начисления соответствующего штрафа в размере 900 557,20 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 955 359,90 руб.; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927,78 руб., соответствующего штрафа в размере 610 185,56 руб. и пеней в размере 487 487,41 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "Тюменьбурнефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и помимо вышеуказанных требований просило признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль организации и НДС за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе: НДС за 4 квартал 2010 года в размере 836 994 руб., соответствующего штрафа в размере 167 398,80 руб. и пеней в размере 202 259,60 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 060 386,27 руб., соответствующего штрафа в размере 612 077,25 руб. и пеней в размере 667 087,70 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 929 993 руб., соответствующего штрафа в размере 185 998,60 руб. и пеней в размере 208 419,18 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 400 429,18 руб. и соответствующего штрафа в размере 680 085,84 руб.; пеней в размере 423 466,78 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
До принятия решения по существу спора ООО "Тюменьбурнефтегаз" заявило об отказе от уточненных требований, данный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 909 429,26 руб., а также штрафа в размере 181 885,85 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 502 786 руб., штрафов в размере 900 557,20 руб. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927,78 руб., а также штрафа в размере 610 185,56 руб. и соответствующих сумм пеней.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что хозяйственная операция по передаче транспортных средств в рамках договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, заключенного с ООО "ТюменьБурСервис", не может быть квалифицирована как инвестиционная, так как вышеназванный договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи, в связи с чем подобная реализация подлежит обложению НДС. По вопросу принятия дополнительных сумм расходов, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, Инспекция считает выводы судов необоснованными; действия Общества по заявлению дополнительных расходов, в подтверждение которых представлены первичные документы с недостоверными данными, являются злоупотреблением правом в целях уклонения от налоговой ответственности; по мнению Инспекции, ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО ДРСУ "Тура" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 09.12.2014 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 11.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюменьбурнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 09-49/34.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 5 186 528 руб., налог на прибыль в общей сумме 4 052 507 руб., налог на имущество в сумме 156 894 руб.
Кроме того, данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 1 037 305,60 руб.; неполную уплату налога на прибыль в размере 900 557,20 руб.; неполную уплату налога на имущество в размере 31 378,80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 209 828, 20 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по НДС в размере 958 329,72 руб.; по налогу на прибыль в размере 955 359,90 руб., по налогу на имущество в сумме 3 408,52 руб.; по НДФЛ в сумме 18 503,83 руб.
Решением Управления от 16.09.2013 N 0437 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 909 429,26 руб. (пени - 55 270, 56 руб., штрафа - 181 885,85 руб.) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года не были учтены доходы от реализации имущества (транспортных средств в количестве 37 единиц) ООО "ТюменьБурСервис" в сумме 5 052 384,78 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерной переквалификацией договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности в договор купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения ссылается на то, что договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности от 22.08.2014, заключенный между ООО "Тюменьбурнефтегаз" и ООО "Тюменьбурнефтегаз", таковым не является, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте инвестиционной деятельности, доли участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли не определены; по спорному договору от 22.08.2014 налогоплательщиком была осуществлена реализация имущества на возмездной основе, что соотносится с условиями договора купли-продажи, следовательно, полученные доходы подлежат обложению НДС.
Признавая, что стоимость переданного ООО "ТюменьБурСервис" имущества (транспортных средств) является вкладом в имущество ООО "ТюменьБурСервис" и такая передача в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения НДС, суды исходили из следующего:
- - в качестве основания для перехода права собственности части транспортных средств от заявителя к ООО "ТюменьБурСервис" является соглашение N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012, а не договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012;
- - согласно ответу МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2013 N 17/1-8661 регистрация транспортных средств Обществом осуществлялась на основании соглашения N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012, а не договора инвестирования;
- - МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области были представлены паспорта транспортных средств и заявления от лица Общества на постановку на учет спорных транспортных средств;
- - из представленных МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области документов следует, что ряд транспортных средств, переданных по договору инвестирования от 21.08.2012, реализованы физическим лицам или сняты с учета (ВАЗ -232900-01441 госномер К026ОР72 - реализован 30.09.2012, Нива Шевроле госномер К023СТ72 - реализована 08.06.2012, УАЗ-396259 госномер К024СТ72 - снят с учета 09.06.2012, УАЗ-396259 госномер К035ОР72 - снят с регистрации 09.06.2012 и др.).
Таким образом, суды верно установили, что упомянутые выше транспортные средства были реализованы до заключения договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о совершенной налогоплательщиком сделки купли-продажи по данным транспортным средствам и получении прибыли в рамках договора инвестирования.
При этом судами правомерно учтено:
- - соглашение от 21.08.2012 N 21/08/12, указанное в паспортах транспортных средств в качестве основания для осуществления регистрации транспортных средств, заключено заявителем с ООО "ТюменьБурСервис" в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис", в связи с чем последний принимает имущество, перечисленное в данном соглашении, на безвозмездной основе;
- - передача транспортных средств по соглашению от 21.08.2012 N 21/08/12 оформлена актами приема-передачи имущества от 04.09.2012 и от 27.12.2012;
- - соглашение от 21.08.2012 N 21/08/12, по которому налогоплательщиком были переданы ООО "ТюменьБурСервис" транспортные средства носит инвестиционный характер;
- - на момент передачи транспортных средств по соглашению от 21.08.2012 N 21/08/12 заявитель являлся участником ООО "ТюменьБурСервис".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия налогоплательщика не являлись реализацией имущества, следовательно, переданное имущество не является объектом налогообложения НДС.
Отказывая в принятии дополнительных расходов налогоплательщика, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных налогоплательщиком при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, Инспекция исходила из отсутствия возможности исследовать правильность начисления амортизации, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт не были представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты приема - передачи основных средств, сопроводительные документы, технические паспорта завода изготовителя и т.п.); в расчете амортизации отсутствуют сведения о том, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учета он произведен; отсутствует информация о примененном методе при исчислении сумм амортизации, включенных в расчет; отсутствует информация о первоначальной стоимости объектов основных средств, о сроке полезного использования объектов основных средств.
Суды, признавая оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части непринятия суммы амортизации основных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыль незаконным, руководствуясь положениями статей 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 93, 93.1, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 - О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из несоответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 года в результате отсутствия документального подтверждения расходов;
- - в оспариваемом решении Инспекции нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются ненадлежащим подтверждением произведенных Обществом расходов, равно как и не указаны причины того, почему те или иные документы не были приняты Инспекцией в целях подтверждения заявленных расходов;
- - налогоплательщиком были заявлены дополнительные амортизационные отчисления за 2010 год в размере 5 936 800,28 руб., за 2011 год - 4 308 072,18 руб., за 2012 год - 3 257 953,24 руб.;
- - сопроводительным письмом от 24.05.2013 Общество представило в Инспекцию ходатайство о том, что в период с 2010-2012 годы частично не исчислялась амортизация основных средств, перечень основных средств, по которым не начислялась амортизация, приложен к данному письму с требованием учесть не исчисленную амортизацию при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки;
- - Инспекцией не было назначено дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на установление понесенных Обществом расходов с учетом дополнительно представленных документов.
Таким образом, суды верно указали, что Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки; однако Инспекция не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от Общества, в связи с чем оспариваемое решение в отношении расходов по налогу на прибыль организаций, отраженных в бухгалтерском учете, но не учтенных при расчете налога на прибыль, было принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что о дополнительных расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществом было заявлено на этапе выездной налоговой проверки, в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что Инспекция при наличии возможности оценить данные документы на предмет их обоснованности, вынесла оспариваемое решение, в котором налоговые обязательства налогоплательщика были определены без установления фактических обязательств.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что у Инспекции имелись все необходимые сведения для определения амортизационных отчислений (в частности, данные о первоначальной стоимости объектов основных средств имелись в оборотно - сальдовой ведомости по счету 01, для определения срока полезного использования налоговый орган не лишен был возможности обратиться к классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части непринятия сумм амортизации основных средств в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными.
Инспекция, отказывая в принятия понесенных Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС (20 000 527 руб., в том числе НДС в сумме в 3 050 927, 78 руб.), заявленных посредством подачи уточненной налоговой декларации по произведенному ремонту офисного помещения, исходила из следующего:
- - расходы по ремонту данного офисного помещения не отражены в бухгалтерском и налоговом учетах;
- - в договоре аренды офисного помещения, заключенного между ИП Советкиной Л.М. и ООО "Тюменьбурнефтегаз", отсутствует предмет договора, а также имеются неточности;
- - у ООО "Тюменьбурнефтегаз" отсутствовали основания для проведения ремонта указанного в договоре помещения, так как рассматриваемое помещение было вновь построенное;
- - технические характеристики, планировка, эксплуатационные показатели и санитарное состояние соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений.
Суды, удовлетворяя требования ООО "Тюменьбурнефтегаз", руководствуясь положениями статей 11, 143, 166, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов не была надлежащим образом проверена Инспекцией с учетом дополнительно представленных документов; приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение произведенных затрат на ремонт офисного помещения сопроводительным письмом от 27.05.2013 представлены: договор, заключенный с ООО ДРСУ "Тура", акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка КС-3, счет-фактура и локально-сметный расчет.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций;
- - ООО ДРСУ "Тура" было привлечено налогоплательщиком для осуществления ремонтных работ в арендуемом у ИП Советкиной Л.М. помещении;
- - основанием для производства ремонта в арендуемом помещении явилось отсутствие ремонта как такового и нахождение помещения в черновой отделке;
- - согласно заключенному дополнительному соглашению от 15.07.2010 арендодатель (ИП Советкина Л.М.), при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.п.), обязуется произвести капитальный ремонт за свой счет, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора (ООО "Тюменьбурнефтегаз") и за счет средств арендатора;
- - на арендодателя возложена обязанность своевременно (в срок, дополнительно согласованный сторонами) производить текущий и косметический ремонт, а также в случае необходимости, направленной на удовлетворение коммерческо-деловой цели арендатора, производить замену (ремонт) конструкций помещения (двери, окна, пол, стены, потолок, внутренние инженерные коммуникации, сантехнического оборудования), в том числе производить работы (ремонт), входящие в перечень капитальных работ арендуемого помещения, своими либо привлеченными силами и за свой счет;
- - ремонт нежилого помещения был согласован с собственником помещения Советкиной Л.М., что подтверждается деловой перепиской.
На основании вышеизложенного суды правомерно признали довод Инспекции об отсутствии целесообразности проведенного заявителем ремонта несостоятельным.
Довод налогового органа об отсутствии предмета договора по договору аренды офисного помещения, заключенного между ИП Советкиной Л.М. и заявителем, на дату его заключения, а также наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку факт аренды офисного помещения у ИП Советкиной Л.М. налоговым органом не оспаривается; расходы заявителя по аренде офисного помещения в 2010-2011 годах налоговым органом приняты в полном объеме.
Довод Инспекции о том, что у Советкина В.М. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды, поскольку генеральным директором общества являлся Маньковский А.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, приказом от 26.07.2010 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", а также доверенностью от 26.07.2010 подтверждаются его полномочия на подписание договора.
При этом судами верно указано:
- - документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были представлены заявителем 27.05.2013;
- - Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки;
- - Инспекция, в нарушение пункта 6 статьи 101, статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от налогоплательщика.
Довод налогового органа об отсутствии возможности проведения мероприятий налогового контроля с целью установления всех обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств по НДС применительно к вышеназванному эпизоду, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен по основаниям, аналогичным рассмотренным при оценке доводов налогоплательщика о непринятии дополнительных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2012 годы, документы в отношении которых были представлены в ходе налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А70-11281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф04-11736/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11281/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А70-11281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11281/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (626191, район Уватский, поселок Туртас, Промышленная зона, База ООО "СПЕЦ УБР УВАТ", 1, ОГРН 1077203060417, ИНН 7202170865) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, 72, город Тобольск, микрорайон 10-й, 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании незаконным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" - Михиенков Н.А. по доверенности от 15.07.2014, Третьякова А.В. по доверенности от 24.06.2014, Снимщикова А.М. по доверенности от 15.07.2014;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 23.04.2014 N 15/14.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменьбурнефтегаз" (далее - ООО "Тюменьбурнефтегаз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 16.06.2013 N 0437 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 909 429,26 руб., а также соответствующего штрафа в размере 181 885,85 руб. и пеней 55 270,56 руб.; налога на прибыль организаций в размере 4 502 786 руб., начисления соответствующего штрафа в размере 900 557,20 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 955 359,90 руб.; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927,78 руб., соответствующего штрафа в размере 610 185,56 руб. и пеней в размере 487 487,41 руб.
В ходе судебного разбирательства ООО "Тюменьбурнефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и помимо вышеуказанных требований просило признать недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части доначисления налога на прибыль организации и НДС за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе: НДС за 4 квартал 2010 года в размере 836 994 руб., соответствующего штрафа в размере 167 398,80 руб. и пеней в размере 202 259,60 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 060 386,27 руб., соответствующего штрафа в размере 612 077,25 руб. и пеней в размере 667 087,70 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 929 993 руб., соответствующего штрафа в размере 185 998,60 руб. и пеней в размере 208 419,18 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 400 429,18 руб. и соответствующего штрафа в размере 680 085,84 руб.; пеней в размере 423 466,78 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
До принятия решения по существу спора ООО "Тюменьбурнефтегаз" заявило об отказе от уточненных требований, данный отказ был принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части: доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 909 429,26 руб., а также штрафа в размере 181 885,85 руб. и соответствующих пеней; налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в размере 4 502 786 руб., штрафов в размере 900 557,20 руб. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 050 927,78 руб., а также штрафа в размере 610 185,56 руб. и соответствующих сумм пеней.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что хозяйственная операция по передаче транспортных средств в рамках договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, заключенного с ООО "ТюменьБурСервис", не может быть квалифицирована как инвестиционная, так как вышеназванный договор следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи, в связи с чем подобная реализация подлежит обложению НДС. По вопросу принятия дополнительных сумм расходов, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, Инспекция считает выводы судов необоснованными; действия Общества по заявлению дополнительных расходов, в подтверждение которых представлены первичные документы с недостоверными данными, являются злоупотреблением правом в целях уклонения от налоговой ответственности; по мнению Инспекции, ею установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО ДРСУ "Тура" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании 09.12.2014 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 11.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тюменьбурнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 09-49/34.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 5 186 528 руб., налог на прибыль в общей сумме 4 052 507 руб., налог на имущество в сумме 156 894 руб.
Кроме того, данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неполную уплату НДС в размере 1 037 305,60 руб.; неполную уплату налога на прибыль в размере 900 557,20 руб.; неполную уплату налога на имущество в размере 31 378,80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 209 828, 20 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 28.06.2013 по НДС в размере 958 329,72 руб.; по налогу на прибыль в размере 955 359,90 руб., по налогу на имущество в сумме 3 408,52 руб.; по НДФЛ в сумме 18 503,83 руб.
Решением Управления от 16.09.2013 N 0437 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в размере 909 429,26 руб. (пени - 55 270, 56 руб., штрафа - 181 885,85 руб.) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при формировании налоговой базы по НДС за 3 квартал 2012 года не были учтены доходы от реализации имущества (транспортных средств в количестве 37 единиц) ООО "ТюменьБурСервис" в сумме 5 052 384,78 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 153, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о необоснованном доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с неправомерной переквалификацией договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности в договор купли-продажи.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Налоговый орган в обоснование правомерности принятого решения ссылается на то, что договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности от 22.08.2014, заключенный между ООО "Тюменьбурнефтегаз" и ООО "Тюменьбурнефтегаз", таковым не является, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте инвестиционной деятельности, доли участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли не определены; по спорному договору от 22.08.2014 налогоплательщиком была осуществлена реализация имущества на возмездной основе, что соотносится с условиями договора купли-продажи, следовательно, полученные доходы подлежат обложению НДС.
Признавая, что стоимость переданного ООО "ТюменьБурСервис" имущества (транспортных средств) является вкладом в имущество ООО "ТюменьБурСервис" и такая передача в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана реализацией с целью обложения НДС, суды исходили из следующего:
- - в качестве основания для перехода права собственности части транспортных средств от заявителя к ООО "ТюменьБурСервис" является соглашение N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012, а не договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012;
- - согласно ответу МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2013 N 17/1-8661 регистрация транспортных средств Обществом осуществлялась на основании соглашения N 21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис" от 21.08.2012, а не договора инвестирования;
- - МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области были представлены паспорта транспортных средств и заявления от лица Общества на постановку на учет спорных транспортных средств;
- - из представленных МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области документов следует, что ряд транспортных средств, переданных по договору инвестирования от 21.08.2012, реализованы физическим лицам или сняты с учета (ВАЗ -232900-01441 госномер К026ОР72 - реализован 30.09.2012, Нива Шевроле госномер К023СТ72 - реализована 08.06.2012, УАЗ-396259 госномер К024СТ72 - снят с учета 09.06.2012, УАЗ-396259 госномер К035ОР72 - снят с регистрации 09.06.2012 и др.).
Таким образом, суды верно установили, что упомянутые выше транспортные средства были реализованы до заключения договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012, следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о совершенной налогоплательщиком сделки купли-продажи по данным транспортным средствам и получении прибыли в рамках договора инвестирования.
При этом судами правомерно учтено:
- - соглашение от 21.08.2012 N 21/08/12, указанное в паспортах транспортных средств в качестве основания для осуществления регистрации транспортных средств, заключено заявителем с ООО "ТюменьБурСервис" в целях увеличения чистых активов ООО "ТюменьБурСервис", в связи с чем последний принимает имущество, перечисленное в данном соглашении, на безвозмездной основе;
- - передача транспортных средств по соглашению от 21.08.2012 N 21/08/12 оформлена актами приема-передачи имущества от 04.09.2012 и от 27.12.2012;
- - соглашение от 21.08.2012 N 21/08/12, по которому налогоплательщиком были переданы ООО "ТюменьБурСервис" транспортные средства носит инвестиционный характер;
- - на момент передачи транспортных средств по соглашению от 21.08.2012 N 21/08/12 заявитель являлся участником ООО "ТюменьБурСервис".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия налогоплательщика не являлись реализацией имущества, следовательно, переданное имущество не является объектом налогообложения НДС.
Отказывая в принятии дополнительных расходов налогоплательщика, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных налогоплательщиком при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, Инспекция исходила из отсутствия возможности исследовать правильность начисления амортизации, поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт не были представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6, акты приема - передачи основных средств, сопроводительные документы, технические паспорта завода изготовителя и т.п.); в расчете амортизации отсутствуют сведения о том, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учета он произведен; отсутствует информация о примененном методе при исчислении сумм амортизации, включенных в расчет; отсутствует информация о первоначальной стоимости объектов основных средств, о сроке полезного использования объектов основных средств.
Суды, признавая оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части непринятия суммы амортизации основных средств в составе расходов при исчислении налога на прибыль незаконным, руководствуясь положениями статей 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 93, 93.1, 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267 - О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из несоответствия оспариваемого решения Инспекции требованиям вышеприведенных норм законодательства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 года в результате отсутствия документального подтверждения расходов;
- - в оспариваемом решении Инспекции нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые, по мнению налогового органа, являются ненадлежащим подтверждением произведенных Обществом расходов, равно как и не указаны причины того, почему те или иные документы не были приняты Инспекцией в целях подтверждения заявленных расходов;
- - налогоплательщиком были заявлены дополнительные амортизационные отчисления за 2010 год в размере 5 936 800,28 руб., за 2011 год - 4 308 072,18 руб., за 2012 год - 3 257 953,24 руб.;
- - сопроводительным письмом от 24.05.2013 Общество представило в Инспекцию ходатайство о том, что в период с 2010-2012 годы частично не исчислялась амортизация основных средств, перечень основных средств, по которым не начислялась амортизация, приложен к данному письму с требованием учесть не исчисленную амортизацию при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки;
- - Инспекцией не было назначено дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных на установление понесенных Обществом расходов с учетом дополнительно представленных документов.
Таким образом, суды верно указали, что Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки; однако Инспекция не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от Общества, в связи с чем оспариваемое решение в отношении расходов по налогу на прибыль организаций, отраженных в бухгалтерском учете, но не учтенных при расчете налога на прибыль, было принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что о дополнительных расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль, Обществом было заявлено на этапе выездной налоговой проверки, в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что Инспекция при наличии возможности оценить данные документы на предмет их обоснованности, вынесла оспариваемое решение, в котором налоговые обязательства налогоплательщика были определены без установления фактических обязательств.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что у Инспекции имелись все необходимые сведения для определения амортизационных отчислений (в частности, данные о первоначальной стоимости объектов основных средств имелись в оборотно - сальдовой ведомости по счету 01, для определения срока полезного использования налоговый орган не лишен был возможности обратиться к классификатору основных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1).
На основании вышеизложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение Инспекции от 28.06.2013 N 30 в части непринятия сумм амортизации основных средств в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными.
Инспекция, отказывая в принятия понесенных Обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС (20 000 527 руб., в том числе НДС в сумме в 3 050 927, 78 руб.), заявленных посредством подачи уточненной налоговой декларации по произведенному ремонту офисного помещения, исходила из следующего:
- - расходы по ремонту данного офисного помещения не отражены в бухгалтерском и налоговом учетах;
- - в договоре аренды офисного помещения, заключенного между ИП Советкиной Л.М. и ООО "Тюменьбурнефтегаз", отсутствует предмет договора, а также имеются неточности;
- - у ООО "Тюменьбурнефтегаз" отсутствовали основания для проведения ремонта указанного в договоре помещения, так как рассматриваемое помещение было вновь построенное;
- - технические характеристики, планировка, эксплуатационные показатели и санитарное состояние соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений.
Суды, удовлетворяя требования ООО "Тюменьбурнефтегаз", руководствуясь положениями статей 11, 143, 166, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов не была надлежащим образом проверена Инспекцией с учетом дополнительно представленных документов; приведенные налоговым органом обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Обществом в подтверждение произведенных затрат на ремонт офисного помещения сопроводительным письмом от 27.05.2013 представлены: договор, заключенный с ООО ДРСУ "Тура", акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка КС-3, счет-фактура и локально-сметный расчет.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- - Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций;
- - ООО ДРСУ "Тура" было привлечено налогоплательщиком для осуществления ремонтных работ в арендуемом у ИП Советкиной Л.М. помещении;
- - основанием для производства ремонта в арендуемом помещении явилось отсутствие ремонта как такового и нахождение помещения в черновой отделке;
- - согласно заключенному дополнительному соглашению от 15.07.2010 арендодатель (ИП Советкина Л.М.), при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.п.), обязуется произвести капитальный ремонт за свой счет, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора (ООО "Тюменьбурнефтегаз") и за счет средств арендатора;
- - на арендодателя возложена обязанность своевременно (в срок, дополнительно согласованный сторонами) производить текущий и косметический ремонт, а также в случае необходимости, направленной на удовлетворение коммерческо-деловой цели арендатора, производить замену (ремонт) конструкций помещения (двери, окна, пол, стены, потолок, внутренние инженерные коммуникации, сантехнического оборудования), в том числе производить работы (ремонт), входящие в перечень капитальных работ арендуемого помещения, своими либо привлеченными силами и за свой счет;
- - ремонт нежилого помещения был согласован с собственником помещения Советкиной Л.М., что подтверждается деловой перепиской.
На основании вышеизложенного суды правомерно признали довод Инспекции об отсутствии целесообразности проведенного заявителем ремонта несостоятельным.
Довод налогового органа об отсутствии предмета договора по договору аренды офисного помещения, заключенного между ИП Советкиной Л.М. и заявителем, на дату его заключения, а также наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку факт аренды офисного помещения у ИП Советкиной Л.М. налоговым органом не оспаривается; расходы заявителя по аренде офисного помещения в 2010-2011 годах налоговым органом приняты в полном объеме.
Довод Инспекции о том, что у Советкина В.М. отсутствовали полномочия на подписание договора аренды, поскольку генеральным директором общества являлся Маньковский А.В., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, приказом от 26.07.2010 "О назначении исполняющего обязанности генерального директора", а также доверенностью от 26.07.2010 подтверждаются его полномочия на подписание договора.
При этом судами верно указано:
- - документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были представлены заявителем 27.05.2013;
- - Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки;
- - Инспекция, в нарушение пункта 6 статьи 101, статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от налогоплательщика.
Довод налогового органа об отсутствии возможности проведения мероприятий налогового контроля с целью установления всех обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств по НДС применительно к вышеназванному эпизоду, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен по основаниям, аналогичным рассмотренным при оценке доводов налогоплательщика о непринятии дополнительных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010-2012 годы, документы в отношении которых были представлены в ходе налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А70-11281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)