Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2014 года по делу N А12-31103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3447017987 ОГРН 1023404292559)
о взыскании 50,72 руб.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в за 3-4 кв. кв. 2010 г. сумме 50,72 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование от 25.02.2014 N 310201 с предложением уплатить в срок до 18.03.2014 пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб., начисленные на недоимку в сумме 3594 руб. (3 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.10.2010) и на недоимку в сумме 2132 руб. (4 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.03.2011).
Поскольку требование от 25.02.2014 N 310201 в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной сумме налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога.
При этом, под основаниями начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Исходя из требования от 25.02.2014 N 310201 основанием для начисления пени в сумме 50,72 руб. явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за 3 квартал 2010 года в сумме 3594 руб. по сроку уплаты 28.10.2010 и за 4 квартал 2010 года в сумме 2132 руб. по сроку уплаты 28.03.2011.
Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, пени по налогу на прибыль в сумме 50,72 руб. начислены за период с 15.10.2013 по 25.02.2014 на задолженность в сумме 1389,51 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование от 25.02.2014 N 310201 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени, что лишает суд возможности проверить правильность ее начисления.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Таким образом, указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требованиях, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил обоснования на какую сумму недоимки и за какой период исчислена пени.
Кроме того, доказательств свидетельствующие о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в 2010 году, так же инспекцией не представлены.
Обоснованность начисления задолженности по указанному налогу истцом не доказана.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с налогоплательщика взыскивается пеня, начисленная в 2013 году на недоимку, фактически образовавшуюся по состоянию на 28.03.2011.
Кроме того, следует принять во внимание, что срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.
Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.
В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась 22.08.2014.
Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
С момента представления учреждением налоговых деклараций (27.04.2012 г.) инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога на прибыль с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 27.07.20112. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией пропущен, в связи с чем следует, что срока давности взыскания пеней истек.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2014 года по делу N А12-31103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31103/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А12-31103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2014 года по делу N А12-31103/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева Ю.П.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН3448202020 ОГРН 1043400590001)
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3447017987 ОГРН 1023404292559)
о взыскании 50,72 руб.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в за 3-4 кв. кв. 2010 г. сумме 50,72 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование от 25.02.2014 N 310201 с предложением уплатить в срок до 18.03.2014 пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб., начисленные на недоимку в сумме 3594 руб. (3 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.10.2010) и на недоимку в сумме 2132 руб. (4 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.03.2011).
Поскольку требование от 25.02.2014 N 310201 в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 50,72 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.
Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации на счетах в банках.
Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога в бесспорном порядке может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
В случае недостаточности указанных денежных средств, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченной сумме налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате налога.
При этом, под основаниями начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
Исходя из требования от 25.02.2014 N 310201 основанием для начисления пени в сумме 50,72 руб. явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за 3 квартал 2010 года в сумме 3594 руб. по сроку уплаты 28.10.2010 и за 4 квартал 2010 года в сумме 2132 руб. по сроку уплаты 28.03.2011.
Как следует из расчета пени, представленного в материалы дела, пени по налогу на прибыль в сумме 50,72 руб. начислены за период с 15.10.2013 по 25.02.2014 на задолженность в сумме 1389,51 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование от 25.02.2014 N 310201 не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку не содержит достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, период начисления пени, что лишает суд возможности проверить правильность ее начисления.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Таким образом, указание налоговым органом на недоимку по сроку уплаты, установленному законодательством о налогах и сборах, в той или иной сумме, отраженной в требованиях, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени.
В суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил обоснования на какую сумму недоимки и за какой период исчислена пени.
Кроме того, доказательств свидетельствующие о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в 2010 году, так же инспекцией не представлены.
Обоснованность начисления задолженности по указанному налогу истцом не доказана.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с налогоплательщика взыскивается пеня, начисленная в 2013 году на недоимку, фактически образовавшуюся по состоянию на 28.03.2011.
Кроме того, следует принять во внимание, что срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Кодекса определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд.
Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.
В суд с заявлением о взыскании пеней инспекция обратилась 22.08.2014.
Согласно положениям статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).
С момента представления учреждением налоговых деклараций (27.04.2012 г.) инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы налога на прибыль с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней в срок не позднее 27.07.20112. Этот срок, равно как и предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на обращение в суд, инспекцией пропущен, в связи с чем следует, что срока давности взыскания пеней истек.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" октября 2014 года по делу N А12-31103/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)