Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Савкиной Ю.Е. (доверенность от 24.09.2008 N 04-32/107/12158);
- представителя ИП Новиковой Н.А. - Никандровой О.В. (доверенность от 26.02.2009);
- представитель ООО "ФАРМТЭК" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1168/2009 (судья Исаев А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Алексеевны, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо: ООО "ФАРМТЭК", г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Алексеевна (далее - ИП Новикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31.10.2008 г. N 16-15/141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 годы в сумме 28311,88 руб., начисления пени в размере 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5662,38 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
Определением суда от 13.03.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (т. 1 л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 по делу N А55-1168/2009 заявление ИП Новиковой Н.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.10.2008 г. N 16-15/141 в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 годы в сумме 28311,88 руб., начисления пени в размере 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5662,38 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ (т. 1 л.д. 145-147).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-5).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Новиковой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 16-14/56/4630дсп (т. 1 л.д. 83-91).
Рассмотрев материалы проверки и с учетом представленных Обществом рассмотренных возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.10.2008 г. N 16-15/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 8485 руб.
Обществу предложено уплатить налогов и сборов на общую сумму 45075 руб. и пени на общую сумму 11402 руб. (т. 1 л.д. 8-20, 83-91).
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой его части явились выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по исчислению ЕНВД в результате ошибочного применения величины физического показателя и базовой доходности - "торговое место", тогда как при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети необходимо было применять базовую доходность - "площадь торгового зала".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Объектом обложения единого налога на вмененный доход согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, при осуществлении розничной торговли, используются физические показатели и базовая доходность.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - 9000 рублей в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в ст. 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.01.2006 г. N 1, от 01.08.2006 г. N 7 ИП Новикова Н.А. в 2006-2007 годах арендовала у ОАО "ФАРМТЭК" с 01.01.2006 г. нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, а с 01.08.2006 г. - 25 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Куйбышева (т. 1 л.д. 98-110).
Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, данное помещение указано как подвал, где обозначены границы арендованной предпринимателем площади (т. 1 л.д. 113-115).
Судом первой инстанции установлено, что данное помещение не имеет собственного торгового зала и входа для покупателей, на арендованной площади расположены стенды и витрины для демонстрации товаров, одновременно является местом его приема и хранения, площадь используется как обособленное место торговли, не включая в себя какие-либо вспомогательные помещения.
В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Малыгина О.А. показала, что по периметру секции были расположены стеклянные витрины, в которых предприниматель выставляла продаваемый товар, и которые одновременно служили стенами секции. Внутрь секции прохода не было, продавец осуществлял проход в секцию путем сдвигания одной из витрин. Доступа покупателям в секцию не было. Внутри секции место было только для продавца и кассового аппарата. Складские помещения отсутствовали, товар хранился непосредственно в витринах (т. 1 л.д. 123).
Предпринимателем приведены доказательства, которые не опровергнуты налоговым органом, что доступ покупателей внутрь торговой точки был закрыт.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая база правильно исчислена предпринимателем исходя из физического показателя "торговое место".
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в нарушение требований статей 82, 90, 92 НК РФ осмотр торгового помещения налоговым органом не производился, в качестве свидетелей работники магазина не допрашивались, оспариваемое решение вынесено лишь на основании заключенных предпринимателем договоров аренды.
Изложенным подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, привлечения к ответственности за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля Малыгину О.А. подлежат отклонению, поскольку записи в книге кассира - операциониста показывают на осуществления им торговой деятельности в проверяемый период. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании в суде первой инстанции Малыгина О.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 122).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-1168/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А55-1168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - Савкиной Ю.Е. (доверенность от 24.09.2008 N 04-32/107/12158);
- представителя ИП Новиковой Н.А. - Никандровой О.В. (доверенность от 26.02.2009);
- представитель ООО "ФАРМТЭК" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1168/2009 (судья Исаев А.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Алексеевны, г. Самара,
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
третье лицо: ООО "ФАРМТЭК", г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Алексеевна (далее - ИП Новикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 31.10.2008 г. N 16-15/141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2007 годы в сумме 28311,88 руб., начисления пени в размере 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5662,38 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
Определением суда от 13.03.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (т. 1 л.д. 95).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 по делу N А55-1168/2009 заявление ИП Новиковой Н.А. удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.10.2008 г. N 16-15/141 в части доначисления ЕНВД за 2006-2007 годы в сумме 28311,88 руб., начисления пени в размере 5050,88 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5662,38 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ (т. 1 л.д. 145-147).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-5).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Новиковой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 16-14/56/4630дсп (т. 1 л.д. 83-91).
Рассмотрев материалы проверки и с учетом представленных Обществом рассмотренных возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.10.2008 г. N 16-15/141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 8485 руб.
Обществу предложено уплатить налогов и сборов на общую сумму 45075 руб. и пени на общую сумму 11402 руб. (т. 1 л.д. 8-20, 83-91).
Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой его части явились выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по исчислению ЕНВД в результате ошибочного применения величины физического показателя и базовой доходности - "торговое место", тогда как при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети необходимо было применять базовую доходность - "площадь торгового зала".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Объектом обложения единого налога на вмененный доход согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход, при осуществлении розничной торговли, используются физические показатели и базовая доходность.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность равна 1800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети - 9000 рублей в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в ст. 346.27 НК РФ.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 01.01.2006 г. N 1, от 01.08.2006 г. N 7 ИП Новикова Н.А. в 2006-2007 годах арендовала у ОАО "ФАРМТЭК" с 01.01.2006 г. нежилое помещение площадью 11,5 кв. м, а с 01.08.2006 г. - 25 кв. м, расположенное по адресу г. Самара, ул. Куйбышева (т. 1 л.д. 98-110).
Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права, данное помещение указано как подвал, где обозначены границы арендованной предпринимателем площади (т. 1 л.д. 113-115).
Судом первой инстанции установлено, что данное помещение не имеет собственного торгового зала и входа для покупателей, на арендованной площади расположены стенды и витрины для демонстрации товаров, одновременно является местом его приема и хранения, площадь используется как обособленное место торговли, не включая в себя какие-либо вспомогательные помещения.
В суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля Малыгина О.А. показала, что по периметру секции были расположены стеклянные витрины, в которых предприниматель выставляла продаваемый товар, и которые одновременно служили стенами секции. Внутрь секции прохода не было, продавец осуществлял проход в секцию путем сдвигания одной из витрин. Доступа покупателям в секцию не было. Внутри секции место было только для продавца и кассового аппарата. Складские помещения отсутствовали, товар хранился непосредственно в витринах (т. 1 л.д. 123).
Предпринимателем приведены доказательства, которые не опровергнуты налоговым органом, что доступ покупателей внутрь торговой точки был закрыт.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налоговая база правильно исчислена предпринимателем исходя из физического показателя "торговое место".
Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки в нарушение требований статей 82, 90, 92 НК РФ осмотр торгового помещения налоговым органом не производился, в качестве свидетелей работники магазина не допрашивались, оспариваемое решение вынесено лишь на основании заключенных предпринимателем договоров аренды.
Изложенным подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, привлечения к ответственности за его неуплату по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля Малыгину О.А. подлежат отклонению, поскольку записи в книге кассира - операциониста показывают на осуществления им торговой деятельности в проверяемый период. Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В судебном заседании в суде первой инстанции Малыгина О.А. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1 л.д. 122).
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)