Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о признании недействительным ее решения от 15.03.2007 г. N 428 в части доначисления 89 215 911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20951014 руб. пени по названному налогу и 17843182 руб. штрафа,
при участии:
от налогового органа: Савинов В.Г., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 3127-04/08/00383 от 12.01.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Панкин К.А., представитель по доверенности N 114 от 12.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее ОАО "Комбинат КМАруда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.07 г. N 428 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области (далее МРИ ФНС N 8, налоговый орган) в части доначисления 89215911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20951014 руб. пени по названному налогу и 17843182 руб. штрафа.
Одновременно ОАО "Комбинат КМАруда" подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 г. было приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 89 215 911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20 951 014 руб. пени по названному налогу и 17 843 182 руб. штрафа до вынесения судебного акта.
МРИ ФНС РФ N 8 не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат КМАруда" в принятии обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
ОАО "Комбинат КМАруда", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что доначисленные решением суммы налога, пени и штрафа подлежат взысканию налоговым органом в бесспорном порядке, а бесспорное взыскание указанных сумм приведет к значительным убыткам предприятия. А именно, основным видом деятельности ОАО "Комбинат КМАруда" является добыча железистых кварцитов. Большинство производственных процессов при добыче являются непрерывными. Списание значительных средств со счетов предприятия повлечет за собой невозможность осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками на строительство и ремонт скважин, транспортировку грузов, строительство объектов обустройства шахты и т.д.
Кроме того, бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Данные обстоятельства Общество подтверждает бухгалтерским балансом предприятия за 9 мес. 2006 г., отчетом о прибылях и убытках предприятия. Из перечисленных документов следует, что доначисленная налоговым органом сумма налога, пени и штрафа является значительной для Общества.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил заявление ОАО "Комбинат КМАруда" о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г., является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба Обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 428 от 15.03.2007 г., вынесенного МРИ ФНС РФ N 8.
Доводы апелляционной жалобы об устойчивом финансовом положении Общества и ссылки налогового органа на законодательно установленный порядок зачета и возврата излишне взысканных сумм налогов (сборов) и пени не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1262/07-20
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А08-1262/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению Открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области о признании недействительным ее решения от 15.03.2007 г. N 428 в части доначисления 89 215 911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20951014 руб. пени по названному налогу и 17843182 руб. штрафа,
при участии:
от налогового органа: Савинов В.Г., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 3127-04/08/00383 от 12.01.2007 г., удостоверение <...>,
от налогоплательщика: Панкин К.А., представитель по доверенности N 114 от 12.01.2007 г., паспорт <...>,
установил:
Открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее ОАО "Комбинат КМАруда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.07 г. N 428 Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Белгородской области (далее МРИ ФНС N 8, налоговый орган) в части доначисления 89215911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20951014 руб. пени по названному налогу и 17843182 руб. штрафа.
Одновременно ОАО "Комбинат КМАруда" подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 г. было приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 89 215 911 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 20 951 014 руб. пени по названному налогу и 17 843 182 руб. штрафа до вынесения судебного акта.
МРИ ФНС РФ N 8 не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат КМАруда" в принятии обеспечительных мер отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
ОАО "Комбинат КМАруда", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что доначисленные решением суммы налога, пени и штрафа подлежат взысканию налоговым органом в бесспорном порядке, а бесспорное взыскание указанных сумм приведет к значительным убыткам предприятия. А именно, основным видом деятельности ОАО "Комбинат КМАруда" является добыча железистых кварцитов. Большинство производственных процессов при добыче являются непрерывными. Списание значительных средств со счетов предприятия повлечет за собой невозможность осуществления расчетов с поставщиками и подрядчиками на строительство и ремонт скважин, транспортировку грузов, строительство объектов обустройства шахты и т.д.
Кроме того, бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю. Данные обстоятельства Общество подтверждает бухгалтерским балансом предприятия за 9 мес. 2006 г., отчетом о прибылях и убытках предприятия. Из перечисленных документов следует, что доначисленная налоговым органом сумма налога, пени и штрафа является значительной для Общества.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил заявление ОАО "Комбинат КМАруда" о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области N 428 от 15.03.2007 г., является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба Обществу, обеспечивая защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Исходя из указанных обстоятельств, а также толкования положений ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 428 от 15.03.2007 г., вынесенного МРИ ФНС РФ N 8.
Доводы апелляционной жалобы об устойчивом финансовом положении Общества и ссылки налогового органа на законодательно установленный порядок зачета и возврата излишне взысканных сумм налогов (сборов) и пени не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2007 года по делу N А08-1262/07-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)