Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 19 мая 2015 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к О. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы причиненного ущерба, обосновывая свои требования тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "РостИнвест" не уплачен налог на прибыль с организации за период 2009 - 2011 г. в размере <...> рублей, не уплачен НДС за период с 2009 - 2011 г. в размере <...>. Ответчик является директором ООО "РостИнвест". В возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного бюджету РФ материального ущерба в размере <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "РостИнвест" в нарушение ст. 252 НК РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период 2009 - 2011 года в размере <...> рублей (в том числе пени и штрафы), в нарушение ст. ст. 171 - 173, 174 НК РФ не уплачен НДС за период 2009 - 2011 года в размере <...> (в том числе пени и штрафы). Общая сумма доначисленных ООО "РостИнвест" налогов, пеней, штрафов и сборов за 2009-2011 годы составила <...> рубль.
Решением Федеральной налоговой службы России МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18 сентября 2013 года ООО "РостИнвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением ООО "РостИнвест" доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в размере <...> рублей, НДС за 2009 - 2011 года в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2014 года установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года генеральный директор ООО "РостИнвест" О. уклонился от уплаты налогов с организации, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное постановление О. не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не обжаловав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик фактически признал свою вину. Также суд обоснованно указал, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями.
Поскольку факт уклонения О. от уплаты налогов и сборов был установлен в 2013 году по результатам проведенной налоговой проверки, вывод суда о том, что истцом срок давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, является обоснованным.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к О. о взыскании суммы причиненного ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-4292/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 4Г-4292/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую в краевой суд 19 мая 2015 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к О. о взыскании суммы причиненного ущерба,
установил:
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы причиненного ущерба, обосновывая свои требования тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "РостИнвест" не уплачен налог на прибыль с организации за период 2009 - 2011 г. в размере <...> рублей, не уплачен НДС за период с 2009 - 2011 г. в размере <...>. Ответчик является директором ООО "РостИнвест". В возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного бюджету РФ материального ущерба в размере <...>.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "РостИнвест" в нарушение ст. 252 НК РФ не уплачен налог на прибыль с организации за период 2009 - 2011 года в размере <...> рублей (в том числе пени и штрафы), в нарушение ст. ст. 171 - 173, 174 НК РФ не уплачен НДС за период 2009 - 2011 года в размере <...> (в том числе пени и штрафы). Общая сумма доначисленных ООО "РостИнвест" налогов, пеней, штрафов и сборов за 2009-2011 годы составила <...> рубль.
Решением Федеральной налоговой службы России МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 18 сентября 2013 года ООО "РостИнвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением ООО "РостИнвест" доначислен налог на прибыль за 2009 - 2011 годы в размере <...> рублей, НДС за 2009 - 2011 года в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2014 года установлено, что в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года генеральный директор ООО "РостИнвест" О. уклонился от уплаты налогов с организации, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении О. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное постановление О. не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не обжаловав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик фактически признал свою вину. Также суд обоснованно указал, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями.
Поскольку факт уклонения О. от уплаты налогов и сборов был установлен в 2013 году по результатам проведенной налоговой проверки, вывод суда о том, что истцом срок давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, является обоснованным.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать О. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к О. о взыскании суммы причиненного ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)