Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-31270/14 (106-202) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" (ОГРН 5077746436411)
к Банку России
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился извещен;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 г.;
- установил:
ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Службы Банка России по финансовым ранкам от 24.12.2013 г. N 13-191/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. N РН-14/22.
Решением от 22.05.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что событие административного правонарушения и вина общества доказана материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 27.05.2010 г. N 21-000-1-00724.
Общество осуществляло доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "АМК Эксперт" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0673-94121907), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "АМК Лидер" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0674-94122063), Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций "АМК Реалист" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0685-94121980), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "ИНТЕРКОММЕРЦ - Фонд акций" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 06.03.2008 г. за N 1234-58228438).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Сроки представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с требованиями пп. "в" п. 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 г. N 03-41/пс (далее - Положение), управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, операций с этим имуществом.
Ежегодная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда представляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (пп. "в" пункта 1.4 Положения).
Таким образом, в соответствии с требованиями Положения заключения в отношении Фондов за 2012 год должны были быть представлены в ФСФР России в срок не позднее 01.04.2013 включительно.
Указанные заключения не были представлены в ФСФР России.
Из материалов дела видно, что в адрес заявителя 10.10.2013 г. направлено предписание Банка России N 50-13-ОП-10/3978, которым установлен 7-дневный срок с даты его получения для представления в Службу Банка России по финансовым рынкам заключения за 2012 год в отношении Фондов, отчета о причинах совершения нарушения и о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества указанного нарушения.
Предписание было получено заявителем 14.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и соответственно должно было быть исполнено в срок не позднее 21.10.2013 г.
Однако предписание исполнено заявителем не было, указанные в Предписании документы не были представлены в Службу Банка России по финансовым рынкам, что подтверждается справкой Управления делами и архива Службы Банка России по финансовым рынкам по состоянию на 12.12.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении Предписания, ответственность за данное административное правонарушение установлена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" 16.12.2013 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 13-147/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.12.2013 г. N 13-191/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 700 000 руб.
Общество обратилось в Банк России с жалобой на вынесенное постановление от 24.12.2013 г. Решением Банка России от 11.02.2014 г. N РН-14/22 в удовлетворении жалобы отказано
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ответ общества на предписание в Службу Банка России по финансовым рынкам не поступал, также в Службу Банка России по финансовым рынкам ранее 30.12.2013 г. не поступало писем, содержащих информацию о том, что заключения направлены в адрес ФСФР России 29.03.2013 г.
Доказательств обратного ни ответчику, ни суду заявителем не представлено, в то время как факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, требование о признании незаконным и отмене решения Службы Банка России по финансовым рынкам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N РН-14/22, также не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-31270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 09АП-27467/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31270/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 09АП-27467/2014
Дело N А40-31270/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 г. по делу N А40-31270/14 (106-202) судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" (ОГРН 5077746436411)
к Банку России
об оспаривании постановления.
при участии:
- от заявителя: не явился извещен;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. от 03.04.2014 г.;
- установил:
ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Службы Банка России по финансовым ранкам от 24.12.2013 г. N 13-191/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ о взыскании штрафа в размере 700 000 руб.; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. N РН-14/22.
Решением от 22.05.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что событие административного правонарушения и вина общества доказана материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 27.05.2010 г. N 21-000-1-00724.
Общество осуществляло доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "АМК Эксперт" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0673-94121907), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "АМК Лидер" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0674-94122063), Открытым паевым инвестиционным фондом облигаций "АМК Реалист" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 30.11.2006 г. за N 0685-94121980), Открытым паевым инвестиционным фондом акций "ИНТЕРКОММЕРЦ - Фонд акций" (Правила доверительного управления фондом зарегистрированы ФСФР России 06.03.2008 г. за N 1234-58228438).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Сроки представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с требованиями пп. "в" п. 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 22.10.2003 г. N 03-41/пс (далее - Положение), управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, операций с этим имуществом.
Ежегодная отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда представляется ею в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в срок не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (пп. "в" пункта 1.4 Положения).
Таким образом, в соответствии с требованиями Положения заключения в отношении Фондов за 2012 год должны были быть представлены в ФСФР России в срок не позднее 01.04.2013 включительно.
Указанные заключения не были представлены в ФСФР России.
Из материалов дела видно, что в адрес заявителя 10.10.2013 г. направлено предписание Банка России N 50-13-ОП-10/3978, которым установлен 7-дневный срок с даты его получения для представления в Службу Банка России по финансовым рынкам заключения за 2012 год в отношении Фондов, отчета о причинах совершения нарушения и о принятых мерах, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества указанного нарушения.
Предписание было получено заявителем 14.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, и соответственно должно было быть исполнено в срок не позднее 21.10.2013 г.
Однако предписание исполнено заявителем не было, указанные в Предписании документы не были представлены в Службу Банка России по финансовым рынкам, что подтверждается справкой Управления делами и архива Службы Банка России по финансовым рынкам по состоянию на 12.12.2013 г.
Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении Предписания, ответственность за данное административное правонарушение установлена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ЗАО "Интеркоммерц Управление активами" 16.12.2013 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 13-147/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.29 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 24.12.2013 г. N 13-191/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 700 000 руб.
Общество обратилось в Банк России с жалобой на вынесенное постановление от 24.12.2013 г. Решением Банка России от 11.02.2014 г. N РН-14/22 в удовлетворении жалобы отказано
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению Банком России проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Суд первой инстанции достоверно установил, что ответ общества на предписание в Службу Банка России по финансовым рынкам не поступал, также в Службу Банка России по финансовым рынкам ранее 30.12.2013 г. не поступало писем, содержащих информацию о том, что заключения направлены в адрес ФСФР России 29.03.2013 г.
Доказательств обратного ни ответчику, ни суду заявителем не представлено, в то время как факт совершения Обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, требование о признании незаконным и отмене решения Службы Банка России по финансовым рынкам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N РН-14/22, также не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-31270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)